Новая РН на технологиях Н-1

[Дмитрий В.]

Бак кислорода блока  "Ц" рн энергия фактически является сферобаком.

Фактически он является не сферобаком. У него только нижнее днище сегмент сферы, верхнее днище оживало. Что здесь сферического?

[Ивгениуш]

По сути максимально возможное количество крт для цилиндрических баков у атлас-5 там 284 тонны крт. Почти 2 урма ангарских, чуть больше.

[Дмитрий В.]

По сути максимально возможное количество крт для цилиндрических баков у атлас-5 там 284 тонны крт. Почти 2 урма ангарских, чуть больше.

А у Союза-5 уже 400 т. И?

[Ивгениуш]

Уважение надо заслужить.
Но. Какие у Вас возражения против блока Ц?Ц

Сами знаете. Или Вы упорно будете делать вид, что Вы не в теме? Уважение? Вы думаете для меня важно Ваше уважение? Самому то не смешно? Просто Вы сами выглядите некрасиво и мне за Вас обидно ..

[Ивгениуш]

Бак кислорода блока  "Ц" рн энергия фактически является сферобаком.

Фактически он является не сферобаком. У него только нижнее днище сегмент сферы, верхнее днище оживало. Что здесь сферического?

Извиняюсь но это уже бред. Типа 2×2=5

[Дмитрий В.]

Уважение надо заслужить.
Но. Какие у Вас возражения против блока Ц?Ц

Сами знаете. Или Вы упорно будете делать вид, что Вы не в теме? Уважение? Вы думаете для меня важно Ваше уважение? Самому то не смешно? Просто Вы сами выглядите некрасиво и мне за Вас обидно ..

Я как раз в теме. В отличие от. Так конкретный ответ ждать чем Вас блок Ц не устраивает, или так и будете увиливать?

[Дмитрий В.]

Бак кислорода блока  "Ц" рн энергия фактически является сферобаком.

Фактически он является не сферобаком. У него только нижнее днище сегмент сферы, верхнее днище оживало. Что здесь сферического?

Извиняюсь но это уже бред. Типа 2×2=5

Вот именно, Ваши заявления похожи на это самое.

[Ивгениуш]

Вот именно, Ваши заявления похожи на это самое

Вот и поговорили...

[Владимир Шпирько]

дважды летала. Конечно на тот момент конструкция РН Энергия - была засекречена, но сам факт её существования и полета были не секретны.

Это как то странно, что речь об энергии зашла. Суть вопроса с моей стороны в том, что ракета сконструированная по схеме рла-120 то есть два больших цилиндрических бака имеет определённые предельные характеристики по размерам и вместимости этих баков. Я утверждаю, что в России за приемлемые деньги построить ракету с ещё большими, чем у зенита топливными баками очень трудно. Тем более, что в России такие ракеты и не строили

Как это не странно строили и в России. РН Протон-М она же УР-500КМ, она же 8К82КМ имеет на первой ступени бак диаметром 4,1м и длинной 21м. Что больше чем у баков первой ступени РН Зенит она же 11К77. 

[Буцетам]

Построили же блок Ц диаметром 7,7 и длиной почти 60 м. В чём проблема-то?

Строго говоря, построили в СССР. Считаете, что "можем повторить"?

Повторить вряд ли получится. Но сделать на тех же мощностях керосиновый блок с заправкой в 400 т можем, чего пациент Ивгениуш не знает.

А что, остались мощности под 7,7 метра?

[wisefilinn]

Построили же блок Ц диаметром 7,7 и длиной почти 60 м. В чём проблема-то?

Строго говоря, построили в СССР. Считаете, что "можем повторить"?

Повторить вряд ли получится. Но сделать на тех же мощностях керосиновый блок с заправкой в 400 т можем, чего пациент Ивгениуш не знает.

А что, остались мощности под 7,7 метра?

Разрисованный гомосек в своём репертуаре - "мощности" ему подавай.

При чём тут "мощности"?
Дело только в цене.
В цене производства, цене доставки, цене стартового обслуживания..

[Дмитрий В.]

Построили же блок Ц диаметром 7,7 и длиной почти 60 м. В чём проблема-то?

Строго говоря, построили в СССР. Считаете, что "можем повторить"?

Повторить вряд ли получится. Но сделать на тех же мощностях керосиновый блок с заправкой в 400 т можем, чего пациент Ивгениуш не знает.

А что, остались мощности под 7,7 метра?

Часть в виде площадей и некоторого оборудования типа станков СВО

[Трилобит]

Если я правильно понимаю оборудование для СТП и на Полете, и на Прогрессе может работать с диаметром больше 4,1м, вроде где-то мелькали параметры станков в сети даже. Насчёт 7+ метров не уверен, но думаю 5+ вполне по силам.

[Giperion121]

Не знаю, есть ли вообще смысл в этих станках СТП? Для одноразовой ракеты они вероятно сильно удорожают её производство, для многоразовой уже лучше, но для многораза больше подходит как мы теперь знаем нержавейка, а может ли такой станок работать с нержавейкой и может быть тогда лучше использовать более простую и дешёвую обычную сварку? У Маска импользуются такие станки для Старшипа и Фалкона9?

5+ вполне по силам

Всё равно 5 мало, Старшип 9 метров, в перспективе 10 и больше, китайский аналог кажется 10м сразу делают. Н-1 все 17 метров.
Для серьезного космоса надо сразу делать 17 как у Н-1 на первой ступени. 
Если для возрождённой Н-1 делать ступени многоразовые, реально ли для неё использовать нержавейку (титан) для корпуса и карбоновые сферобаки? Маск помню хотел карбоновые отдельные баки делать и даже показывал пробные экземпляры, но что то не пошло у него. Годятся ли они вообще для многоразового использования с криогенными компонентами?
В общем интересно какое сочетание материалов корпуса и сферобаков окажется идеальным для многоразовой ракеты на основе Н-1 с точки зрения надёжности, длительности эксплуатации и дешевизны.

[Ивгениуш]

больше чем у баков первой ступени РН Зенит она же 11К77. 

Там совсем другие компоненты топлива, и потом бак окислителя приблизительно такой же по линейным размерам и обьёму. И конструкция первой ступени иная. Кроме того я же не утверждаю, что построить Иртыш вообще невозможно. Если бы зенит делали в России и он был бы относительно недорог, тогда ещё можно было бы о чём то говорить. А в нынешних российских условиях слишком дорого выйдет. Да и тот зенит, который делали на южмаше не был сверхдешёвым и эффективным изделием. По сути Иртыш это доведённый до максимальных показателей  зенит, но чтобы это сделать надо иметь на руках регулярно летающую ракету. Чего у нас нет. Поэтому ракетка эта, думаю, просто слишком дорого встанет.

[Ивгениуш]

А

А у Союза-5 уже 400

Извиняюсь, я имел в виду, что столько топлива может отработать рд-180. А 400 тонн это, видимо действительно максимально возможный вариант, чуть чуть увеличили длинну и диаметр баков. Похоже на 1 ступень Ф9, но всё таки разница есть , это как 76,2 мм и 75 мм. Технологически выгоднее тем у кого калибр меньше. Что ж, может Иртыш будут подгонять под фалькон?😃 С этой точки зрения получается, что масса крт, которую может отработать какая нибудь модификация рд-171МВ теоретически может достигать 520 тонн. Но что то мне подсказывает, что 400 это последнее число.

[Ивгениуш]

Вообще говоря Н-1 это ракета использовавшая многодвигательные установки. Зенит, Иртыш, ангара, атлас-5, союз-2.1 у всех один двигатель на ступень или модуль Антарес однако 2 нк-33 (два одинаковых движка, видимо, вполне допустимое отклонение). Сферобаки используют там, где используют несколько двигателей, кислородный бак энергии  4 двигателя рд-0120 и он  представляет из себя немного сплюснуты шар . Из этих наблюдений следует предположение, что сферобаки Н-1 идеальное техническое решение именно для многодвигательных систем. А на один бак 8-30 движков хочешь не хочешь прдётся ставить сферобаки. Правда из любого правила обязательно должно быть исключение. Этим исключением является Ф9. Из этого всего следует предположение, что если ракета с первой ступенью  с шаробаками с общей массой крт под 1800 тонн и общей массой под 3000 тонн смогла долететь до 50 км, имея на борту 30 движеов то ракета  массой 200 или 500 тонн должна быть простым и надёжным, а следовательно дешёвым устройством. Например Н-3А, по сути третья ступень  Н-1 с четырьмя рд-108 и третьей ступенью союза и грузоподьёмностью 5-6 тонн.

[Дмитрий В.]

Вообще говоря Н-1 это ракета использовавшая многодвигательные установки. Зенит, Иртыш, ангара, атлас-5, союз-2.1 у всех один двигатель на ступень или модуль Антарес однако 2 нк-33 (два одинаковых движка, видимо, вполне допустимое отклонение). Сферобаки используют там, где используют несколько двигателей, кислородный бак энергии  4 двигателя рд-0120 и он  представляет из себя немного сплюснуты шар . Из этих наблюдений следует предположение, что сферобаки Н-1 идеальное техническое решение именно для многодвигательных систем. А на один бак 8-30 движков хочешь не хочешь прдётся ставить сферобаки. Правда из любого правила обязательно должно быть исключение. Этим исключением является Ф9. Из этого всего следует предположение, что если ракета с первой ступенью  с шаробаками с общей массой крт под 1800 тонн и общей массой под 3000 тонн смогла долететь до 50 км, имея на борту 30 движеов то ракета  массой 200 или 500 тонн должна быть простым и надёжным, а следовательно дешёвым устройством. Например Н-3А, по сути третья ступень  Н-1 с четырьмя рд-108 и третьей ступенью союза и грузоподьёмностью 5-6 тонн.

А также "исключения" - Альфа, Нейтрон, Спектр, RFA One, и куча других летающих, строящихся и проектируемых ракет с многодвигательными установками. Скорее исключение - это Н-1

[Буцетам]

этих наблюдений следует предположение, что сферобаки Н-1 идеальное техническое решение именно для многодвигательных систем

Ааааа! У любого бака более-менее сферическое днище, при чём тут именно сферобаки? Сферобак это неуниверсальное решение под определённый объём топлива. И межбаки у сферобаков огромные, тяжёлые. И ширина ступени избыточная. Где, в каком месте сферобак это "оптимально"? Ну разве что для РБ, для наземных ракет точно нет

[sychbird]

Оптимальная с точки зрения весового совершенства конструкция многодвигательной ступени это шестигранные соты с двигателем на одну соту по окислителю, являющейся его баком. соседние внешние - баки топлива. 

В зависимости от числа двигателей соты могут быть и восьми и более граней.

При отлаженной автоматической СТП сварке трудозатраты при изготовлении не будут через чур велики.