Новая РН на технологиях Н-1

[cross-track]

стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб.

Примерно как стоимость изготовления 10 тысяч автомобилей Жигули. Примерно 5% всех выпущенных за 1975 год или 10% выпущенных за 1972 год. Розничная цена 2101 в то время - от 5,150 рублей.

Если сейчас подобная модель авто стоит 10 тыс. долларов, то 10 тысяч автомобилей по этой цене дадут 100 млн долларов. Так что все сходится.

Ну если у вас сходится, значит Союз сейчас стоит от 5 до 10 миллионов USD. OK.

Тогда примем, что авто стоит 20 тыс. долларов, тогда 10 тысяч автомобилей по этой цене дадут 200 млн долларов. Это еще лучше сходится!

[Ивгениуш]

А почему вы берете Н-1 за образец? Ракету с пусковой историей - 4 неудачи в 4-х пусках - разве можно принимать за образец?

4 старта слишком мало, чтобы выносить какой либо вердикт. И учитывая с какой спешкой её строили, а также то, что это сверхтяж, а также официальные причины аварии ..

Тогда тем более непонятна логика считать Н-1 образцовой.

Кто сказал, что она образцовая, она идеальная супер ракета. Её просто нужно было довести до ума. Если изучать и сравнивать именно к такому выводу и приходишь ..

Так она еще и идеальная?! Да, любовь зла...

Так она еще и идеальная?! Да, любовь зла...

Ну у Вас тоже, наверное есть любовь...старшип или флакон?

[Ивгениуш]

Вообще непонятно, отчего Вы решили, что баки Н1 были "проще". Эта "простота" - не более, чем необоснованное предположение

Я предполагал, что сферобаки допускают упрощение конструкции, например, потому, что не являются несущими. Что можно обойтись без фрезеровки, просто усилить конструкцию в местах сварных швов. А также использовать тонкую гибкую  сеточку,, гплотно натянув её на нижнюю часть баков. Возможно это может сработать для меньших размерностей, Н-2, Н-3. Тот факт, что была создана первая ступень Н-1 и по сути испытана успешно, говорит о перспективности Н-1. Впрочем вопрос с гибкостью баков первой ступени  Н-1 в своё время возник при проектировании и даже вызвал панику среди инженеров.

"Упрощение" ненесущих баков с лихвой компенсируется усложнением каркасных силовых отсеков.

А Вы заметили, что они конструктивно подобны на всех ступенях Н-1? Они достаточно просты, можно наладить массовое производство и вряд ли слишком дороги, а при массовой унификации и вовсе будут стоить сущие копейки. 

[Ивгениуш]

какое время? Кто отказался? Откуда вы это почерпнули? Насколько я знаю, кроме корейцев никто этот двигатель закупать не собирался.

Вы что всезнайка? В своё время я видел в СМИ, вроде цена не устроила.

[Дмитрий В.]

Вообще непонятно, отчего Вы решили, что баки Н1 были "проще". Эта "простота" - не более, чем необоснованное предположение

Я предполагал, что сферобаки допускают упрощение конструкции, например, потому, что не являются несущими. Что можно обойтись без фрезеровки, просто усилить конструкцию в местах сварных швов. А также использовать тонкую гибкую  сеточку,, гплотно натянув её на нижнюю часть баков. Возможно это может сработать для меньших размерностей, Н-2, Н-3. Тот факт, что была создана первая ступень Н-1 и по сути испытана успешно, говорит о перспективности Н-1. Впрочем вопрос с гибкостью баков первой ступени  Н-1 в своё время возник при проектировании и даже вызвал панику среди инженеров.

"Упрощение" ненесущих баков с лихвой компенсируется усложнением каркасных силовых отсеков.

А Вы заметили, что они конструктивно подобны на всех ступенях Н-1? Они достаточно просты, можно наладить массовое производство и вряд ли слишком дороги, а при массовой унификации и вовсе будут стоить сущие копейки.

С чего Вы взяли?

[cross-track]

Ну у Вас тоже, наверное есть любовь...старшип или флакон?

Да, и Фалкон, и Старшип я люблю, но Фалкон - первой любовью!)

[Ивгениуш]

А сколько стоила советская лунная ракета Н-1 в рублях? Вроде были рассекречены документы советской лунной программы, и там указывались затраты. Найти бы...

Согласно ТЭО к ЭП 1962 года стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб. Т.е. примерно как 15...20 ракет типа Р-7 в то время. Фактическая стоимость была, конечно, заметно больше.

Ну на самом деле это ведь оценки она могла стоить и больше и меньше. Когда ракета начинает летать регулярно, её постоянно совершенствуют, доводя до максимальной дешевизны надёжности и производительности, например как протон. У Н-1 этот потолок мог оказаться выше и итоговая цена могла быть сравнима с 5-10 союзами ..

[Ивгениуш]

Ну у Вас тоже, наверное есть любовь...старшип или флакон?

Да, и Фалкон, и Старшип я люблю, но Фалкон - первой любовью!)

Ну у Вас тоже, наверное есть любовь...старшип или флакон?

Да, и Фалкон, и Старшип я люблю, но Фалкон - первой любовью!)

Вообще непонятно, отчего Вы решили, что баки Н1 были "проще". Эта "простота" - не более, чем необоснованное предположение

Я предполагал, что сферобаки допускают упрощение конструкции, например, потому, что не являются несущими. Что можно обойтись без фрезеровки, просто усилить конструкцию в местах сварных швов. А также использовать тонкую гибкую  сеточку,, гплотно натянув её на нижнюю часть баков. Возможно это может сработать для меньших размерностей, Н-2, Н-3. Тот факт, что была создана первая ступень Н-1 и по сути испытана успешно, говорит о перспективности Н-1. Впрочем вопрос с гибкостью баков первой ступени  Н-1 в своё время возник при проектировании и даже вызвал панику среди инженеров.

"Упрощение" ненесущих баков с лихвой компенсируется усложнением каркасных силовых отсеков.

А Вы заметили, что они конструктивно подобны на всех ступенях Н-1? Они достаточно просты, можно наладить массовое производство и вряд ли слишком дороги, а при массовой унификации и вовсе будут стоить сущие копейки.

С чего Вы взяли?

9 лётных экземпляров тому доказательство, а общее количество наверное под 20. Да ещё надо вспомнить, что главный геморрой был связан с первой ступенью, да ещё тяжелейшая авария... Кроме того сам Королёв упирал именно на максимальную унификацию. 

[Дмитрий В.]

А сколько стоила советская лунная ракета Н-1 в рублях? Вроде были рассекречены документы советской лунной программы, и там указывались затраты. Найти бы...

Согласно ТЭО к ЭП 1962 года стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб. Т.е. примерно как 15...20 ракет типа Р-7 в то время. Фактическая стоимость была, конечно, заметно больше.

Ну на самом деле это ведь оценки она могла стоить и больше и меньше. Когда ракета начинает летать регулярно, её постоянно совершенствуют, доводя до максимальной дешевизны надёжности и производительности, например как протон. У Н-1 этот потолок мог оказаться выше и итоговая цена могла быть сравнима с 5-10 союзами ..

Меньше она никак стоить не могла. Больше 6 ракет в год Прогресс не мог выпускать, а Байконур - запускать. Поэтому кривая освоения (или обучения, как её иногда называют) была бы довольно пологой.

[Ивгениуш]

С чего Вы взяли?

А разве это не очевидно? Что это за "усложнение "? Можете объяснить? Вы имели в виду что-то конкретное? Вообще эта технология напрямую с ракетной техникой не связана. И использует достижения из других отраслей. Поэтому сейчас можно добиться и большей дешевизны и надёжности при минимальной массе.

[Ивгениуш]

Больше 6 ракет в год Прогресс не мог выпускать, а Байконур

Почему?

[Дмитрий В.]

Больше 6 ракет в год Прогресс не мог выпускать, а Байконур

Почему?

Потому что согласно проекту пропкусканая способность наземного комплекса и мощности з-да Прогресс были рассчитаны на 6 изделий в год.

[Ивгениуш]

Больше 6 ракет в год Прогресс не мог выпускать, а Байконур

Почему?

Потому что согласно проекту пропкусканая способность наземного комплекса и мощности з-да Прогресс были рассчитаны на 6 изделий в год.

Ну, может первые 10 лет так бы и было, но потом расширили бы до 15-20 стартов в год. И размерности блоков МКС были бы 50-70 тонн, это, видимо, совсем другой уровень. Может и ценник приблизился бы к протоновскому, хотя это конечно мечты.

[Ивгениуш]

Ну у Вас тоже, наверное есть любовь...старшип или флакон?

Да, и Фалкон, и Старшип я люблю, но Фалкон - первой любовью!)

Ну теперь Ваши мечталки, наверное полностью сбылись, в отношении фалькона по крайней мере? И Вы, наверное счастливый человек?

[Дмитрий В.]

Больше 6 ракет в год Прогресс не мог выпускать, а Байконур

Почему?

Потому что согласно проекту пропкусканая способность наземного комплекса и мощности з-да Прогресс были рассчитаны на 6 изделий в год.

Ну, может первые 10 лет так бы и было, но потом расширили бы до 15-20 стартов в год. И размерности блоков МКС были бы 50-70 тонн, это, видимо, совсем другой уровень. Может и ценник приблизился бы к протоновскому, хотя это конечно мечты.

Некуда там было расширяться. Требовалось бы строить новые цеха, но места уже было мало. Потом построили новые корпуса дл Бурана, но и они позволяли  делать всего 6 блоков Ц. 

[cross-track]

Больше 6 ракет в год Прогресс не мог выпускать, а Байконур

Почему?

Потому что согласно проекту пропкусканая способность наземного комплекса и мощности з-да Прогресс были рассчитаны на 6 изделий в год.

Ну, может первые 10 лет так бы и было, но потом расширили бы до 15-20 стартов в год.

А почему не до 24-36 стартов в год?

[cross-track]

Ну у Вас тоже, наверное есть любовь...старшип или флакон?

Да, и Фалкон, и Старшип я люблю, но Фалкон - первой любовью!)

Ну теперь Ваши мечталки, наверное полностью сбылись, в отношении фалькона по крайней мере? И Вы, наверное счастливый человек?

Когда я смотрел первые посадки бустера Фалкона, то не верил своим глазам, и думал - неужели к такому можно привыкнуть?! Оказалось - можно, и посадки я уже давно не смотрю - рутина!)

[Giperion121]

Нужно ещё принять во внимание тот факт что благодаря наличию многодвигательной силовой установки, многоразовость ступеней (как минимум первой) Н-1 была бы лишь вопросом времени, а соответственно цена стала бы ещё дешевле. И используя подход Старшипа, внешний каркас можно делать из нержавейки, а вот бак вероятно может быть алюминиевым или титановым. А может быть и из углеродного волокна.
Но если продолжать подход Старшипа под многоразовость, в котором всего две больших ступени, то теряется унификация под разные нагрузки. Но вероятно при необходимости запустить малый вес проще запускать его попутной нагрузкой к большому, или же использовать одну верхнюю ступень в режиме одноступа, и не заливать топливо по полной. Хотя непонятно есть ли вообще смысл в ракетах малого размера и малой грузоподъёмности при наличии в эксплуатации сверхтяжа? Всегда же маршрутка получается дешевле такси, или грузовой контейнер дешевле на гигантском сухогрузе отвезти чем на яхте.

[Ивгениуш]

Требовалось бы строить новые цеха, но места уже было мало. Потом построили новые корпуса дл Бурана, но и они

Я уже понял, Вы заядлый пессимист, вообще а по отношению к Н-1 в особенности. И, или скептик и пессимист одновременно. Хотя, если не ошибаюсь, и в отношении Н-1 и в отношении энергии существовали наиграндиознейшие планы . А сбылись они(по крайней мере частично)только для Ф9.

[Ивгениуш]

. Хотя непонятно есть ли вообще смысл в ракетах малого размера и малой грузоподъёмности при наличии в эксплуатации

Тогда протон в своё время всех бы победил. Сейчас это, видимо, может сделать флакон.