Новая РН на технологиях Н-1

[Ивгениуш]

Вообще непонятно, отчего Вы решили, что баки Н1 были "проще". Эта "простота" - не более, чем необоснованное предположение

Я предполагал, что сферобаки допускают упрощение конструкции, например, потому, что не являются несущими. Что можно обойтись без фрезеровки, просто усилить конструкцию в местах сварных швов. А также использовать тонкую гибкую  сеточку,, гплотно натянув её на нижнюю часть баков. Возможно это может сработать для меньших размерностей, Н-2, Н-3. Тот факт, что была создана первая ступень Н-1 и по сути испытана успешно, говорит о перспективности Н-1. Впрочем вопрос с гибкостью баков первой ступени  Н-1 в своё время возник при проектировании и даже вызвал панику среди инженеров.

[Ивгениуш]

А почему вы берете Н-1 за образец? Ракету с пусковой историей - 4 неудачи в 4-х пусках - разве можно принимать за образец?

4 старта слишком мало, чтобы выносить какой либо вердикт. И учитывая с какой спешкой её строили, а также то, что это сверхтяж, а также официальные причины аварии ..

Тогда тем более непонятна логика считать Н-1 образцовой.

Кто сказал, что она образцовая, она идеальная супер ракета. Её просто нужно было довести до ума. Если изучать и сравнивать именно к такому выводу и приходишь ..

[cross-track]

А почему вы берете Н-1 за образец? Ракету с пусковой историей - 4 неудачи в 4-х пусках - разве можно принимать за образец?

4 старта слишком мало, чтобы выносить какой либо вердикт. И учитывая с какой спешкой её строили, а также то, что это сверхтяж, а также официальные причины аварии ..

Тогда тем более непонятна логика считать Н-1 образцовой.

Кто сказал, что она образцовая, она идеальная супер ракета. Её просто нужно было довести до ума. Если изучать и сравнивать именно к такому выводу и приходишь ..

Так она еще и идеальная?! Да, любовь зла...

[Дмитрий В.]

Вообще непонятно, отчего Вы решили, что баки Н1 были "проще". Эта "простота" - не более, чем необоснованное предположение

Я предполагал, что сферобаки допускают упрощение конструкции, например, потому, что не являются несущими. Что можно обойтись без фрезеровки, просто усилить конструкцию в местах сварных швов. А также использовать тонкую гибкую  сеточку,, гплотно натянув её на нижнюю часть баков. Возможно это может сработать для меньших размерностей, Н-2, Н-3. Тот факт, что была создана первая ступень Н-1 и по сути испытана успешно, говорит о перспективности Н-1. Впрочем вопрос с гибкостью баков первой ступени  Н-1 в своё время возник при проектировании и даже вызвал панику среди инженеров.

"Упрощение" ненесущих баков с лихвой компенсируется усложнением каркасных силовых отсеков.

[Alex-DX]

Вообще непонятно, отчего Вы решили, что баки Н1 были "проще". Эта "простота" - не более, чем необоснованное предположение.

Проще потому что бак состоял только из двух днищ, а длинна цилиндрической обечайки была равна нулю. )

[Дмитрий В.]

Вообще непонятно, отчего Вы решили, что баки Н1 были "проще". Эта "простота" - не более, чем необоснованное предположение.

Проще потому что бак состоял только из двух днищ, а длинна цилиндрической обечайки была равна нулю. )

Бак может и проще (хотя тоже не факт), но эта "простота" с лихвой покрывается каркасными отсеками.

[simple]

"Упрощение" ненесущих баков с лихвой компенсируется усложнением каркасных силовых отсеков.

при этом эти силовые отсеки в сотню раз проще чем несущие баки, 
н1 самая дешёвая на кг конструкции 

[Дмитрий В.]

"Упрощение" ненесущих баков с лихвой компенсируется усложнением каркасных силовых отсеков.

при этом эти силовые отсеки в сотню раз проще чем несущие баки,
н1 самая дешёвая на кг конструкции

С чего бы вдруг каркасный отсек, состоящий из многочисленных деталей, соединяемых клёпкой, резьбовыми соединениями или сваркой был "в сотни раз проще" несущих баков? Не видно фактов подтверждающих Вашу гипотезу.

[simple]

С чего бы вдруг каркасный отсек, состоящий из многочисленных деталей, соединяемых клёпкой, резьбовыми соединениями или сваркой был "в сотни раз проще" несущих баков? Не видно фактов подтверждающих Вашу гипотезу.

технология проще, кол-во клепок неважно, это не та сложность

[Дмитрий В.]

С чего бы вдруг каркасный отсек, состоящий из многочисленных деталей, соединяемых клёпкой, резьбовыми соединениями или сваркой был "в сотни раз проще" несущих баков? Не видно фактов подтверждающих Вашу гипотезу.

технология проще, кол-во клепок неважно, это не та сложность

Это не более чем предположение, не подкреплённое фактами. В общем случае, изделие, состоящее из бОльшего количества элементов и требующее большего количества технологических операций быть сильно дешевле. Требуется большое количество оснастки и много ручных операций.

[simple]

Это не более чем предположение, не подкреплённое фактами.

слишком дорого это фактами подтверждать, да и зачем, ну убедитесь что это так и что? ничего.

[Demir_Binici]

Мне представляется, что создание этого Antares 200 не объяснимо ничем, кроме как желанием NASA иметь два грузовых КК запускаемых

Это объясняется техническим прогрессом. Рд-180 ведь больше делать не будут, а два рд-181 (или два рд-191) лучше, чем один рд-180. Ведь проще и перспективнее два двигателя чем один. Как минимум из соображений унификации. Может поэтому  и нк-33 использовали.  И возможно результаты применения
aj-26 на Антаресе были достаточно многообещающими.В своё время они отказались закупать рд-191..

Причём тут прогресс? Речь про 2014 год, когда приняли решение отказаться от использования AJ-26. Теоретически у Orbital было три варианта:

• запускать Cygnus на Falcon 9;
• запускать Cygnus на Atlas V;
• заменить AJ-26 другими подходящими двигателями.

Первый вариант был самым дешёвым, но, очевидно, не устраивал NASA. На конец 2014 года состоялось всего 13 запусков Falcon 9, и в случае его аварии могло прерваться снабжение МКС.
Второй вариант был самым дорогим и его использовали как временный. Состоялось три запуска.
Наиболее подходящим двигателем был RD-180, отлично себя показавший на Atlas V - 50 успешных миссий на конец 2014 года. РД-191 был новым на тот момент двигателем с очень небольшой статистикой - три пуска KSLV, один пуск Ангары 1 и один пуск Ангары А5. Этот вариант стали рассматривать только после отказа Lockheed Martin в поставках RD-180.

Может поэтому  и нк-33 использовали.  И возможно результаты применения 
aj-26 на Антаресе были достаточно многообещающими.В своё время они отказались закупать рд-191..

AJ-26 использовали в первую очередь потому, что они были дешёвыми. Rocketplane Kistler намеревались их использовать ещё и потому, что Aerojet реализовал (по крайней мере обещал) многократное включение.

Orbital заняли третье место на конкурсе COTS/CRS. Контракт они не получили. Rocketplane Kistler, не смогли привлечь финансирование и в сентябре 2007 года NASA расторгло контракт с ними, в феврале 2008 года заключили контракт с Orbital.

В своё время они отказались закупать рд-191

В какое время? Кто отказался? Откуда вы это почерпнули? Насколько я знаю, кроме корейцев никто этот двигатель закупать не собирался.

[Demir_Binici]

Антарес (Таурус 2 "в девичестве") создавался в первую очередь, для замены Дельты 2, и по концепции новая ракета должна была быть экономически эффективной при малой частоте запусков (со слов главного конструктора ракеты д-ра Антонио Элиаса).

Интересно, да. Если сохранилась ссылка, то почитал бы. На сайте Orbital был вариант Antares с тремя ступенями и они действительно предлагали запуски, но ни одного заказа не нашлось.

Под программу COTS ракету приспособили, когда появился шанс занять место второго финалиста - обпанкротившейся  Rocketplane Kistler

Под программу её приспособили, после того, как программу объявили. Их же не просто так, с улицы взяли вместо Rocketplane Kistler. Они с самого начала в ней участвовали, наряду со всеми прочими претендентами.

[cross-track]

А сколько стоила советская лунная ракета Н-1 в рублях? Вроде были рассекречены документы советской лунной программы, и там указывались затраты. Найти бы...

[Дмитрий В.]

А сколько стоила советская лунная ракета Н-1 в рублях? Вроде были рассекречены документы советской лунной программы, и там указывались затраты. Найти бы...

Согласно ТЭО к ЭП 1962 года стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб. Т.е. примерно как 15...20 ракет типа Р-7 в то время. Фактическая стоимость была, конечно, заметно больше.

[cross-track]

А сколько стоила советская лунная ракета Н-1 в рублях? Вроде были рассекречены документы советской лунной программы, и там указывались затраты. Найти бы...

Согласно ТЭО к ЭП 1962 года стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб. Т.е. примерно как 15...20 ракет типа Р-7 в то время. Фактическая стоимость была, конечно, заметно больше.

При пересчете на сегодня это, видимо, сотни миллионов долларов. Вполне ожидаемо.

[Demir_Binici]

стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб.

Примерно как стоимость изготовления 10 тысяч автомобилей Жигули. Примерно 5% всех выпущенных за 1975 год или 10% выпущенных за 1972 год. Розничная цена 2101 в то время - от 5,150 рублей.

P.S.
Пример с Жигулями для тех, кто не застал то время и не имеет представление о наполнении советского рубля.

[Владимир Шпирько]

А сколько стоила советская лунная ракета Н-1 в рублях? Вроде были рассекречены документы советской лунной программы, и там указывались затраты. Найти бы...

Согласно ТЭО к ЭП 1962 года стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб. Т.е. примерно как 15...20 ракет типа Р-7 в то время. Фактическая стоимость была, конечно, заметно больше.

При пересчете на сегодня это, видимо, сотни миллионов долларов. Вполне ожидаемо.

При сухой массе Н1 около 210тонн получается 60 000руб за тонну. И по аналогии в 12 раз дороже ам Жигули "копейка".

[cross-track]

стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб.

Примерно как стоимость изготовления 10 тысяч автомобилей Жигули. Примерно 5% всех выпущенных за 1975 год или 10% выпущенных за 1972 год. Розничная цена 2101 в то время - от 5,150 рублей.

Если сейчас подобная модель авто стоит 10 тыс. долларов, то 10 тысяч автомобилей по этой цене дадут 100 млн долларов. Так что все сходится.

[Demir_Binici]

стоимость изготовления Н1 оценивалась в 12...13 млн руб.

Примерно как стоимость изготовления 10 тысяч автомобилей Жигули. Примерно 5% всех выпущенных за 1975 год или 10% выпущенных за 1972 год. Розничная цена 2101 в то время - от 5,150 рублей.

Если сейчас подобная модель авто стоит 10 тыс. долларов, то 10 тысяч автомобилей по этой цене дадут 100 млн долларов. Так что все сходится.

Ну если у вас сходится, значит Союз сейчас стоит от 5 до 10 миллионов USD. OK.