Новая РН на технологиях Н-1

[simple]

Глушко: а давай - и покопался бы, да и сделал

так он вроде отказался потому что был уверен что не сделает

[Ивгениуш]

)

То есть сказать Вам нечего, кроме нелепого троллинга у Вас ничего нет. Будем считать, что Вы признали своё поражение. Фактически. Лучше вспомните про РЛА-120. От этой ракеты отказались на стадии теоретических разработок. По сути именно так всё выглядело. Заменили её на урезанный  вариант рн зенит. Но и с этой ракетой проблемы появились в самом начале. Пришлось специаоьео для неё создавать рд-120, с которым было множество,проблем закончившихся авариями ракеты носителя с потерей пн. При этом пришлось отложить разработку рд-0124, до создания ангары. Отсюда возникает предположение о том, что идеальными для  первой ступени являются характеристики первой ступени ф9:430 тонн, 400 тонн крт. Но можно ли туда ставить РД типа рд-170, пусть модифицированный и значительно улучшенный рд-171МВ? А может нк-33 в количестве 5 штук?

Ой, что за бессвязный поток сознания?

Вы таким способом пытаетесь закончить дискуссию? Надо просто написать слово КОНЕЦ

Какую дискуссию?! У нас с Вами разве была дискусиия?

Посмотрите в словаре что значит слово дискуссия.... Ваше поведение кажется мне очень странным.... Если Вы на меня сильно обижены, прошу меня простить.

[Ивгениуш]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

[Дмитрий В.]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

[Ивгениуш]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

[Дмитрий В.]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

А зачем нужны "рассуждения общего характера" об уже известном конкретном ртехническом решении?

[Ивгениуш]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

А зачем нужны "рассуждения общего характера" об уже известном конкретном ртехническом решении?

Странные у Вас рассуждения, не вяжутся с Вашей квалификацией. Рассуждать значит искать , искать оптимальное решение. Это неотъемлемая часть труда инженера-конструктора. "Известное конкретное техническое решение" может оказаться не вполне оптимальным, может оказаться , что его можно улучшить или развить в том или ином направлении, наконец существуют просто учебные цели, известна поговорка: повторение мать учения. А в связи с Ангарой возникает ещё один вопрос. Заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм оказывается неосуществимой? Отсюда попытка обратиться к ур-700

[Дмитрий В.]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

А зачем нужны "рассуждения общего характера" об уже известном конкретном ртехническом решении?

Странные у Вас рассуждения, не вяжутся с Вашей квалификацией. Рассуждать значит искать , искать оптимальное решение. Это неотъемлемая часть труда инженера-конструктора. "Известное конкретное техническое решение" может оказаться не вполне оптимальным, может оказаться , что его можно улучшить или развить в том или ином направлении, наконец существуют просто учебные цели, известна поговорка: повторение мать учения. А в связи с Ангарой возникает ещё один вопрос. Заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм оказывается неосуществимой? Отсюда попытка обратиться к ур-700

Проблема в том, что оптимальное решение с учётом ограничений, ессно, найдено почти 2 дестилетия назад, и Ваши "рассуждения общего характера" выглядят нелепо. Равно как и не имеющая никакого практического смысла попытка "обратиться к УР-700". И к тому же  "заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм" давно и неоднократно осуществлена.

[cross-track]

идея строить ракеты из одинаковых урм" давно и неоднократно осуществлена

как одноразовая многоразовость?)

[solitaire]

Глушко: а давай - и покопался бы, да и сделал

так он вроде отказался потому что был уверен что не сделает

Мне казалось, что срач с Королёвым был на первом месте. А потом уже да, возни много, есть вариант не уложиться в сроки (а там что-то 65  г. вроде рисовали). Другое дело, что и Н-1 вправо весело уезжала, и в параллельной вселенной, к ее первому полету, думается, вполне бы сделал.
Но параллельная вселенная она такая, могло быть и так:
- на вонючке я запросто, это с керосинкой долго копаться
- а давай на вонючке

[Ивгениуш]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

А зачем нужны "рассуждения общего характера" об уже известном конкретном ртехническом решении?

Странные у Вас рассуждения, не вяжутся с Вашей квалификацией. Рассуждать значит искать , искать оптимальное решение. Это неотъемлемая часть труда инженера-конструктора. "Известное конкретное техническое решение" может оказаться не вполне оптимальным, может оказаться , что его можно улучшить или развить в том или ином направлении, наконец существуют просто учебные цели, известна поговорка: повторение мать учения. А в связи с Ангарой возникает ещё один вопрос. Заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм оказывается неосуществимой? Отсюда попытка обратиться к ур-700

Проблема в том, что оптимальное решение с учётом ограничений, ессно, найдено почти 2 дестилетия назад, и Ваши "рассуждения общего характера" выглядят нелепо. Равно как и не имеющая никакого практического смысла попытка "обратиться к УР-700". И к тому же  "заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм" давно и неоднократно осуществлена.

Опять Вы демонстрируете нелепую детскую обидчивость. Это следует из Вашего текста. И опять налицо отсутствие какой-либо конкретной информации, одни понты. Подросток Вы что-ли?

[Дмитрий В.]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

А зачем нужны "рассуждения общего характера" об уже известном конкретном ртехническом решении?

Странные у Вас рассуждения, не вяжутся с Вашей квалификацией. Рассуждать значит искать , искать оптимальное решение. Это неотъемлемая часть труда инженера-конструктора. "Известное конкретное техническое решение" может оказаться не вполне оптимальным, может оказаться , что его можно улучшить или развить в том или ином направлении, наконец существуют просто учебные цели, известна поговорка: повторение мать учения. А в связи с Ангарой возникает ещё один вопрос. Заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм оказывается неосуществимой? Отсюда попытка обратиться к ур-700

Проблема в том, что оптимальное решение с учётом ограничений, ессно, найдено почти 2 дестилетия назад, и Ваши "рассуждения общего характера" выглядят нелепо. Равно как и не имеющая никакого практического смысла попытка "обратиться к УР-700". И к тому же  "заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм" давно и неоднократно осуществлена.

Опять Вы демонстрируете нелепую детскую обидчивость. Это следует из Вашего текста. И опять налицо отсутствие какой-либо конкретной информации, одни понты. Подросток Вы что-ли?

При чём здесь обидчивость? Я спокойно и аргументированно не оставляю камня на камне от Ваших нелепых фантазий. Которые в свою очередь, есть следствие Вашего глубокого невежества.

[WkWk]

От технологий Н-1 плавно перешли к УР-700. 
 Ну что можно сказать?  Приближаемся к Вулкану! 

[Ивгениуш]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

А зачем нужны "рассуждения общего характера" об уже известном конкретном ртехническом решении?

Странные у Вас рассуждения, не вяжутся с Вашей квалификацией. Рассуждать значит искать , искать оптимальное решение. Это неотъемлемая часть труда инженера-конструктора. "Известное конкретное техническое решение" может оказаться не вполне оптимальным, может оказаться , что его можно улучшить или развить в том или ином направлении, наконец существуют просто учебные цели, известна поговорка: повторение мать учения. А в связи с Ангарой возникает ещё один вопрос. Заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм оказывается неосуществимой? Отсюда попытка обратиться к ур-700

Проблема в том, что оптимальное решение с учётом ограничений, ессно, найдено почти 2 дестилетия назад, и Ваши "рассуждения общего характера" выглядят нелепо. Равно как и не имеющая никакого практического смысла попытка "обратиться к УР-700". И к тому же  "заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм" давно и неоднократно осуществлена.

Опять Вы демонстрируете нелепую детскую обидчивость. Это следует из Вашего текста. И опять налицо отсутствие какой-либо конкретной информации, одни понты. Подросток Вы что-ли?

При чём здесь обидчивость? Я спокойно и аргументированно не оставляю камня на камне от Ваших нелепых фантазий. Которые в свою очередь, есть следствие Вашего глубокого невежества.

Бессодержательность Ваших постов за́шкаливает! Интересно существует ли специальное название для такого вида троллинга?😂 Поделитесь, расскажите, это новый вид, или из старых арсеналов? Во всяком случае Ваше поведение мне кажется загадочным. Я утонул в гипотезах  и предположениях...   Самое простое и вероятное: Вы меня провоцируете на грубость и жёсткую иронию... Но всё -таки хотелось бы услышать   про ракеты. Может расскажете что-нибудь про ур-700?

[Ивгениуш]

От технологий Н-1 плавно перешли к УР-700.
 Ну что можно сказать?  Приближаемся к Вулкану! 

Почему не сравнить две системы? Тем более, что изначально, если не ошибаюсь, именно Челомей предлагал что-то типа ангары но с нк-33, или(и) там, возможно,  был протон тоже с нк-33. Кажется, оба варианта рассматривались. А вот предлагал ли он нк-33 на ур-700 поставить?

[Владимир Шпирько]

От технологий Н-1 плавно перешли к УР-700.
 Ну что можно сказать?  Приближаемся к Вулкану! 

Почему не сравнить две системы? Тем более, что изначально, если не ошибаюсь, именно Челомей предлагал что-то типа ангары но с нк-33, или(и) там, возможно,  был протон тоже с нк-33. Кажется, оба варианта рассматривались. А вот предлагал ли он нк-33 на ур-700 поставить?

Никогда В.Н. Челомей ничего подобного не предлагал. 
УР-700   Блок первой ступени собирались из 9 модулей ж/д габарита с двигателем РД-270, в неразделяемый пакет.  Вторая ступень переделанная ракета УР-500.  
Первая вторая и третья ступени на НДМГ/АТ. 

[Дмитрий В.]

идея строить ракеты из одинаковых урм" давно и неоднократно осуществлена

как одноразовая многоразовость?)

многоразовая одноразовость

[Дмитрий В.]

В связи с А5 возникают некоторые соображения. У А5  70% массы сосредоточено в боковых блоках, у союза в пакетах только 60%, думаю это имеет значение. При этом ангара тяжёлая ракета, союз  среднего класса. А для А7 показатели ещё круче, на боковые блоки приходится 85% массы. Может поэтому от неё и отказались. Слишком трудно управлять такой ракетой, потери хс будут слишком велики. В связи с чем, видимо актуальной становится схема с центральным блоком большей массы и ускорителями по типу союзовских. Видимо эту схему следует считать классической. Например (более продвинутый вариант), боковые блоки это модернизированные варианты второй ступени рн союз массой 100 тонн, центральный блок урм ангары, либо первая ступень союз-2.1в с дополнительной массой. Можно ещё на место центрального блока вставить Н-1 без 2 первых ступеней. Возможно в этом случае схема А7 станет более реальной?
А ещё, возможно следует вспомнить челомеевские 3-блоки от ур-700...

Н-да.... Поразительное "знание" матчасти Что ни фраза - то мимо. Начнём с того, что у Ангары-А7 ЦБ диаметром 4.1 м имел по проекту рабочую заправку 240 т. И Ваша "идея" об увеличенном ЦБ неактуальна уже лет 18-20, коглда увеличенный ЦБ предлагал ЦиХ. Все остальные фантазии про Союз-2.1В, Н-1 и "вспомнить челомеевские триблоки от УР-700" даже не комментирую

Надо же, какая у Вас нелюбовь к моей персоне. Про увеличенный центральный блок я знал, если бы Вы были более внимательны, то заметили бы, что мои рассуждения носили общий характер. Скорее это была попытка построить логическую схему, чем рассказ студента на экзамене по заданной теме. Эту тонкость Вы не уловили. По поводу прочего ожидать от Вас адекватной реакции не приходится. Хотя такое пренебрежение к проекту (я имею ввиду ур-700), которым занимались инженеры ракетчики с квалификацией не ниже Вашей (как минимум) не делает Вам чести.

А зачем нужны "рассуждения общего характера" об уже известном конкретном ртехническом решении?

Странные у Вас рассуждения, не вяжутся с Вашей квалификацией. Рассуждать значит искать , искать оптимальное решение. Это неотъемлемая часть труда инженера-конструктора. "Известное конкретное техническое решение" может оказаться не вполне оптимальным, может оказаться , что его можно улучшить или развить в том или ином направлении, наконец существуют просто учебные цели, известна поговорка: повторение мать учения. А в связи с Ангарой возникает ещё один вопрос. Заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм оказывается неосуществимой? Отсюда попытка обратиться к ур-700

Проблема в том, что оптимальное решение с учётом ограничений, ессно, найдено почти 2 дестилетия назад, и Ваши "рассуждения общего характера" выглядят нелепо. Равно как и не имеющая никакого практического смысла попытка "обратиться к УР-700". И к тому же  "заманчивая идея строить ракеты из одинаковых урм" давно и неоднократно осуществлена.

Опять Вы демонстрируете нелепую детскую обидчивость. Это следует из Вашего текста. И опять налицо отсутствие какой-либо конкретной информации, одни понты. Подросток Вы что-ли?

При чём здесь обидчивость? Я спокойно и аргументированно не оставляю камня на камне от Ваших нелепых фантазий. Которые в свою очередь, есть следствие Вашего глубокого невежества.

Бессодержательность Ваших постов за́шкаливает! Интересно существует ли специальное название для такого вида троллинга?😂 Поделитесь, расскажите, это новый вид, или из старых арсеналов? Во всяком случае Ваше поведение мне кажется загадочным. Я утонул в гипотезах  и предположениях...   Самое простое и вероятное: Вы меня провоцируете на грубость и жёсткую иронию... Но всё -таки хотелось бы услышать  про ракеты. Может расскажете что-нибудь про ур-700?

зашкаливает "глубина" Ваших "гипотез и предположений"  А что рассказывать про УР-700? Про неё более или менее всё понятно - информации в открытом доступе много, читайте.

[Ивгениуш]

зашкаливает "глубина" Ваших "гипотез и предположений"  А что рассказывать про УР-700? Про неё

А у Вас ни гипотез ни предположений? Отсутствуют по сути? И уже давно? А может никогда и не было? В отличии от Челомея, которого даже Сталин назвал "фантазёром". Впрочем, Вы не снизошли даже к поверхностному анализу моих  "гипотез и предположений", не заметили, например, что это всего лишь попытки выстроить определённые логические цепочки....

[Дмитрий В.]

зашкаливает "глубина" Ваших "гипотез и предположений" А что рассказывать про УР-700? Про неё

А у Вас ни гипотез ни предположений? Отсутствуют по сути? И уже давно? А может никогда и не было? В отличии от Челомея, которого даже Сталин назвал "фантазёром". Впрочем, Вы не снизошли даже к поверхностному анализу моих  "гипотез и предположений", не заметили, например, что это всего лишь попытки выстроить определённые логические цепочки....

Проблема в том, что есть предположения и гипотезы, основанные на фактах и обоснованных допущениях.  А вот Ваши 2гипотенузы" никаких оснований не имеют