Новая РН на технологиях Н-1

[simple]

Первый старт в 2014, но начиналось всё едва ли не за 20 лет до этого в 1996. И число пусков А5 менее 1 (один) в год за 10 лет.Как-то неубедительно.

вам просто надо ознакомится с историей вопроса

[Ивгениуш]

Первый старт в 2014, но начиналось всё едва ли не за 20 лет до этого в 1996. И число пусков А5 менее 1 (один) в год за 10 лет.Как-то неубедительно.

вам просто надо ознакомится с историей вопроса

Что же я не так написал? Против фактов не попрёшь ...

[Ивгениуш]

Первый старт в 2014, но начиналось всё едва ли не за 20 лет до этого в 1996. И число пусков А5 менее 1 (один) в год за 10 лет.Как-то неубедительно.

вам просто надо ознакомится с историей вопроса

Как сказала света в "покровских воротах":читала, знаю. Например про итальянскую сварку, это та, которая трением с перемешиванием осуществляется?😉

[B7BB]

нк-

Вы так за нк цепляетесь.
Никогда такого не бывает и быть не может что два полностью одинаковых устройства, и по характеристикам и по применённым конструктивным решениям стоять по-разному.
Кроме одного варианта-много пилят. Ну так и с нк нет никаких оснований думать что будут пилить меньше.
То что вы слышали якобы нк в десятки раз дешевле рд, это или сказка, или кто-то кого-то не так понял.
Например сравнивались расходы на двигатель в штуках, без учёта тяги, например нк-33 и рд-170. Тут разница в цене в 4 раза, если не в 6, вполне оправдана. Плюс помножить на разницу того что кто-то возможно знает во сколько обходится двигатель, без учёта того сколько осело где-то, и получится разница в 10 а может и больше раз. Ну так и двигатели разные и в случае двигатей от другой конторы нет оснований считать что осядет меньше. А если будут два одинаковых по тяги двигателя сравниваться, или количество по тяге пересчитать, то и обходиться они будут одинаково, потому что они полностью по всем пунктам одинаковые.

[Ивгениуш]

нк-

Вы так за нк цепляетесь.
Никогда такого не бывает и быть не может что два полностью одинаковых устройства, и по характеристикам и по применённым конструктивным решениям стоять по-разному.
Кроме одного варианта-много пилят. Ну так и с нк нет никаких оснований думать что будут пилить меньше.
То что вы слышали якобы нк в десятки раз дешевле рд, это или сказка, или кто-то кого-то не так понял.
Например сравнивались расходы на двигатель в штуках, без учёта тяги, например нк-33 и рд-170. Тут разница в цене в 4 раза, если не в 6, вполне оправдана. Плюс помножить на разницу того что кто-то возможно знает во сколько обходится двигатель, без учёта того сколько осело где-то, и получится разница в 10 а может и больше раз. Ну так и двигатели разные и в случае двигатей от другой конторы нет оснований считать что осядет меньше. А если будут два одинаковых по тяги двигателя сравниваться, или количество по тяге пересчитать, то и обходиться они будут одинаково, потому что они полностью по всем пунктам одинаковые.

Спросите у Дмитрия В. С его слов у него был начальник или знакомый, но выше по должности, который занимался именно ценником нк-33 
И там была фраза: десятки раз. То есть минимум 20 раз. Разделите на 4, чуть подправьте, и на один горшок будет 4-6 раз.

[B7BB]

И там была фраза

Какая разница где какие фразы, два одинаковых по характеристикам устройства, с полностью одинаковыми техническими решениями, всегда будут обходиться одинаково.
А если созданы такие условия, что они обходятся дороже чем могли бы, ну так значит они и в другом месте будут обходиться дороже чем могли бы. Вы же не думаете что какие-то дураки просто по незнанию заказывают двигатели в 4-6 раз дороже, могли бы заказать в 4-6 дешевле. Ещё и вообще меньше финансирования просить себе выдавать, по личной инициативе писать заявления с просьбами о сокращении финансирования, а не увеличении.
Нет смысла фантазировать какую-то новую дешёвую ракету именно на нк. Она или будет дешёвая на точно такиж же двигателях, с полностью одинаковыми применёнными техническими решениями в них, не важно от какого производителя, или она не будет дешёвой на двигателях ни от какого производителя.

[simple]

Вы же не думаете что какие-то дураки просто по незнанию заказывают двигатели в 4-6 раз дороже, могли бы заказать в 4-6 дешевле.

почему сразу дураки, просто предприимчивые люди

[Ивгениуш]

И там была фраза

Какая разница где какие фразы, два одинаковых по характеристикам устройства, с полностью одинаковыми техническими решениями, всегда будут обходиться одинаково.
А если созданы такие условия, что они обходятся дороже чем могли бы, ну так значит они и в другом месте будут обходиться дороже чем могли бы. Вы же не думаете что какие-то дураки просто по незнанию заказывают двигатели в 4-6 раз дороже, могли бы заказать в 4-6 дешевле. Ещё и вообще меньше финансирования просить себе выдавать, по личной инициативе писать заявления с просьбами о сокращении финансирования, а не увеличении.
Нет смысла фантазировать какую-то новую дешёвую ракету именно на нк. Она или будет дешёвая на точно такиж же двигателях, с полностью одинаковыми применёнными техническими решениями в них, не важно от какого производителя, или она не будет дешёвой на двигателях ни от какого производителя.

Вам надо изучить историю вопроса. В глушковскои исполнении все двигатели оказываются в несколько раз дороже то же  касается и рд-253. Может у авиаторов были большие возможности? Эта тема заслуживает отдельного обсуждения, по-видимому 

[Ивгениуш]

И там была фраза

Какая разница где какие фразы, два одинаковых по характеристикам устройства, с полностью одинаковыми техническими решениями, всегда будут обходиться одинаково.
А если созданы такие условия, что они обходятся дороже чем могли бы, ну так значит они и в другом месте будут обходиться дороже чем могли бы. Вы же не думаете что какие-то дураки просто по незнанию заказывают двигатели в 4-6 раз дороже, могли бы заказать в 4-6 дешевле. Ещё и вообще меньше финансирования просить себе выдавать, по личной инициативе писать заявления с просьбами о сокращении финансирования, а не увеличении.
Нет смысла фантазировать какую-то новую дешёвую ракету именно на нк. Она или будет дешёвая на точно такиж же двигателях, с полностью одинаковыми применёнными техническими решениями в них, не важно от какого производителя, или она не будет дешёвой на двигателях ни от какого производителя.

Дело думаю в том, что:
1) нк-33 это часть системы Н-1, элементами которой являются подвесные баки шарообразной формы, жёсткий каркас, на который опирается вся конструкция, есть наверное и другие элементы, преднасосы, например. Главным фактором является дешевизна всех этих элементов, которые, не исключено, что могутибыть изготовлены даже на непрофильном предприятиях. Именно нк-33 позволяет работать этой системе, насколько хорошо неясно, т.к.  испытаний в полном рбьёме роведено не было. То есть все работы по Н-11, Н-111 были свёрнуты в точности тогда, когда отказались от Н-1. Но история Н-1 показала, что система жизнеспособна.
2) Столь большая цена рд-170/80/191
Видимо объясняется стремлением повысить показатели уи и тяги. Тягу подняли примерно на 20-25%, уи на 
2-3%, оправдано ли это? Наверное существует объяснение стремлению достичь предельной тяги топливной пары КК.Но оправдано ли повышение цены в 3-4 раза? Академик Глушко, если не ошибаюсь обьяснял всё тем, что нк-33 "гнилые" двигатели.

[B7BB]

Вам надо изучить историю вопроса.

Но вы не изучили историю вопроса дешевизны нк-33 если не замечаете что утверждения о какой-то невероятной и вообще сколь-нибудь значительной дешевизне нк по сравнению с двигателями конторы Глушко- просто ничем не подтверждённые фантазии.
Рискну предположить что двигатели конторы Глушко обходились очень дорого потому что ставились/ставятся на ракеты по принципу "ставим конкретно и только двигатели конторы Глушко".
Вы же при этом размышляя о дешёвой ракете не "закладываете в проект" вариант "включить конкуренцию", вы рассматриваете вариант "ставим именно нк", а в таком случае НК будут точно обходиться не дешевле двигателей от конторы Глушко, а вполне вероятно что и дороже.

Главным фактором является дешевизна

Именно нк-33 позволяет работать этой системе

Т.е. дешёвые подвесные баки и реечный корпус и поэтому двигатели будут обходиться дёшево? Это или никак не связано, если говорить именно про то сколько они будут обходиться, или если рассматривать себестоимость то так вообще не бывает, что дешевизна одних узлов влияет на себестоимость других узлов, влияют характеристики и применённые конструктивные решения при прочих равных, а по ним нк и рд полностью одинаковые.
А если речь про какую-то надёжность или ещё что-то, что позволяли им работать с таким вариантом конструкции ракеты, то об этом мне сказать нечего.

Но история Н-1 показала, что система жизнеспособна.

В качестве первой ступени, расходуемой ракеты, не знаю, может это и имело бы смысл. Но зачем? Для дешевизны уже всем очевидно что самое важное это делать возвращаемую первую ступень. Шаттл был полностью провальной бессмысленной и глупой(специально заведомо распильной, а не глупой?) идеей изначально, именно в плане многоразовости(может тем что это было например средство захват чужих спутников с орбиты можно оправдать любые кажущиеся глупости концепции) потому что там выкидывалось всё связанное с первой ступенью, самые дорогие сложные и мощные двигатели Энергии на центральном блоке вместо того чтобы быть на корабле в этом плане вообще шедевр.
А для возвращаемой первой ступени такое решение слишком непрочное, ненадёжное и перетяжелённое.
Для второй ступени же, где весовое совершенство ещё более важно-тем более бесмысленный вариант.

Вот кстати интересно, ладно на второй ступени, всё-таки ещё достаточно большая, да и переход с очень широкой первой на что-то не шаробаковое второе, и тоже естественно широкое, делать сложно. Но для третьей ступени зачем такую же конструкции Королёв решил использовать, если проблема габарита не мешала?
Хотя если не получалось(может и сейчас где-то не получается) выжать хорошее весовое совершенство из классической для ракет конструкции, то может и неплохой вариант был, да и сейчас тоже, для последних ступеней.

[Дмитрий В.]

И там была фраза

Какая разница где какие фразы, два одинаковых по характеристикам устройства, с полностью одинаковыми техническими решениями, всегда будут обходиться одинаково.
А если созданы такие условия, что они обходятся дороже чем могли бы, ну так значит они и в другом месте будут обходиться дороже чем могли бы. Вы же не думаете что какие-то дураки просто по незнанию заказывают двигатели в 4-6 раз дороже, могли бы заказать в 4-6 дешевле. Ещё и вообще меньше финансирования просить себе выдавать, по личной инициативе писать заявления с просьбами о сокращении финансирования, а не увеличении.
Нет смысла фантазировать какую-то новую дешёвую ракету именно на нк. Она или будет дешёвая на точно такиж же двигателях, с полностью одинаковыми применёнными техническими решениями в них, не важно от какого производителя, или она не будет дешёвой на двигателях ни от какого производителя.

Дело думаю в том, что:
1) нк-33 это часть системы Н-1, элементами которой являются подвесные баки шарообразной формы, жёсткий каркас, на который опирается вся конструкция, есть наверное и другие элементы, преднасосы, например. Главным фактором является дешевизна всех этих элементов, которые, не исключено, что могутибыть изготовлены даже на непрофильном предприятиях. Именно нк-33 позволяет работать этой системе, насколько хорошо неясно, т.к.  испытаний в полном рбьёме роведено не было. То есть все работы по Н-11, Н-111 были свёрнуты в точности тогда, когда отказались от Н-1. Но история Н-1 показала, что система жизнеспособна.
2) Столь большая цена рд-170/80/191
Видимо объясняется стремлением повысить показатели уи и тяги. Тягу подняли примерно на 20-25%, уи на
2-3%, оправдано ли это? Наверное существует объяснение стремлению достичь предельной тяги топливной пары КК.Но оправдано ли повышение цены в 3-4 раза? Академик Глушко, если не ошибаюсь обьяснял всё тем, что нк-33 "гнилые" двигатели.

П.1 - явно ничем не обоснован. Ни сферические баки, ни каркасы не являются предпосылкой дешевизны. Тем более, не являются "источником дешевизны" бустерные насосы. На непрофильных предприятиях эти элеменнты не могли изготавливаться, и не планировались для этого. Стоимость Н-1 в производстве, оценённая в ЭП 1962 г. в 12,9 млн руб, была таковой только на бумаге. Но и тогда это было недёшево (одна ракета типа 11А57 стоила меньше миллиона. В реальности всё оказалось гораздо дороже. 
По П2. А относительно низкая стоимость изготовления НК-15/33 обуславливалась отсутствием приводов УВТ и довольно крупной серией. В любом случае, бессмысленно сравнивать стоимость изделия 1960-70-х гг. со стоимостью изделия, выпускаемого сегодня. Стоимость НК-33-1, который планировали возобновить в производстве оценивалась в 3 млн долларов, т.е. сопоставимо с РД-191

[Ивгениуш]

И там была фраза

Какая разница где какие фразы, два одинаковых по характеристикам устройства, с полностью одинаковыми техническими решениями, всегда будут обходиться одинаково.
А если созданы такие условия, что они обходятся дороже чем могли бы, ну так значит они и в другом месте будут обходиться дороже чем могли бы. Вы же не думаете что какие-то дураки просто по незнанию заказывают двигатели в 4-6 раз дороже, могли бы заказать в 4-6 дешевле. Ещё и вообще меньше финансирования просить себе выдавать, по личной инициативе писать заявления с просьбами о сокращении финансирования, а не увеличении.
Нет смысла фантазировать какую-то новую дешёвую ракету именно на нк. Она или будет дешёвая на точно такиж же двигателях, с полностью одинаковыми применёнными техническими решениями в них, не важно от какого производителя, или она не будет дешёвой на двигателях ни от какого производителя.

Дело думаю в том, что:
1) нк-33 это часть системы Н-1, элементами которой являются подвесные баки шарообразной формы, жёсткий каркас, на который опирается вся конструкция, есть наверное и другие элементы, преднасосы, например. Главным фактором является дешевизна всех этих элементов, которые, не исключено, что могутибыть изготовлены даже на непрофильном предприятиях. Именно нк-33 позволяет работать этой системе, насколько хорошо неясно, т.к.  испытаний в полном рбьёме роведено не было. То есть все работы по Н-11, Н-111 были свёрнуты в точности тогда, когда отказались от Н-1. Но история Н-1 показала, что система жизнеспособна.
2) Столь большая цена рд-170/80/191
Видимо объясняется стремлением повысить показатели уи и тяги. Тягу подняли примерно на 20-25%, уи на
2-3%, оправдано ли это? Наверное существует объяснение стремлению достичь предельной тяги топливной пары КК.Но оправдано ли повышение цены в 3-4 раза? Академик Глушко, если не ошибаюсь обьяснял всё тем, что нк-33 "гнилые" двигатели.

П.1 - явно ничем не обоснован. Ни сферические баки, ни каркасы не являются предпосылкой дешевизны. Тем более, не являются "источником дешевизны" бустерные насосы. На непрофильных предприятиях эти элеменнты не могли изготавливаться, и не планировались для этого. Стоимость Н-1 в производстве, оценённая в ЭП 1962 г. в 12,9 млн руб, была таковой только на бумаге. Но и тогда это было недёшево (одна ракета типа 11А57 стоила меньше миллиона. В реальности всё оказалось гораздо дороже.
По П2. А относительно низкая стоимость изготовления НК-15/33 обуславливалась отсутствием приводов УВТ и довольно крупной серией. В любом случае, бессмысленно сравнивать стоимость изделия 1960-70-х гг. со стоимостью изделия, выпускаемого сегодня. Стоимость НК-33-1, который планировали возобновить в производстве оценивалась в 3 млн долларов, т.е. сопоставимо с РД-191

По первому вопросу ничего убедительного Вы не написали. Ответ типа: этого не может быть потому, что не может быть никогда. Я же могу привести факт очень быстрого, всего за несколько лет производства 9 лётных экземпляров сверхтяжёлой ракеты массой 2700 тонн. При этом о цене никто даже не вспоминал до последнего времени. Вы сравниваете с другой ракетой, которая в 10 раз дешевле, но там и пн, наверное более, чем в 10 раз меньше.
Откуда 3 млн за нк-33? В СМИ озвучивали 1 млн. С начала 70-х мало что изменилось. Мы, по сути сидим на достижениях СССР того времени. Достаточно сравнить пресловутое Мю пн, да и союзы яркое тому доказательство. Ракете более 70 лет, в она до сих пор в строю, и остаётся одной из лучших. Поэтому и соотношение по ценнику остаётся прежним, а может даже выросло. А итоговая цена в 4 рд-191 скорее всего в 1,5-2 раза выше ценника рд-170

[Ивгениуш]

обуславливалась отсутствием приводов УВТ и довольно крупной серией.

Вуаля! Вы сами признали возможность серийного и даже массового производства нк-33. А попробуйте представить что-то подобное для рд-191?😂 Вывод напрашивается сам собой: в рд-191 такое количество совсем необязательных наворотов и примочек вместе со всякого рода "фишками", что это делает его в несколько раз дороже и сложнее в производстве. Хотя тяга довольно ощутимо выше, но максимум в 1,5 раза. Главный аргумент у академика Глушко был:гнилые двигатели. Однако на практике он, похоже, никак не подтверждается.

[Demir_Binici]

Откуда 3 млн за нк-33? В СМИ озвучивали 1 млн.

Ну так приведите эти СМИ. Надеюсь там и методика описана, как они это насчитали.

Стоимость НК-33-1, который планировали возобновить в производстве оценивалась в 3 млн долларов, т.е. сопоставимо с РД-191

Интересно, это от какого примерно года? Когда НК-33-1 прочили на место РД-180 для Lockheed Martin или когда возобновление его производства рассматривалось для Kistler? Или для Orbital?

Ракете [ам на базе Р-7] более [около] 70 лет [точнее] , в она до сих пор в строю...

... после значительного числа модернизаций. Даже после 1973 года можно насчитать от 2 до 5. Конструктивная проблема, присущая двигателям РД-107/108 устранена к 2001 году.

Все эти рассуждения о стоимости основаны на столь зыбкой почве, что мало соотносятся с реальностью. Во-первых не следует забывать про дату, когда оценка цены была сделана. К примеру, контракт 1999 года на 101 двигатель РД-180 за сумму около миллиарда долларов цена за двигатель получается около $10 миллионов. $100 в 1999 году это $188.18 в 2024 году. Во-вторых имеет смысл сравнивать не абстрактную цену за штуку, а цену приведённую к тяге. НК-33 в 1999 году был бы конкурентно способен РД-180 при цене $4 миллиона.

Производство РД-171М прекратили в 2014 году, а если верить Энергомашу они в 2024 году отгрузили образцы, пригодные для лётных испытаний. Решение о восстановлении производства ЕМНИП принято в 2016 году. Производство НК-33 прекратили на 40 лет раньше.

Причины взрывов НК-33 не установлены. Почитайте отчёт NASA. Возможно, что причины носят случайный характер, возможно причины не вызваны конструктивным дефектом. А возможно это именно присущий двигателю конструктивный дефект. Выяснения причин стоило бы неоправданно дорого и именно поэтому они отказались от его использования. Если бы сохранилось всё оборудование, оснастка, вся конструкторская и технологическая документация, были бы доступны материалы, были бы живы и здоровы те инженеры, мастера и рабочие, которые его делали, то даже тогда, прежде чем возобновлять производство, пришлось бы разобраться с причинами взрывов.

[Demir_Binici]

Вуаля! Вы сами признали возможность серийного и даже массового производства нк-33.

Это только в фантастических романах занимательно читать, когда земляне/потомки землян находят в космосе/на неисследованной планете звездолёт/другой артефакт давно исчезнувшей Империи (непременно Империи и непременно с большой буквы) и с его помощью отражают агрессию "чужих" (чужие тоже могут быть потомками землян)/начинают завоевание Галактики/насаждают "справедливость".

В жизни обычно бывает немного по другому.

[Дмитрий В.]

обуславливалась отсутствием приводов УВТ и довольно крупной серией.

Вуаля! Вы сами признали возможность серийного и даже массового производства нк-33. А попробуйте представить что-то подобное для рд-191?😂 Вывод напрашивается сам собой: в рд-191 такое количество совсем необязательных наворотов и примочек вместе со всякого рода "фишками", что это делает его в несколько раз дороже и сложнее в производстве. Хотя тяга довольно ощутимо выше, но максимум в 1,5 раза. Главный аргумент у академика Глушко был:гнилые двигатели. Однако на практике он, похоже, никак не подтверждается.

Ага, только эта возможность существовала в 1960-первой половине 1970-х, когда только на огневые испытания тратили десятки и сотни ЖРД, даже если потом реально летало штук 8 (как это было с РД-0120). Кстати, РД-107/108 производились ещё более крупной серией (в сумме порядка 300 шт ежегодно). Сейчас изх выпускают в разы меньше. Как думаете, почему?
ЗЫ. Если бы РД-191 требовалось 300 шт. в год, их бы столько и производили.

[Дмитрий В.]

И там была фраза

Какая разница где какие фразы, два одинаковых по характеристикам устройства, с полностью одинаковыми техническими решениями, всегда будут обходиться одинаково.
А если созданы такие условия, что они обходятся дороже чем могли бы, ну так значит они и в другом месте будут обходиться дороже чем могли бы. Вы же не думаете что какие-то дураки просто по незнанию заказывают двигатели в 4-6 раз дороже, могли бы заказать в 4-6 дешевле. Ещё и вообще меньше финансирования просить себе выдавать, по личной инициативе писать заявления с просьбами о сокращении финансирования, а не увеличении.
Нет смысла фантазировать какую-то новую дешёвую ракету именно на нк. Она или будет дешёвая на точно такиж же двигателях, с полностью одинаковыми применёнными техническими решениями в них, не важно от какого производителя, или она не будет дешёвой на двигателях ни от какого производителя.

Дело думаю в том, что:
1) нк-33 это часть системы Н-1, элементами которой являются подвесные баки шарообразной формы, жёсткий каркас, на который опирается вся конструкция, есть наверное и другие элементы, преднасосы, например. Главным фактором является дешевизна всех этих элементов, которые, не исключено, что могутибыть изготовлены даже на непрофильном предприятиях. Именно нк-33 позволяет работать этой системе, насколько хорошо неясно, т.к.  испытаний в полном рбьёме роведено не было. То есть все работы по Н-11, Н-111 были свёрнуты в точности тогда, когда отказались от Н-1. Но история Н-1 показала, что система жизнеспособна.
2) Столь большая цена рд-170/80/191
Видимо объясняется стремлением повысить показатели уи и тяги. Тягу подняли примерно на 20-25%, уи на
2-3%, оправдано ли это? Наверное существует объяснение стремлению достичь предельной тяги топливной пары КК.Но оправдано ли повышение цены в 3-4 раза? Академик Глушко, если не ошибаюсь обьяснял всё тем, что нк-33 "гнилые" двигатели.

П.1 - явно ничем не обоснован. Ни сферические баки, ни каркасы не являются предпосылкой дешевизны. Тем более, не являются "источником дешевизны" бустерные насосы. На непрофильных предприятиях эти элеменнты не могли изготавливаться, и не планировались для этого. Стоимость Н-1 в производстве, оценённая в ЭП 1962 г. в 12,9 млн руб, была таковой только на бумаге. Но и тогда это было недёшево (одна ракета типа 11А57 стоила меньше миллиона. В реальности всё оказалось гораздо дороже.
По П2. А относительно низкая стоимость изготовления НК-15/33 обуславливалась отсутствием приводов УВТ и довольно крупной серией. В любом случае, бессмысленно сравнивать стоимость изделия 1960-70-х гг. со стоимостью изделия, выпускаемого сегодня. Стоимость НК-33-1, который планировали возобновить в производстве оценивалась в 3 млн долларов, т.е. сопоставимо с РД-191

По первому вопросу ничего убедительного Вы не написали. Ответ типа: этого не может быть потому, что не может быть никогда. Я же могу привести факт очень быстрого, всего за несколько лет производства 9 лётных экземпляров сверхтяжёлой ракеты массой 2700 тонн. При этом о цене никто даже не вспоминал до последнего времени. Вы сравниваете с другой ракетой, которая в 10 раз дешевле, но там и пн, наверное более, чем в 10 раз меньше.
Откуда 3 млн за нк-33? В СМИ озвучивали 1 млн. С начала 70-х мало что изменилось. Мы, по сути сидим на достижениях СССР того времени. Достаточно сравнить пресловутое Мю пн, да и союзы яркое тому доказательство. Ракете более 70 лет, в она до сих пор в строю, и остаётся одной из лучших. Поэтому и соотношение по ценнику остаётся прежним, а может даже выросло. А итоговая цена в 4 рд-191 скорее всего в 1,5-2 раза выше ценника рд-170

Вы что-то путаете, милейший! Это Вы должны обосновывать Ваши тезисы. А пока они никакими фактами не подтверждаются.
Кстати, Сатурн-5 изготовили 15 шт и за меньшие сроки.  И, да, Вы уверены, что Н-1 сделали именно 9 шт? Потому как производственный задел - это ещё не изделие.
Ба! Так у Вас не только с логикой, ещё и с памятью проблемы. Я же Вам уже писал, что в 2005-2006 г. и позднее вопрос возобновления производства НК-33 (в варианте НК-33-1) рассматривался, и стоимость его оценивалась в 3 млн $ (эквивалент). 1 млн - это продажная цена двигателя со склада, по которой НК-33 продали в Штаты.

[Дмитрий В.]

Нашёл интересный, хоть и старый комментарий: https://budidich.livejournal.com/108660.html
-озвученная предполагаемая цена двигателя НК-33 который должны были производить на новом заводе $4,5 млн. (но это вилами по воде писано, т.к. производства нет)

[Demir_Binici]

Если бы РД-191 требовалось 300 шт. в год, их бы столько и производили.

С 2006 по 2015 год Протон-М летал в среднем по 9 раз в год. Если бы Ангару-А5 и 1.2 сделали к этому времени, то требовалось бы около 50 двигателей в год на замену Протону, Рокоту и прочим.

Есть ещё такая вещь, как оптимизации конструкции и технологических процессов для снижения себестоимости производства. Например Safran именно этим и занимались, применительно к Vulcain 2. Не знаю, правда, насколько преуспели.

Кстати, РД-107/108 производились ещё более крупной серией (в сумме порядка 300 шт ежегодно). Сейчас изх выпускают в разы меньше. Как думаете, почему?

300 штук, было в 70-е и 80-е годы. Лет 10 примерно так. С 1992 года в среднем 13.5 пусков в год. За последние 10 лет - 15.7 в год.

[Demir_Binici]

озвученная предполагаемая цена двигателя НК-33 который должны были производить на новом заводе $4,5 млн. (но это вилами по воде писано, т.к. производства нет)

Источника и даты там не указано. Логично предположить что это было (если было) в период 2006-2013 годов. Возобновление производства рассматривали и Kistler (до банкротства) и Orbital. Хотя, если я не ошибаюсь, Orbital от этой идеи отказались ещё задолго до взрыва первой ступени в миссии CRS Orb-3 и рассматривали переход на РД-180.

$4.5 миллиона - вполне сравнимо с РД-180. А после банкротства Kistler никто не планировал делать возвращаемую первую ступень. Ну кроме SpaceX и Blue Origin.