Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Green007]

При возвращении аварийного Аполлона-13 экипаж, судя по фильму, который как бы основан на документах, ориентировал корабль с помощью секстанта глядя в иллюминатор
:roll:  :roll:  :roll:

Ты точно понимаешь разницу между стыковкой и просто ориентацией по звёздам?

А здесь обсуждается только (бес)полезность иллюминатора для стыковки?
Для других этапов пилотирования разборки в другой теме будут?

Речь о полезности иллюминаторов для пилотирования корабля вообще.

"Вообще" это сродни сферическому коню в вакууме. Т.е. ни о чём.

Я говорил только про стыковку. Вон даже голосование соответствующее устроили.

[А.Коваленко]

с какой дальности можно визуально оценить дистанцию и скорость сближения, ориентацию актива и пассива, точность визуального определения этих параметров. Условия освещенности, которые надо выполнить, чтобы сделать требуемые оценки.

Andy, такое ощущение, что потерялся предмет спора. Понятно, что радиотехнические/оптико-электронные и прочие автоматические средства проведут стыковку лучше человека. По крайней мере, в штатной ситуации.
Однако, до сих пор никто не рискнул отказаться от такого мощного средства защиты от отказов автоматики, как визуальный контроль.
Вы сами неоднократно говорили, что в Союзе есть дублирующая система на случай отказа - экипаж.
Так вот, если необходимость этого резервирования в силе,- то визуальный канал нужен.
До этого момента все правильно? Перейдем к сути.
Точность определения перечисленных Вами параметров ограничена, в конечном итоге, физическими и психологическими возможностями пилота, основным в данном случае является зрение.
И в чем более естественных условиях это зрение будет работать, тем эффективнее работа системы в целом.
По пунктам:
Дистанция и скорость сближения. При монокулярной картинке перископа или камеры - только по угловому размеру цели и изменению этого размера. При бинокулярном взгляде "в окошко" - все тоже, плюс естественный, встроенный в каждого из нас дальномер. То, что глазомером называют. Поддается развитию. Глубина стереоскопического зрения сохраняется у среднего человека до 450м.
Оценка ориентации. Во многом зависит от ширины поля зрения и возможностей его изменения (поглядеть в сторону). У перископа тут вообще беда, камеру крутить проще, но требует дополнительных усилий от пилота. У сколько-нибудь приличного "окошка" и тут преимущество.
Ну, что еще? Вы все время скучаете и требуете конкретики. Так приведите пример, когда визуальный контроль через иллюминатор будет хуже, чем перископ или камера?

Вы все забываете, что стыковка происходит вне атмосферы, где нет рассеянного света. Там бинокулярное зрение ничем не помогает. И дистанцию там определяют не "на глазок", а исключительно по угловым размерам объекта, которые меряются по специальным "ориентирам" в виде рисок на: а) иллюминаторе б) экране монитора. И то, и другое специально калибруются для решения этих задач. И никак иначе. В этом случае разницы между монитором и иллюминатором нет никакой. Кроме того, камера с монитором дают дополнтельную функциональность, которую не дают иллюминаторы: возможность фильтрации засветок и бликов, возможность передачи изображния на Землю для дополнительного контроля специалистами на Земле, которые могут давать рекомендации экипажу в нештатных ситуациях.

[Старый]

Дык они, злодеи, говорят, что "Прогресс" вон без глаз и без шеи стыкуется.

И без космонавтов. Вспоминайте об этом в первую очередь.

Для них в пилотируемой космонавтике пилот-космонавт не главное.

Хорошая мысль. Надо её расширить в правильном направлении убрав слово "пилотируемой".

[Старый]

Между тем, наш опыт не менее мировой, чем опыт США. Уж чего чего, а стыковок мы реализовали больше, чем все остальные стыковщики, вместе взятые.

"Наш" это чей? То что Энергия таки поставила на Союз илюминатор это наш опыт или не наш? И единственный существоваший безилюминаторный корапь обрёл илюминатор. Это чей опыт?

[Старый]

ВЫНУЖДЕННОЕ решение-это иллюминатор. Неужели Вы это не поняли?

Вот все так прямо и действовали вынуждено? То есть просто физическая невозможность не позволила воткнуть в Джеминай или Аполлон перископ? И только Энергия действовала свободно? Могла поставить илюминатор, могла перископ и на основе свободного выбора поставила перископ?
 Мммм... Дааа... Лев, вы решили пополнить ряды клоунов?

[Старый]

Нет. Это не технические аргументы. Это просто лозунги. И более ничего. Как и Ваше заявление.

Да нет. Когда в РККЭ физически не могут сделать окно вперёд тогда они и начинают произносить лозунги.

[Старый]

К тому же есть и "объективка" - вы впереди не только по количеству стыковок (заодно и "тоннажу на орбите"), но и по числу миссий, сорванных по причине "нестыковки"
А также первые в мире по произведенным космическим таранам :wink:  :mrgreen:

А они об этом не помнять. Крайне избирательная память - главный инструмент оппонентов. Лозунги и избирательная память. Вот это и называется: "подгонка ответа под заданый результат".

[Старый]

Вы знаете как правильно проектировать космические корабли? Сомневаюсь.

Я знаю что весь мир знает как правильно проектировать космические корабли. А вот в том что это знают изобретатели Клипера - сомневаюсь.

[Старый]

Элементарная попытка подмены предмета разговора. Никто не говорит против как Вы сказали "окошек" Пусть будут. Просто при реальной стыковке от "окошек" ни горячо, ни холодно.

А мужики то не знают!

[Старый]

Я не против больших хороших иллюминаторов. Я за них. Но-я за иллюминаторы там, где позволяет общая компоновка.

А скомпоновать так чтоб были окна - слабо? Так бы сразу и сказали: сделать по человечески не умеем вот и уговариваем себя что так как получилось это и есть хорошо...

[Старый]

Радетелям за иллюминатор для стыковки.

Нарисуйте систему с иллюминатором, которая позволит осуществить стыковку с дальности, скажем 200 метров.
Обеспечивающую параметры касания:
Тогда и обсудим.

Попробуйте поискать по слову "Apollo". Можно "Gemini" но по нему материала меньше.

[Старый]

Очевидно Вы не в курсе, но есть такие машины как грузовики с прицепами и автобусы. И на них ездят не чайники, а водители-профессионалы. И для них парковка задним ходом по боковым зеркалам-не проблема. И если для Вас припарковаться на легковушке-проблема, то это не значит, что так для всех.

Однако для них почемуто делают большое окно для обзора вперёд. Вы случайно не знаете - зачем?

[Зомби. Просто Зомби]

При возвращении аварийного Аполлона-13 экипаж, судя по фильму, который как бы основан на документах, ориентировал корабль с помощью секстанта глядя в иллюминатор
:roll:  :roll:  :roll:

Ты точно понимаешь разницу между стыковкой и просто ориентацией по звёздам?

МОТИВИРОВАТЬСЯ должно ОТСУТСТВИЕ окон, а не наличие
То есть, "заказчику" надо объяснять, что "из-за того-то и того-то мы НЕ СМОГЛИ сделать окон"
И это ПЛОХО, не смертельно, допустимо, но ПЛОХО, а не "прогресс техники"

[Старый]

Вы что на шоссе причаливаете? Зачем вам возможности широкого обзора? В ваш кк кто-то врежется, если вы не будете смотреть по сторонам? В мишень надо попасть.

А если вы промахнулись? И уводя корабль влетели в лес модулей, солнечных батарей, ферм и радиаторов? А если чтото глюкнуло и корабль развернуло? Или зацепилось и развернуло? И объект выскочил из поля зрения? Как быстро не видя цели вы восстановите ориентацию? А восстановив как быстро определите расстояние и скорость уже не до мишени а до совершенно произвольной части станции случайно оказавшейся в поле зрения?

А если не попадете, то вас ваш широкий пейзаж (обзор) не спасет.

Почему это не спасёт?

Только не говорите, что широкий обзор нужен если кто-то промахнется -- если не будет смотреть на мишень, то точно промахнется -- поэтому их учат смотреть в мишень. Почему уже десятилетия стыкуются в мишень?

Потому что без мишени вобще не попадут. Но если чтото случилось и мишень выскочила из прля зрения, что тогда?
 Ну вот идёте вы на стыковку, в Курсе чтото глюкнуло и корабль крутануло, дальше что?

[Зомби. Просто Зомби]

Вы знаете как правильно проектировать космические корабли? Сомневаюсь.

Я знаю что весь мир знает как правильно проектировать космические корабли. А вот в том что это знают изобретатели Клипера - сомневаюсь.

Противникам иллюминаторов. Нарисуйте систему с перископом или камерой, которая позволит осуществить...

...стыковку с дальности, скажем 200 метров.
Обеспечивающую параметры касания:
промах  <15 см
угол между осями  <4 градусов
угол крена <4 градусов
Ориентация пассива - орбитальная.
Не забудьте ограничения по солнцу.

Все Союзы и Прогрессы.
Я ж сказал. Как это сделать с помощью ВСК/камеры я знаю. Как это сделать с большим иллюминатором - нет.

Поэтому иллюминаторы не нужны :roll:  :mrgreen:

[Старый]

(по любому, определение дальности по угловому размеру точнее, чем "глазомером").

Буагага! Циблиев доопределялся.

Как работать последних метрах - ни одного предложения.

попробуйте поискать по словам "Apollo" и "Gemini"

Вообще у меня такое впечатление что  "специалисты" от Энергии ничего не знают о существовании мира за её пределами. Тут недавно один с таким апломбом, как специалист заявлял что на Шаттле нет автоматической посадки.
 Теперь я гораздо лучше понимаю почему мы отдали американцам первую стыковку и так и не слетали на Луну...

[Старый]

А как же сейчас стыкуются не крутя ни камеру, ни ВСК?

Да так же как Прогрессы. Курс спасает.

Каким образом большой иллюминатор позволит точно (порядка пол градуса) определить углы ориентации?
Можете схемку нарисовать ил на пальцах объяснить?

А зачем так точно углы определять? А чего, камера или перископ позволяют? И как же кроме мишени?

[Oleg]

Все больше убеждаюсь, что разговор идет о разных вещах.
Green007 резонно хочет услышать преимущества иллюминатора в узкоспециализированной задаче стыковки, а Старый не менее резонно (правда в некоторых местах его как всегда немного заносит... ) объясняет преимущества иллюминаторов на пилотиремом корабле для ориентации.
Что к этому можно добавить? Все более склоняюсь к мысли, что на новом перспективном ПКК должно быть и то и другой.
Т.е. "Пистолет и доброе слово - это лучше, чем просто доброе слово."(с)

[Старый]

Ну, кроме варианта "перегорели пробки" :roll:  :mrgreen:

Это самое умное, что ты смог сказать?
Серьёзное техническое замечание, ага. Так держать.

У вас чего, техника такая безотказная? Точно? Клянётесь?

[Старый]

Как мне кажется, битье себя пяткой в грудь расползлось дальше холдинга. Люди с РКК, если вы буддете так себя вести, то чем вы лучше них?

Эта зараза расползается от центра Москвы. Началось с ЦиХа, уже доползло до Энергии и Лавки. Этим горе-специалистам нет бы заткнуться и изучать как нормальные люди делают, так нет же. А мы потом удивляемся почему мы в заднице...