Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Lev]

Oleg писал(а):

Кстати вопрос очень близкий к этой теме:
Кто встречал на просторах инета фотку Союза ТМ 16 лучшего качества, чем

Именно ТМ-16? Тогда я пас. У меня есть только приличные фоты последующих ТМ + ТМА

[Зомби. Просто Зомби]

Вот уж не ожидал, что против "окошек" как таковых кто-то будет спорить!

И не в том даже дело, что спорят, а в том, что проводят ВЫНУЖДЕННОЕ, хотя, может быть, иногда и оправданное решение как "победу технического прогресса"

[Зомби. Просто Зомби]

Визуальный контроль стыковки через иллюминатор-это от бедности. Без приборов никак

А кто говорит, что "без приборов"?
А визуальный контроль не от бедности, а когда инженеры грамотные

У человека вон тоже есть, "кожное дыхание" какое-нибудь, дополнительное, хотя вообще-то "дышит грудью", как известно
Казалось бы зачем?
А вот природа-мать решила, что так лучше будет
Или вы умнее матери-природы? :mrgreen:

[А.Коваленко]

Вот уж не ожидал, что против "окошек" как таковых кто-то будет спорить!

И не в том даже дело, что спорят, а в том, что проводят ВЫНУЖДЕННОЕ, хотя, может быть, иногда и оправданное решение как "победу технического прогресса"

Передергиваете. Такого никто не говорил. Но и сторонники иллюминатора не привели НИ ОДНОГО технического аргумента, кроме веса. Причем, непонятно о каком иллюминаторе шла речь. Все остальное в лучшем случае эмоции, в худшем - обвинения в некомпетентности и в нежелании опираться на "мировой опыт". Между тем, наш опыт не менее мировой, чем опыт США. Уж чего чего, а стыковок мы реализовали больше, чем все остальные стыковщики, вместе взятые.

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

не в том даже дело, что спорят, а в том, что проводят ВЫНУЖДЕННОЕ, хотя, может быть, иногда и оправданное решение как "победу технического прогресса"

ВЫНУЖДЕННОЕ решение-это иллюминатор. Неужели Вы это не поняли?

[Зомби. Просто Зомби]

Вот уж не ожидал, что против "окошек" как таковых кто-то будет спорить!

И не в том даже дело, что спорят, а в том, что проводят ВЫНУЖДЕННОЕ, хотя, может быть, иногда и оправданное решение как "победу технического прогресса"

Передергиваете. Такого никто не говорил. Но и сторонники иллюминатора не привели НИ ОДНОГО технического аргумента, кроме веса. Причем, непонятно о каком иллюминаторе шла речь. Все остальное в лучшем случае эмоции, в худшем - обвинения в некомпетентности и в нежелании опираться на "мировой опыт". Между тем, наш опыт не менее мировой, чем опыт США. Уж чего чего, а стыковок мы реализовали больше, чем все остальные стыковщики, вместе взятые.

Я понимаю, ведь это -

Вот уж не ожидал, что против "окошек" как таковых кто-то будет спорить!
Есть 3 неубиенных аргумента и один косвенный:
1. Бинокулярное зрение. Никакой перископ или экран не дадут стереокартинки. Собственно, этого уже достаточно. Или кому-то надо объяснять, зачем человеку дадено два глаза?
2. Угол зрения - человеческий глаз не просто подвижен, он посредством головы  приделан к шее. Изменение обозреваемого направления  не требует никаких дополнительных затрат.
3. Динамический диапазон глаза существенно, радикально больше, чем у любой камеры и у любого экрана - не будет мешанины белых и черных участков из-за наличия в поле зрения слишком высоких и слишком низких для фотоприемника уровней яркости.

Косвенный аргумент: из 10 способных к маневрированию кораблей - Джемини, Союз, Аполлон, LM, Л3, ТКС, Союз-Т, Союз-ТМ, Шаттл, Буран,- прямого, непосредственного, обзора цели через иллюминатор лишены 2 (два) - Союз и Союз-Т.

не "технические аргументы", да?

Но я говорю не совсем об этом, я говорю, что при правильном проектировании "окно переднего обзора" должно быть
То есть, его ОТСУТСТВИЕ необходимо мотивировать, а не наоборот

[А.Коваленко]

Нет. Это не технические аргументы. Это просто лозунги. И более ничего. Как и Ваше заявление.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну-ну

Только не удивляйтесь потом, что "клиент куда-то делся и наши корабли почему-то никто не заказывает"

[Зомби. Просто Зомби]

К тому же есть и "объективка" - вы впереди не только по количеству стыковок (заодно и "тоннажу на орбите"), но и по числу миссий, сорванных по причине "нестыковки"
А также первые в мире по произведенным космическим таранам :wink:  :mrgreen:

[А.Коваленко]

Ну-ну

Только не удивляйтесь потом, что "клиент куда-то делся и наши корабли почему-то никто не заказывает"

Вы меня разочаровали. Я думал, что прочитаю в ответ что-то поконкретнее. Например: с какой дальности можно визуально оценить дистанцию и скорость сближения, ориентацию актива и пассива, точность визуального определения этих параметров. Условия освещенности, которые надо выполнить, чтобы сделать требуемые оценки. И так далее. А вместо этого опять какие-то абстрактные рассуждения... И в самом деле скучно  

[Зомби. Просто Зомби]

Так это вы специалист, а не я
А я - как бы, - "представитель заказчика", типа :roll:
"От населения", которое "платит налоги, а Клипер таки не покупает"
Почему-то... :roll:

[А.Коваленко]

Так это вы специалист, а не я
А я - как бы, - "представитель заказчика", типа :roll:
"От населения", которое "платит налоги, а Клипер таки не покупает"
Почему-то... :roll:

Ну вот, сразу в кусты.

[Зомби. Просто Зомби]

Почему в кусты?

Хотя я и начал с того, что это не моя тема, но тезис, что "окно переднего обзора" ПРИНЦИПИАЛЬНО должно быть, по-прежнему мой

В частности, чтобы обеспечивать, видимо, аварийные или иные "нестандартные" варианты стыковки в нештатных или нестандартных ситуациях

Это не значит, что оно обязательно должно быть КОНКРЕТНО, но если его нет, то это должно означать только одно из двух: у конструктора НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, либо были какие-то ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ факторы, которые НЕ ПОЗВОЛИЛИ его сделать

[Зомби. Просто Зомби]

Иными словами, отсутствие окна есть "хуже", а не "лучше"
В частности, по причинам обеспечения безопасности

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Но я говорю не совсем об этом, я говорю, что при правильном проектировании "окно переднего обзора" должно быть
То есть, его ОТСУТСТВИЕ необходимо мотивировать, а не наоборот

Вы знаете как правильно проектировать космические корабли? Сомневаюсь.

[Зомби. Просто Зомби]

В беспилотных кораблях окна не нужны

[Lev]

Corvax писал(а):

Вот уж не ожидал, что против "окошек" как таковых кто-то будет спорить!  

Элементарная попытка подмены предмета разговора. Никто не говорит против как Вы сказали "окошек" Пусть будут. Просто при реальной стыковке от "окошек" ни горячо, ни холодно.

[Зомби. Просто Зомби]

При реальной стыковке в любом случае от окна идет "дополнительная информация", а в частном нештатном это может быть единственный вариант для выживания экипажа

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

В беспилотных кораблях окна не нужны

Гениально! :lol: Вы первый на планете Земля сообразили, что в беспилотных кораблях окна не нужны!:lol: И что дальше?

[Зомби. Просто Зомби]

Так вы для кого корабль-то делаете?

Вот я и не конструктор автомобилей, но если мне предложат "без окон, без дверей" и без сидений, то я не возьму, сколько бы мне не вкручивали про автоматическую коробку передач и глонасс-навигатор

Нахрена мне такие яйца? :mrgreen: