Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[А.Коваленко]

Никто с самим собой не сорит. Просто на Л-3 ручной режим был единственным. А на "Союзе" и "Прогрессе" - резервный. Незачем делать блистер в БО ради резервного режима. А что будет на новых кораблях - лично мне неизвестно.

Дык какого хрена тут некоторые специалисты так ретиво бьются против прямого обзора?

Они пытаются вам втолковать, что сам по себе иллюминатор мало что дает. При стыковке Шаттла, например, основной источник информации для пилота не глаза, которыми он смотрит в иллюминатор, а данные радиолокатора и лазерного дальномера. Визуальный контроль по мишени используется лишь на последних метрах. Когда разницы между прямым наблюдением и использованием телекамеры с монитором нет никакой. Те иллюминаторы, которыми пользуется пилот Шаттла в это время, бесполезны, так как мишень стоит на оси стыковочного модуля.

[ааа]

Нужно объясниться - почему отвергается весь остальной мировой опыт и предлагается решение про которое известно что оно вынужденное и паллиативное?
 Я понимаю: возможно весь мир неправ, права только Энергия, но она должна в этом убедить мир.

Она всех убедит.
Вот посадит в "Клипер" экипаж задом наперед и окончательно всех убедит.

[Старый]

"Мало ли чего" - это мощный аргумент.

Да, назывется "нештатная ситуация". Почему космонавты в скафандрах? Потому что в корабле вакуум или потому что "мало ли чего"?

С помощью ВСК/камеры задача стыковки решается.

Примерно как на Союзе-23?

При наличии дополнительных иллюминаторов(а они есть) и членов экипажа(и они есть) решается задача обзора.

Маневрирование глядя чужими глазами? Это ноу-хау Энергии?

Что нового даст использование иллюминатора для стыковки?

А требуется обязательно элемент новизны?

Чем потребуется дооснастить иллюминатор?
Какие точности стыковки могут быть обеспечены (углы, промах) ?

Я не знаю. Мне по должности не надо это знать. А вы если не знаете то поинтересуйтесь у американцев.

И к чему это ты написал?
Американцы действительно тупые? Обоснуй

Нет, американцы не тупые. Поэтому у них перед мордой окно и прямая видимость. А вот зачем это окно не делать надо обосновывать.

 Вы кстати не в курсе, зачем на Союзе-ТМ сделали блистер с илюминатоом вперёд?

[Старый]

При стыковке Шаттла, например, основной источник информации для пилота не глаза, которыми он смотрит в иллюминатор, а данные радиолокатора и лазерного дальномера. Визуальный контроль по мишени используется лишь на последних метрах.

И тем не менее илюминатор есть. Хотя можно было бы и не делать. Кстати, камера тоже есть, но и илюминатор есть. Камера вместе с илюминатором а не вместо него.

[ratte07]

Блистер легче перископа. Стыковка сейчас в скафандрах. так что с точки зрения безопасности с момента появления скафандров можно было делать в БО блистер по типу Л3. Но это были уже 70-е и шла кампания повышения надежности. Путем консервации любых работающих решений.

Вобщето в Союзе-ТМ в БО есть блистер с илюминатором вперёд. Его специально сделали. Те кто действительно делают корабли прекрасно знают что прямой обзор вперёд необходим.

Кстати, он значительно легче перископа.

[ааа]

Вообще-то непосредственный взгляд глазами на предмет - это более надежная система, чем взгляд через оптический прибор. Менее точная, но более надежная. За системой "глаз+мозг" миллион лет эволюции и десятки лет использования для конкретного человека, а за системой "глаз+мозг+ оптический прибор" - только десятки часов тренировок. Поэтому оптические приборы следует использовать только в качестве дополнения к зрению.

[А.Коваленко]

При стыковке Шаттла, например, основной источник информации для пилота не глаза, которыми он смотрит в иллюминатор, а данные радиолокатора и лазерного дальномера. Визуальный контроль по мишени используется лишь на последних метрах.

И тем не менее илюминатор есть. Хотя можно было бы и не делать. Кстати, камера тоже есть, но и илюминатор есть. Камера вместе с илюминатором а не вместо него.

Тем не менее, американцы пользуются локатором и дальномером, а не иллюминатором, как им Старый рекомендует. Тупыыыеее  

[Старый]

Тем не менее, американцы пользуются локатором и дальномером, а не иллюминатором, как им Старый рекомендует. Тупыыыеее  

Локатор и дальномер (и измеритель скорости) применяются при дальнем сближении, там где ктото тут предлагал бинокль.

[Green007]

При стыковке Шаттла, например, основной источник информации для пилота не глаза, которыми он смотрит в иллюминатор, а данные радиолокатора и лазерного дальномера. Визуальный контроль по мишени используется лишь на последних метрах.

И тем не менее илюминатор есть. Хотя можно было бы и не делать. Кстати, камера тоже есть, но и илюминатор есть. Камера вместе с илюминатором а не вместо него.

Тем не менее, американцы пользуются локатором и дальномером, а не иллюминатором, как им Старый рекомендует. Тупыыыеее  

Мало того, они по мишени работают камерой. Точно - идиоты.

[Старый]

Мало того, они по мишени работают камерой. Точно - идиоты.

И при этом смотрят в окно.

[ааа]

Тем не менее, американцы пользуются локатором и дальномером, а не иллюминатором

Но вряд ли бы они с восторгом восприняли предложение на время стыковки или посадки задергивать иллюминаторы занавеской.

[А.Коваленко]

Мало того, они по мишени работают камерой. Точно - идиоты.

И при этом смотрят в окно.

Некогда им в окна глазеть, если честно. Ну, MS может быть и смотрят, они в процессе не участвуют. А CDR и PLT нет, им не до этого.

[Green007]

Такое ощущение, что местные "специалисты" пересмотрели "звёздных войн" и прочей кино-фантастики. В их представлении сближение и стыковка это такое супер-маневрирование с нештатными ситуациями. И обязательно с характерным звуком вжжжжжжжжжж.

Вы хоть посмотрите как сближается Шаттл или наши Союзы/Прогрессы: вялое сближение по прямой. Изредка облёт по понятной траектории. Точности попадания порядка сантиметров и минут/градусов. Нахрена тут нужны панорамные обзоры? Просто чтоб было?
Ни одного аргумента кроме мифической простоты не приведено. Ну и ссылок на опыт американцев 20-30 летней давности.

Не интересно и скучно.

Вы на досуге мозг напрягите. Подумайте про то как космонавтов сажать надо и на ограничения. Про размеры стыковочного узла и корпуса. Про положение мишени на пассиве.

Да. ВСК надо снимать. И ставить камеры.

[0-Y-0]

Hmm. Летчиков учат, что глазам нужно адаптироваться к освещенности пол часа, а некоторые камеры адаптируются автоматически мгновенно.

И тем не менее лётчики смотрят в окно а н в камеру.

Если смотрят в окно, то глазам нужно адаптироваться к освещенности пол часа. Если смотрят в монитор, то адаптироваться не нужно вообще, так как камеры адаптируются автоматически мгновенно, и поэтому перемена внешнего освещения вообще не происходит для глаз. Монитор показывает картинку без перемен.

Возможно монтирование еще двух мониторов в кабине проще чем аналог этой Cupola (Made in Italy).

Они просто тупые и не знают что проще?

Это факт, что проще. Но они не хотят проще -- Cupola это технический эксперимент.

Если здесь кто-то за ручной режим глазами -- скажите мне одно: при каком конкретном расстоянии сближения вы имеете это ввиду?

[Старый]

Такое ощущение, что местные "специалисты" пересмотрели "звёздных войн" и прочей кино-фантастики. В их представлении сближение и стыковка это такое супер-маневрирование с нештатными ситуациями. И обязательно с характерным звуком вжжжжжжжжжж.

Вы както всётаки не ответили: зачем в Союзе блистер с илюминатором вперёд?

Ни одного аргумента кроме мифической простоты не приведено. Ну и ссылок на опыт американцев 20-30 летней давности.

Не понял? А опыту Союзов сколько лет?

Не интересно и скучно.

Перископ или телекамера это наверно интересно и весело?

Вы на досуге мозг напрягите.

Да куда уж нам, господи... Додуматься до телекамеры и монитора - этоне нашим умом...

Подумайте про то как космонавтов сажать надо и на ограничения. Про размеры стыковочного узла и корпуса. Про положение мишени на пассиве.

Вот тут есть где мозг напрячь. У кого напрягать нечего тот сделает монитор. У кого чтото есть посадит как на Аполлоне. У кого мозги получше - посадит лучше.

[Agent]

Если смотрят в окно, то глазам нужно адаптироваться к освещенности пол часа. Если смотрят в монитор, то адаптироваться не нужно вообще, так как камеры адаптируются автоматически мгновенно, и поэтому перемена внешнего освещения вообще не происходит для глаз. Монитор показывает картинку без перемен.

Когда нибудь снимали темные и яркие обьекты одновременно? Глаза видят, а камера только чтото одно. Вместо другого белое или черное пятно.

[Lev]

[Старый писал(а):

Не понял? А опыту Союзов сколько лет?

Опыту Союза много лет. И опыт говорит, что иллюминатор-необязательная игрушка
Старый писал(а):

Перископ или телекамера это наверно интересно и весело?

Да, и к тому же полезно
Старый писал(а):

Они просто тупые и не знают что проще?

Проще-не значит эффективнее и надежнее
ИСтарый писал(а):

И при этом смотрят в окно.

Смотрят не в окно, а на мишень (если уж она Вам так нравится). Чтоб смотреть конкретно на мишень-иллюминатор плох.
Старый писал(а):

Локатор и дальномер (и измеритель скорости) применяются при дальнем сближении, там где ктото тут предлагал бинокль.

Ну да- при сближении-бинокль, при стыковке-иллюминатор. Старый, Вы вообще о чем?
Старый писал(а):

Вобщето в Союзе-ТМ в БО есть блистер с илюминатором вперёд. Его специально сделали. Те кто действительно делают корабли прекрасно знают что прямой обзор вперёд необходим.

Да, согласен, те кто делают корабли прекрасно знают чего стоит при стыковке обзор через иллюминатор

[Зомби. Просто Зомби]

Старый писал(а):

Вобщето в Союзе-ТМ в БО есть блистер с илюминатором вперёд. Его специально сделали. Те кто действительно делают корабли прекрасно знают что прямой обзор вперёд необходим.

Да, согласен, те кто делают корабли прекрасно знают чего стоит при стыковке обзор через иллюминатор

Всё же встряну, хоть это и не...
Вот что-то я не припомню ни одной американской "миссии", сорванной или хотя бы сокращенной или претерпевший хоть какие-то иные существенные неприятности вследствие какой-нибудь "нестыковки"... :roll:

[ratte07]

Почему те, кто делал Союз, в следующих своих кораблях отказались от перископа?

[Lev]

Старый писал(а):

Нужно объясниться - почему отвергается весь остальной мировой опыт и предлагается решение про которое известно что оно вынужденное и паллиативное?

Мировой опыт это что - опыт Аполлонов 40-летней давности?