Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Green007]

Чтоб посмотреть в сторону через илюминатор - нада просто посмотреть в строну. Доли секунды. Глаз тут же адаптируется к освещенности и тд.
Камеру и перископ - нужно уже отдавать команды и тд и тп. Отвлекаемся от основной задачи надолго.
Как пример - развертывание СБ на МКС. Порвали ее потому, что в тот момент солнце дало блик и никто ничего не заметил пока не стало поздно.

Зачем во время стыковки смотреть всторону?

Если на Мире космонавт не посмотрел всторону, тогда бы неувидел куда пролетел Прогресс и все три тогда бы погибли -- это все случилось во время неудачной стыковки.

А на Мире всторону посмотрел именно тот космонавт, который занимался управлением? Или те космонавты, которые были свободны и сидели у иллюминаторов?

[Agent]

Зачем во время стыковки смотреть всторону?

Мозги лучше работают при привычном обзоре.

Зачем во время стыковки пилоту решать сложные задачи?
Я считал, что во время стыковки пилот должен заниматься управлением корабля и обеспечивать требуемые точности касания. Для этого ему необходимо видеть цель и, желательно, иметь какие-нибудь измерения (ну или псевдоизмерения). ВСК/камера эти задачи решает.
Чем лучше в этом отношении иллюминатор я не услышал. Ну кроме абстрактных "бинокулярных зрений" и "лучших работ мозга". В технике, по-моему, это достаточно слабый аргумент. Особенно подкреплённый только имхой.

А по сторонам глазеть может и второй/третий член экипажа. Через свободный иллюминатор. Ну или блистер (за что будет бит)

А для вкручивания лампочки сколько нужно космонавтов, камер, перископов и работников ЦУПа?

[А.Коваленко]

Зачем во время стыковки смотреть всторону?

Мозги лучше работают при привычном обзоре.

Зачем во время стыковки пилоту решать сложные задачи?
Я считал, что во время стыковки пилот должен заниматься управлением корабля и обеспечивать требуемые точности касания. Для этого ему необходимо видеть цель и, желательно, иметь какие-нибудь измерения (ну или псевдоизмерения). ВСК/камера эти задачи решает.
Чем лучше в этом отношении иллюминатор я не услышал. Ну кроме абстрактных "бинокулярных зрений" и "лучших работ мозга". В технике, по-моему, это достаточно слабый аргумент. Особенно подкреплённый только имхой.

А по сторонам глазеть может и второй/третий член экипажа. Через свободный иллюминатор. Ну или блистер (за что будет бит)

А для вкручивания лампочки сколько нужно космонавтов, камер, перископов и работников ЦУПа?

15 минут на одного члена экипажа. Включая время на подготовку к работе, работу и завершающие операции. Думаете, это шутка? Нет. Это суровая реальность. Там все не так, как на Земле.

Можно смеяться  :wink:

[Salo]

ЕМНИП Циблиев смотрел в камеру.  А в иллюминатор смотрел Лазуткин.
К сожалению поздно посмотрел. :cry:

[Salo]

Кстати согласно http://www.astronaut.ru/as_rusia/vvs/text/tsibliev.htm
Циблиев единственный в мире космонавт который таранил станцию дважды: сначала пилотируемым кораблём Союз, затем беспилотным Прогрессом. :cry:

Первый полет  С 1 июля 1993 по 14 января 1994 года в качестве командира ТК «Союз ТМ-17» и ОК «Мир» по программе ЭО-14. Позывной: «Сириус-1».
14 января 1994 года, управляя кораблем при отстыковке от ОК «Мир» и облете станции (с целью визуального осмотра), не справился с управлением и корабль столкнулся с переходным отсеком базового блока станции, повредив ее теплозащиту. Это происшествие стало первым столкновением пилотируемых космических кораблей за всю историю космонавтики.

Второй полет  С 10 февраля по 18 августа 1997 года в качестве командира ТК «Союз ТМ-25» и ОК «Мир» по программе ЭО-23. Позывной: «Сириус-1».
25 июня 1997 года при осуществлении перестыковки в «полуручном режиме» грузового корабля «Прогресс М-34» произошло столкновение корабля с модулем «Спектр», в результате чего была сломана одна из солнечных батарей и произошла разгерметизация модуля.
 

[Green007]

А для вкручивания лампочки сколько нужно космонавтов, камер, перископов и работников ЦУПа?

Т.е. кроме как про "работу мозга" и "лампочки" сказать больше нечего? Может хотя бы парочку технических аргументов за иллюминатор?

Да, и как я понял, задача стыковки это лёгкая задача, сравнимая с вкручиванием лампочки. Сколько стыковок ты сделал?

[Green007]

ЕМНИП Циблиев смотрел в камеру.  А в иллюминатор смотрел Лазуткин.
К сожалению поздно посмотрел. :cry:

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

[А.Коваленко]

ЕМНИП Циблиев смотрел в камеру.  А в иллюминатор смотрел Лазуткин.
К сожалению поздно посмотрел. :cry:

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

Просто они думают, что пилотирование корабля это что-то вроде вождения автомобиля.

[ratte07]

А для вкручивания лампочки сколько нужно космонавтов, камер, перископов и работников ЦУПа?

Т.е. кроме как про "работу мозга" и "лампочки" сказать больше нечего? Может хотя бы парочку технических аргументов за иллюминатор?

Да, и как я понял, задача стыковки это лёгкая задача, сравнимая с вкручиванием лампочки. Сколько стыковок ты сделал?

Иллюминатор проще.

[Salo]

ЕМНИП Циблиев смотрел в камеру.  А в иллюминатор смотрел Лазуткин.
К сожалению поздно посмотрел. :cry:

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

А ведь если бы видел, где Прогресс, видимо не было бы столкновения. У Вас другое мнение?

[А.Коваленко]

ЕМНИП Циблиев смотрел в камеру.  А в иллюминатор смотрел Лазуткин.
К сожалению поздно посмотрел. :cry:

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

А ведь если бы видел, где Прогресс, видимо не было бы столкновения. У Вас другое мнение?

Было бы. Когда "Прогресс" стало возможным наблюдать визуально, было поздно. Никакие иллюминаторы не помогли бы.

[Старый]

Зачем во время стыковки смотреть всторону?

А аало ли чего? Понесёт мимо. Надо будет уварачиваться. Или там гасить боковые. Или перестыковка, маневрирование среди конструкций, видеть что по сторонам. Да мало ли чего?
 Вобщем или нужно заявить тезис "американцы тупыыыые" или както объясниться.

[Green007]

Иллюминатор проще.

"Лопата тяжелее"
По смыслу и глубине фраза примерно того же уровня.

Проще ...чем что?
Проще ...для чего?

Ты чего сказать-то хотел? Это ещё один технический аргумент, да?

[Agent]

ЕМНИП Циблиев смотрел в камеру.  А в иллюминатор смотрел Лазуткин.
К сожалению поздно посмотрел. :cry:

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

Просто они думают, что пилотирование корабля это что-то вроде вождения автомобиля.

Раз это можно поручить компьютеру - то значительно проще, чем вождение автомобиля.

[Старый]

Hmm. Летчиков учат, что глазам нужно адаптироваться к освещенности пол часа, а некоторые камеры адаптируются автоматически мгновенно.

И тем не менее лётчики смотрят в окно а н в камеру.

Возможно монтирование еще двух мониторов в кабине проще чем аналог этой Cupola (Made in Italy).

Они просто тупые и не знают что проще?

У глаз растояние тоже проблема. Придется глядеть в бинокль.

На расстоянии видимости в бинокль глазами смотреть не надо. Там дальность и скорость смотрят по приборам.

Лучше сделать 360-degree камеру с высоким дигитальным увеличением и синхронизированым управлением по движению (шлема) Head Mounted Display (как на AH-64?).

Интересно, зачем на Апаче остеклене кабины? Типа для лишнего веса?

[Старый]

Зачем во время стыковки пилоту решать сложные задачи?
Я считал, что во время стыковки пилот должен заниматься управлением корабля и обеспечивать требуемые точности касания.

Это когда всё идёт нормально. А когда ненормально? СтОит кораблю качнуться чтоб станция выпала из поля зрения визира и что тогда?

Чем лучше в этом отношении иллюминатор я не услышал. Ну кроме абстрактных "бинокулярных зрений" и "лучших работ мозга". В технике, по-моему, это достаточно слабый аргумент. Особенно подкреплённый только имхой.

А американцы об этом знают?
 И зачем всётаки самолётам делают стекляные кабины?

А по сторонам глазеть может и второй/третий член экипажа. Через свободный иллюминатор. Ну или блистер (за что будет бит)

Да, да. Во время тарана Прогрессом бортинженер успел глянуть в окно и заорать, ато было бы хуже.

[А.Коваленко]

ЕМНИП Циблиев смотрел в камеру.  А в иллюминатор смотрел Лазуткин.
К сожалению поздно посмотрел. :cry:

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

Просто они думают, что пилотирование корабля это что-то вроде вождения автомобиля.

Раз это можно поручить компьютеру - то значительно проще, чем вождение автомобиля.

Ошибаетесь. Вы сравниваете плоское с зеленым. То есть разные виды деятельности.

[Старый]

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

Если бы он определял скорость не по монитору а визуально он бы гораздо раньше заметил что она слишком велика.

[Старый]

Просто они думают, что пилотирование корабля это что-то вроде вождения автомобиля.

Мы думаем что это чтото типа вождения самолёта. Ну хотя бы вертолёта.

[А.Коваленко]

Зачем во время стыковки смотреть всторону?

А аало ли чего? Понесёт мимо. Надо будет уварачиваться. Или там гасить боковые. Или перестыковка, маневрирование среди конструкций, видеть что по сторонам. Да мало ли чего?
 Вобщем или нужно заявить тезис "американцы тупыыыые" или както объясниться.

Старый, американцы умные. Что дальше? Мы тупые? Или все же дело не в тупости и умности?