Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Старый]

Когда "Прогресс" стало возможным наблюдать визуально, было поздно. Никакие иллюминаторы не помогли бы.

Сам придумал или прочитал где?

[А.Коваленко]

По мнению сторонников иллюминатора для задач стыковки, Циблиев должен был ещё и за окружающей обстановкой наблюдать. Тогда б он точно не врезался.

Если бы он определял скорость не по монитору а визуально он бы гораздо раньше заметил что она слишком велика.

Каким образом? И почему Лазуткин, наблюдавший процесс в иллюминаторы, ничего не увидел?

[А.Коваленко]

Когда "Прогресс" стало возможным наблюдать визуально, было поздно. Никакие иллюминаторы не помогли бы.

Сам придумал или прочитал где?

Да, прочитал.

[Agent]

Просто они думают, что пилотирование корабля это что-то вроде вождения автомобиля.

Мы думаем что это чтото типа вождения самолёта. Ну хотя бы вертолёта.

Танка.... Ток нельзя ничего ламать. Китайские пионеры.....

[Старый]

Старый, американцы умные. Что дальше? Мы тупые? Или все же дело не в тупости и умности?

Ну так надо объяснить почему в данном случае отвергается американский опыт и предлагается иное решение.
 Например в отношении Союза известно что это тяжёлое вынужденное решение - бытовой отсек делает невозможным прямой обзор вперёд. Я нигде не слышал мнения что перископ это прогрессивное решение. Почему в новом корабле опять предлагается такое решение?

[Agent]

Раз это можно поручить компьютеру - то значительно проще, чем вождение автомобиля.

Ошибаетесь. Вы сравниваете плоское с зеленым. То есть разные виды деятельности.

Ну сравните сами. А то мне только вырывание гланд еще в голову приходит. Вернее 2 способа это сделать - простой и сложный

[А.Коваленко]

Agent, поправьте свой пост, а то он выглядит несколько странно  

[ratte07]

Иллюминатор проще.

"Лопата тяжелее"
По смыслу и глубине фраза примерно того же уровня.

Проще ...чем что?
Проще ...для чего?

Ты чего сказать-то хотел? Это ещё один технический аргумент, да?

Вы хотели техническое преимущество. Простота - синоним меньшей массы и большей надежности. Перископ на Союзе тяжелее иллюминатора в 1,67 раза.

[Старый]

Каким образом? И почему Лазуткин, наблюдавший процесс в иллюминаторы, ничего не увидел?

Он и увидел и заорал. А так Циблиев и не понял бы пока штырь не ткнулся бы ему в телекамеру.

[А.Коваленко]

Иллюминатор проще.

"Лопата тяжелее"
По смыслу и глубине фраза примерно того же уровня.

Проще ...чем что?
Проще ...для чего?

Ты чего сказать-то хотел? Это ещё один технический аргумент, да?

Вы хотели техническое преимущество. Простота - синоним меньшей массы и большей надежности. Перископ на Союзе тяжелее иллюминатора в 1,67 раза.

Еще проще открыть люк и высунуть голову. Тогда и иллюминатор не нужен.

[Старый]

Все корабли кроме Союза - Джеминай, Аполлон, Шаттл, Л-3, ТКС предусматривали стыковку с прямой видимостью. Известно что на Союзе это не сделано по причине физической невозможности.

 Нужно объясниться - почему отвергается весь остальной мировой опыт и предлагается решение про которое известно что оно вынужденное и паллиативное?
 Я понимаю: возможно весь мир неправ, права только Энергия, но она должна в этом убедить мир.

[ratte07]

Иллюминатор проще.

"Лопата тяжелее"
По смыслу и глубине фраза примерно того же уровня.

Проще ...чем что?
Проще ...для чего?

Ты чего сказать-то хотел? Это ещё один технический аргумент, да?

Вы хотели техническое преимущество. Простота - синоним меньшей массы и большей надежности. Перископ на Союзе тяжелее иллюминатора в 1,67 раза.

Еще проще открыть люк и высунуть голову. Тогда и иллюминатор не нужен.

На ЛОКе почти так и сделали. Я еще раз повторю вопрос. Почему те люди, которые поставили перископ на Союзе, последовательно отказывались от него на всех последующих кораблях? На Союзе он остался только на волне "борьбы с надежностью" в 70-е годы.

[А.Коваленко]

Каким образом? И почему Лазуткин, наблюдавший процесс в иллюминаторы, ничего не увидел?

Он и увидел и заорал. А так Циблиев и не понял бы пока штырь не ткнулся бы ему в телекамеру.

Что же он так поздно заорал? Почему не заорал, когда можно было спасти положение?
Ладно, Старый, не парься. Видно, что ты не в теме. Как это не прискорбно. Подумай, почему при наличии большого числа иллюминаторов на "Мире", включая большой иллюминатор по оси -Y, при двух свободных членах экипажа, один из которых наблюдал в иллюминаторы, произошло то, что произошло?

[ratte07]

Все корабли кроме Союза - Джеминай, Аполлон, Шаттл, Л-3, ТКС предусматривали стыковку с прямой видимостью. Известно что на Союзе это не сделано по причине физической невозможности.

 Нужно объясниться - почему отвергается весь остальной мировой опыт и предлагается решение про которое известно что оно вынужденное и паллиативное?
 Я понимаю: возможно весь мир неправ, права только Энергия, но она должна в этом убедить мир.

Старый, да Л3 делала та же Энергия. Они сами с собой спорят!

[Старый]

Что же он так поздно заорал? Почему не заорал, когда можно было спасти положение?

Потому что как всегда сначала считают что командиру виднее, потом пока командир поймёт что ему орут...
 Но вобще как я понял Лазуткин тоже смотрел на монитор а метнулся к окну только когда заподозрил неладное.

Ладно, Старый, не парься. Видно, что ты не в теме. Как это не прискорбно. Подумай, почему при наличии большого числа иллюминаторов на "Мире", включая большой иллюминатор по оси -Y, при двух свободных членах экипажа, один из которых наблюдал в иллюминаторы, произошло то, что произошло?

Прогресс приближался со стороны АО, в этом направлении только два небольших илюминатора в переходной камере Кванта. И я так понял Лазуткин не сразу кинулся туда смотреть. Он часом по технике безопасности не должен был находиться подальше от стыковочного узла?

[А.Коваленко]

Все корабли кроме Союза - Джеминай, Аполлон, Шаттл, Л-3, ТКС предусматривали стыковку с прямой видимостью. Известно что на Союзе это не сделано по причине физической невозможности.

 Нужно объясниться - почему отвергается весь остальной мировой опыт и предлагается решение про которое известно что оно вынужденное и паллиативное?
 Я понимаю: возможно весь мир неправ, права только Энергия, но она должна в этом убедить мир.

Старый, да Л3 делала та же Энергия. Они сами с собой спорят!

Никто с самим собой не спорит. Просто на Л-3 ручной режим был единственным. А на "Союзе" и "Прогрессе" - резервный. Незачем делать блистер в БО ради резервного режима. А что будет на новых кораблях - лично мне неизвестно.

[Старый]

Никто с самим собой не сорит. Просто на Л-3 ручной режим был единственным. А на "Союзе" и "Прогрессе" - резервный. Незачем делать блистер в БО ради резервного режима. А что будет на новых кораблях - лично мне неизвестно.

Дык какого хрена тут некоторые специалисты так ретиво бьются против прямого обзора?

[ratte07]

Все корабли кроме Союза - Джеминай, Аполлон, Шаттл, Л-3, ТКС предусматривали стыковку с прямой видимостью. Известно что на Союзе это не сделано по причине физической невозможности.

 Нужно объясниться - почему отвергается весь остальной мировой опыт и предлагается решение про которое известно что оно вынужденное и паллиативное?
 Я понимаю: возможно весь мир неправ, права только Энергия, но она должна в этом убедить мир.

Старый, да Л3 делала та же Энергия. Они сами с собой спорят!

Никто с самим собой не сорит. Просто на Л-3 ручной режим был единственным. А на "Союзе" и "Прогрессе" - резервный. Незачем делать блистер в БО ради резервного режима. А что будет на новых кораблях - лично мне неизвестно.

Блистер легче перископа. Стыковка сейчас в скафандрах. так что с точки зрения безопасности с момента появления скафандров можно было делать в БО блистер по типу Л3. Но это были уже 70-е и шла кампания повышения надежности. Путем консервации любых работающих решений.

[Старый]

Блистер легче перископа. Стыковка сейчас в скафандрах. так что с точки зрения безопасности с момента появления скафандров можно было делать в БО блистер по типу Л3. Но это были уже 70-е и шла кампания повышения надежности. Путем консервации любых работающих решений.

Вобщето в Союзе-ТМ в БО есть блистер с илюминатором вперёд. Его специально сделали. Те кто действительно делают корабли прекрасно знают что прямой обзор вперёд необходим.

[Green007]

А аало ли чего? Понесёт мимо. Надо будет уварачиваться. Или там гасить боковые. Или перестыковка, маневрирование среди конструкций, видеть что по сторонам. Да мало ли чего?

"Мало ли чего" - это мощный аргумент.
С помощью ВСК/камеры задача стыковки решается. При наличии дополнительных иллюминаторов(а они есть) и членов экипажа(и они есть) решается задача обзора.
Что нового даст использование иллюминатора для стыковки?
Чем потребуется дооснастить иллюминатор?
Какие точности стыковки могут быть обеспечены (углы, промах) ?

Вобщем или нужно заявить тезис "американцы тупыыыые" или както объясниться.

И к чему это ты написал?
Американцы действительно тупые? Обоснуй