Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Salo]

А им смотреть кузов мешает (как на Союзе БО ).
 :wink:
Ну так и Союзы нормально стыкуются с перископом. :wink:
А насчёт никого не давят, Вы батенька оптимист. Бывает :cry:

[Salo]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

Вот тут спорить не буду. Если без БО нельзя, то приходится мучиться с перископом и/или камерой. Выхода нет. Но с иллюминатором лучше. Так что я не Борец, я просто констатирую очевидные факты. :wink:

[А.Коваленко]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

Вот тут спорить не буду. Если без БО нельзя, то приходится мучиться с перископом и/или камерой. Выхода нет. Но с иллюминатором лучше. Так что я не Борец, я просто констатирую очевидные факты. :wink:

С иллюминатором хуже. Он смотрит в одну сторону. А камеру можно повернуть.

[Salo]

Уговорили: лучше всего с иллюминатором, камерой и перископом. Без каждого из этих элементов хуже.  А без всего этого полный трындец. :lol:

[А.Коваленко]

Уговорили: лучше всего с иллюминатором, камерой и перископом. Без каждого из этих элементов хуже.  А без всего этого полный трындец. :lol:

   

[Salo]

:lol:  :lol:  :lol:

[ratte07]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

Вот тут спорить не буду. Если без БО нельзя, то приходится мучиться с перископом и/или камерой. Выхода нет. Но с иллюминатором лучше. Так что я не Борец, я просто констатирую очевидные факты. :wink:

С БО в ЛОКе как-то обошлись без перископа.

[ratte07]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

Вот тут спорить не буду. Если без БО нельзя, то приходится мучиться с перископом и/или камерой. Выхода нет. Но с иллюминатором лучше. Так что я не Борец, я просто констатирую очевидные факты. :wink:

С иллюминатором хуже. Он смотрит в одну сторону. А камеру можно повернуть.

Чтобы окончательно запутаться. Вы хотите в систему из двух кораблей ввести третий подвижный элемент?

[А.Коваленко]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

Вот тут спорить не буду. Если без БО нельзя, то приходится мучиться с перископом и/или камерой. Выхода нет. Но с иллюминатором лучше. Так что я не Борец, я просто констатирую очевидные факты. :wink:

С иллюминатором хуже. Он смотрит в одну сторону. А камеру можно повернуть.

Чтобы окончательно запутаться. Вы хотите в систему из двух кораблей ввести третий подвижный элемент?

Я не хочу тартить топливо на разворты для поиска цели в случае ее потери. Слишком много было прецедентов во время выполнения ручных режимов.

[ratte07]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

Вот тут спорить не буду. Если без БО нельзя, то приходится мучиться с перископом и/или камерой. Выхода нет. Но с иллюминатором лучше. Так что я не Борец, я просто констатирую очевидные факты. :wink:

С иллюминатором хуже. Он смотрит в одну сторону. А камеру можно повернуть.

Чтобы окончательно запутаться. Вы хотите в систему из двух кораблей ввести третий подвижный элемент?

Я не хочу тартить топливо на разворты для поиска цели в случае ее потери. Слишком много было прецедентов во время выполнения ручных режимов.

Так чем плох "самолетный" обзор? Почему Вы упорно отстаиваете его отсутствие?

[SpaceR]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

+1[/size]
Добавлю - даже для не очень узко специализированной.

[SpaceR]

Почему американцы и европейцы так целенаправленно разрабатывают автоматическую стыковку?

Борцу за иллюминатор: Чем он лучше перископа (ну или камеры) для стыковки?

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

Вот тут спорить не буду. Если без БО нельзя, то приходится мучиться с перископом и/или камерой. Выхода нет. Но с иллюминатором лучше. Так что я не Борец, я просто констатирую очевидные факты. :wink:

С иллюминатором хуже. Он смотрит в одну сторону. А камеру можно повернуть.

Чтобы окончательно запутаться. Вы хотите в систему из двух кораблей ввести третий подвижный элемент?

Я не хочу тартить топливо на разворты для поиска цели в случае ее потери. Слишком много было прецедентов во время выполнения ручных режимов.

Так чем плох "самолетный" обзор? Почему Вы упорно отстаиваете его отсутствие?

Потому что иллюминатор всё равно имеет ограниченную область видимости. А "самолетный" обзор потребует уже или очень крупного иллюминатора, или их нескольких. Что  повлечет:
1) Усложнение корпуса КК (а в особенности СА!) и соответствующего утяжеления-удорожания;
2) Снижение надёжности корпуса - как при орбитальном полете (метеориты, мусор), так и при спуске (тепловые нагрузки и деформации).  Кроме этого, ЕМНИП через иллюминаторы проходит больший поток ионизир. излучения

[Дмитрий Виницкий]

А мужики на Шатле и не знали про излучение...

[Lev]

Цитата:

Камера и перископ абсолютно достаточны для узко специализированной системы.

SpaceR писал(а):

+1
Добавлю - даже для не очень узко специализированной.

Согласен, только я слова "Камера и перископ" заменил бы на "иллюминатор". Например-посадить к иллюминатору туриста. Пусть смотрит куда хочет.

[Дмитрий Виницкий]

Пока что все должны находится в СА.

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Пока что все должны находится в СА.

Когда все будут должны находиться в СА-будет смотреть в иллюминатор СА

[Дмитрий Виницкий]

Сегодня в иллюминатор СА ничего не увидишь при стыковке.

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Сегодня в иллюминатор СА ничего не увидишь при стыковке.

Наверно правильнее будет сказать не "ничего не увидишь при стыковке" а "не увидишь стыковочный узел"

[Дмитрий Виницкий]

Какая разница? Турист при стыковке сидит привязанный и надеется, что и на этот раз всё обойдётся

[А.Коваленко]

Для тех, кто в танке. Я не против ручных режимов и хорошего обзора через иллюминаторы. Я против их превращения в самоцель. Надо исходить не из субъективных предпочтений и зрелищности а-ля Джордж Лукас, а из технической целессобразности. А эта целессобразность в нашем случае говорит о необходимости сочетания ручных и автоматических режимов. И еще. Сближение и стыковка это не только режим причаливания. Это еще и дальнее, автономное сближение. Их тоже предлагаете реализовывать "в рукопашную"? Ради чего тратить лишнее топливо?