Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[А.Коваленко]

Со станцией "Салют-7" не смог состыковаться "Союз-Т8" (Титов, Стрекалов, Серебров).
Со станцией "Салют-6" не смогли состыковаться "Союз-25" (Коваленок, Рюмин) и "Союз-33" (Рукавишников, Иванов).
Один "Прогресс" точно не смог состыковаться. Но он был объявлен не как "Прогресс", а "Космос № ...".

Отвечаю совершенно ответственно - в истории ГК "Прогресс" не было ни одного "пролёта". Все стартовавшие ГК состыковались с ОС, в том числе и обозванный "Космосом".

Справедливости ради должен сказать, один "пролет" был. Но тогда была поврежденная антенна на 37КЭ. Через 2 суток попытка была повторена с вводом поправок в реальном времени, стыковка была выполнена успешно.
Был тогда в смене в ОГУ "Мира", хорошо помню картину ныряющего под станцию корабля.

[anik]

все автоматические корабли успешно выполнили стыковку в автоматическом режиме (несколько со второй попытки)

А "Прогресс М-24"?...

[ratte07]

Вывод из всего этого только один - пилотируемые корабли к Луне должны летать без экипажа. А если уж с экипажем, то со свинченной ручкой. А если и с ручкой, то без нормального обзора.

[ratte07]

Кстати, про чисто ручные режимы, не прикидывали, сколько стоит готовить и возить в составе экипажа двух человек, которые умеют только стыковаться и приземляться, а все остальное время полета лишь потребляют ресурсы и не приносят особой пользы? Это цена чисто ручных режимов.

Да, сидели себе на Скайлэбе и никакой пользы не приносили. И по Луне ходили совершенно бесполезно.

[А.Коваленко]

все автоматические корабли успешно выполнили стыковку в автоматическом режиме (несколько со второй попытки)

А "Прогресс М-24"?...

Да, про него я забыл. Было дело. Его состыковали в ТОРУ. Но в целом, программа была выполнена. ТОРУ - резервный режим. И я раньше так и писал, что автоматический режим и резерв в ручном и обеспечивают успех полета.

[Lev]

atte07 (а): писал(а):

Да, сидели себе на Скайлэбе и никакой пользы не приносили. И по Луне ходили совершенно бесполезно.

Да, именно так и было.
atte07 (а): писал(а):

Вывод из всего этого только один - пилотируемые корабли к Луне должны летать без экипажа. А если уж с экипажем, то со свинченной ручкой. А если и с ручкой, то без нормального обзора.

Кстати, одна из самых серьезных доработок Союза для Луны-врезка большого иллюминатора в БО. Чтоб можно было смотреть на Луну не в перископ и не в камеру HDTV-а просто обычными глазами в обычное стекло, если захочется. Можно будет даже что-то сфотографировать на память.

[А.Коваленко]

Кстати, про чисто ручные режимы, не прикидывали, сколько стоит готовить и возить в составе экипажа двух человек, которые умеют только стыковаться и приземляться, а все остальное время полета лишь потребляют ресурсы и не приносят особой пользы? Это цена чисто ручных режимов.

Да, сидели себе на Скайлэбе и никакой пользы не приносили. И по Луне ходили совершенно бесполезно.

Ну, положим, пилот CM по Луне не ходил.
И вывод я делаю другой. Для Луны (и не только) нужно существенно повышать уровень подготовки экипажей, особенно в части мотивации, нацеленности на успех. Без этого никакие усовершенствования корабля не помогут. А корабль должен поддерживать и ручные режимы, и автоматические. Причем, с применением разных методов управления. И не нужно противопоставлять их, нужно грамотно сочетать. Только так можно обеспечить устойчивость к отказам техники и проблемам с экипажами.

[ratte07]

Ну, положим, пилот CM по Луне не ходил.

Значит можно обойтись одним бесполезным пилотом?

[ratte07]

И вывод я делаю другой. Для Луны (и не только) нужно существенно повышать уровень подготовки экипажей,

Это правильно.

особенно в части мотивации, нацеленности на успех. Без этого никакие усовершенствования корабля не помогут.

И что, люди, которые готовятся по 15 лет оказываются недостаточно мотивированными? Может это от того, что они летают пассажирами? Может нужны такие усовершенствования корабля, чтобы экипаж чувствовал себя необходимым?

[ratte07]

Я не предлагаю ничего противопоставлять. Просто если в отношении основной экспедиции ОС еще есть какая-то логика в преимуществе ученого перед летчиком и инженером (только где эти ученые), то в полете на Луну на несколько суток экипаж, не управляющий кораблем - зачем он такой нужен? Нам еще учится летать на Луну, время исследований если и придет, то только потом.

И что, я многого прошу? Нормальный обзор для пилота на случай ручной стыковки. :roll:

[Lev]

ratte07 писал(а):

И что, я многого прошу? Нормальный обзор для пилота на случай ручной стыковки.

Вобще говоря, обзор во время ручной стыковки через иллюминатор-очень плохой вариант. И ллюминаторы-это скорее для полулюбительских съемок в свободное время.

[ratte07]

ratte07 писал(а):

И что, я многого прошу? Нормальный обзор для пилота на случай ручной стыковки.

Вобще говоря, обзор во время ручной стыковки через иллюминатор-очень плохой вариант. И ллюминаторы-это скорее для полулюбительских съемок в свободное время.

Какой же обзор лучше? Высунутой головой без шлема?

[Lev]

ratte07 писал(а):

Какой же обзор лучше? Высунутой головой без шлема?

Нет, думаю это даже хуже чем через иллюминатор. Особенно в безвоздушном пространстве :oops:

[SpaceR]

ratte07 писал(а):

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А при чем тут новый КК?

Хочется, чтобы на новом КК не было перископа.

Насколько я понимаю, управление "Союзом" при стыковке и ЛК при посадке отличается принципиально: в первом случае это невесомость, относительно большой запас по времени и возможность отбоя, во втором - "танец" на постоянно меняющейся тяге и боковых импульсах, длящийся доли секунды и выполняемый только один раз (для данного ЛК).  Когда нужно контролировать инерцию головы, компенсируя возмущения двигателей, в перископ особо не прицелишься. HDTV камера может быть альтернативой, но как и любая электроника, имеет ограниченную надежность. Если вспомнить ещё о возможных потоках заряженных частиц, то я бы на камеры особо не рассчитывал. Мало ли что...
Автоматика, кстати, при регулярных посадках на подготовленную площадку будет скорее всего даже надежнее пилота, но - только после испытания систем в реальных полетах и отработки алгоритмов управления. но даже в этом случае, как и при полетах к МКС, пилот должен "быть готов" в любом полете.
   А касательно качества обзора лучше иллюминатора - только ЛК-кабриолет       Ну, или ЛК-багги  

[SpaceR]

...Или ЛК-"Кон-Тики"

Интересно, а при стыковках с МКС космонавты в закрытых шлемах или нет?

[А.Коваленко]

Ну, положим, пилот CM по Луне не ходил.

Значит можно обойтись одним бесполезным пилотом?

На Аполло в экипаже было три пилота: командир (фактически пилот CM), собственно пилот CM и пилот LM. Да, можно было обойтись тремя пилотами при выполнении прграммы Аполлон. А дальше все будет зависеть от содержания и целей программы полетов, которая будет реализовываться в будущем. Непродуктивно говорить о роли отдельных членов экипажа, не имея программы полета. Имеет смысл говорить об общепринятом принципе устойчивости к двум отказам, что требует резервирования всех систем, в т.ч., и экипажа.

[Yuriy]

...Или ЛК-"Кон-Тики"

Интересно, а при стыковках с МКС космонавты в закрытых шлемах или нет?

В закрытых.

[Старый]

Ты действительно считаешь, что была одна единственная причина? "Так рулили"?

Да! Причём даже знаю как именно.

[Старый]

Справедливости ради должен сказать, один "пролет" был. Но тогда была поврежденная антенна на 37КЭ. Через 2 суток попытка была повторена с вводом поправок в реальном времени, стыковка была выполнена успешно.
Был тогда в смене в ОГУ "Мира", хорошо помню картину ныряющего под станцию корабля.

А разве там не перестыковали Союз на узел с повреждённой антеной, а Прогресс потом на узел освобождённый Союзом?

[Старый]

Кстати, про чисто ручные режимы, не прикидывали, сколько стоит готовить и возить в составе экипажа двух человек, которые умеют только стыковаться и приземляться, а все остальное время полета лишь потребляют ресурсы и не приносят особой пользы? Это цена чисто ручных режимов.

Да, сидели себе на Скайлэбе и никакой пользы не приносили. И по Луне ходили совершенно бесполезно.

Ну то ж были американские люди! А Андрей хочет сказать что наши люди могут только стыковаться и приземляться...