Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Lev]

Цитата:

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А чем нормальный перископ хуже иллюминатора?

[Lev]

Ну-и-ну писал(а):

"Новый ТКС" надо крыть Ангарой. Если уж надо чем-то крыть.

Дело не в корпусе и не в вместимости СА ТКС или Союза. Дело в начинке. Модернизация Союза-это новая начинка. А новую начинку можно приложить к любой схеме-хоть к 6-местной капсуле, хоть к крылатому кораблю

[Bell]

Бытовой отсек должен оборудоваться рабочим местом для управления при стыковке, как на ЛОКе. Это уже доработка конструкции.

Погодите, а с МКС с какого рабочнго места стыкуются? Курс знает, что ему надо еще одно работее место в БО?
Хотя зачем стуковаться с Союза? Может легче с ЛК?

При стыковке с МКС от этой стыковки не зависит жизнь экипажа.

Эээ... Не зависит жизнь какого именно экипажа? МКС или Союза?

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А может лучше по-простому, по-нашенски, Курсом там?...

1. Союза.

2. А если откажет?

Ну дык судя по Вашим словам -  в случае отказа космонавты побегут срочно оборудовать рабочее место в БО

[Bell]

Ну на тендер же что-то выдвигали?

Ага, выдвигали. Вот только в крайних ЦиХовских презенташках фигурирует уже нечто совсем другое, типа ESASовского "толстого" Ориона.
Видать, таки достал их НПОМаш с вежливыми напоминаниями об авторстве ВА  :twisted:

Крайние презенташки ЦиХа - вопрос отдельный и интересный, но что все-таки там предлагала РККЭ?

[Lev]

ratte07 писал(а):

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А при чем тут новый КК?

[Ну-и-ну]

Ну-и-ну писал(а):

"Новый ТКС" надо крыть Ангарой. Если уж надо чем-то крыть.

Дело не в корпусе и не в вместимости СА ТКС или Союза. Дело в начинке. Модернизация Союза-это новая начинка. А новую начинку можно приложить к любой схеме-хоть к 6-местной капсуле, хоть к крылатому кораблю

Я как всегда невнятно выразился.

Моя мысль была, что раз Bell задаётся вопросом "чем крыть ТКС", то ответ - матом. Ибо ЦиХовцы Ангару 17 лет колупать собираются. Причём каждый год объявляется, что она будет готова через 3-4 года. Вот уже 12 лет.

Подобная картина наблюдалась и со старым ТКС (при советском ещё финансировании), и с рядом других изделий.

Т.е. схема корабля может быть любая, количество мест любое, но отдавать его в ЦиХ нельзя ни в коем случае, ибо там никакая культура управления производством. Не могут ставить сроки и отвечать за свои слова.

[ratte07]

Цитата:

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А чем нормальный перископ хуже иллюминатора?

А почему в Л3 иллюминатор вместо перископа?

[ratte07]

ratte07 писал(а):

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А при чем тут новый КК?

Хочется, чтобы на новом КК не было перископа.

[Alex_II]

Цитата:

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А чем нормальный перископ хуже иллюминатора?

А чем собственно HDTV-камеры хуже перископа? Ну или иллюминатора если на то пошло? При соответствующем резервировании, конечно.

[ratte07]

Цитата:

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А чем нормальный перископ хуже иллюминатора?

А чем собственно HDTV-камеры хуже перископа? Ну или иллюминатора если на то пошло? При соответствующем резервировании, конечно.

Задержкой.

[Alex_II]

Цитата:

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А чем нормальный перископ хуже иллюминатора?

А чем собственно HDTV-камеры хуже перископа? Ну или иллюминатора если на то пошло? При соответствующем резервировании, конечно.

Задержкой.

Нука-нука... И сколько там задержки будет? Не с Луны на Землю сигнал идет все же, всего несколько метров...

[ratte07]

Цитата:

У Луны даже в 60-е решили дать космонавту нормальный обзор, а не тот, что обеспечивает перископ.

А чем нормальный перископ хуже иллюминатора?

А чем собственно HDTV-камеры хуже перископа? Ну или иллюминатора если на то пошло? При соответствующем резервировании, конечно.

Задержкой.

Нука-нука... И сколько там задержки будет? Не с Луны на Землю сигнал идет все же, всего несколько метров...

Маленькая, но будет. Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

[Alex_II]

Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

Ну тут спора нету, я с вами соглашусь - хотя наша космонавтика традиционно полагалась больше на автоматическую стыковку и вообще автоматическое пилотирование... Нормальное пилотирование - это больше к американцам относится...

[ratte07]

Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

Ну тут спора нету, я с вами соглашусь - хотя наша космонавтика традиционно полагалась больше на автоматическую стыковку и вообще автоматическое пилотирование... Нормальное пилотирование - это больше к американцам относится...

То, что полагалась не значит, что это правильно.

[А.Коваленко]

Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

Ну тут спора нету, я с вами соглашусь - хотя наша космонавтика традиционно полагалась больше на автоматическую стыковку и вообще автоматическое пилотирование... Нормальное пилотирование - это больше к американцам относится...

То, что полагалась не значит, что это правильно.

Как раз, практика показала, что решение правильное. Есть две назвисимые системы взаимных измерений и сближения. Ручная и автоматическая. Их сочетание обеспечивает устойчивость к двум отказам. В чем проблемы?

Кстати, ручной контур подвержен значительно большим операционным ограничениям, чем автоматический: условия освещенности мишеней, ориентация в ИСК более предпочтительна, чем в ОСК и т.д. и т.п.

[Bell]

Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

Ну тут спора нету, я с вами соглашусь - хотя наша космонавтика традиционно полагалась больше на автоматическую стыковку и вообще автоматическое пилотирование... Нормальное пилотирование - это больше к американцам относится...

То, что полагалась не значит, что это правильно.

Давайте не будем морочить друг другу голову. На настоящий момент автоматическая стыковка достаточно отработана, чтобы быть основной. Ручная стыковка достаточно обеспечена средствами (оборудованием, рабочими местами и т.п.), чтобы быть резервной. И ни одна из них жестко не зависит от места стыковки - на LEO или LLO.

[ratte07]

Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

Ну тут спора нету, я с вами соглашусь - хотя наша космонавтика традиционно полагалась больше на автоматическую стыковку и вообще автоматическое пилотирование... Нормальное пилотирование - это больше к американцам относится...

То, что полагалась не значит, что это правильно.

Давайте не будем морочить друг другу голову. На настоящий момент автоматическая стыковка достаточно отработана, чтобы быть основной. Ручная стыковка достаточно обеспечена средствами (оборудованием, рабочими местами и т.п.), чтобы быть резервной. И ни одна из них жестко не зависит от места стыковки - на LEO или LLO.

Сколько стыковок у нас было у Луны? Почему Вы думаете, что там без данных, получаемых с Земли, все это вообще будет работать?

[ratte07]

Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

Ну тут спора нету, я с вами соглашусь - хотя наша космонавтика традиционно полагалась больше на автоматическую стыковку и вообще автоматическое пилотирование... Нормальное пилотирование - это больше к американцам относится...

То, что полагалась не значит, что это правильно.

Как раз, практика показала, что решение правильное. Есть две назвисимые системы взаимных измерений и сближения. Ручная и автоматическая. Их сочетание обеспечивает устойчивость к двум отказам. В чем проблемы?

Кстати, ручной контур подвержен значительно большим операционным ограничениям, чем автоматический: условия освещенности мишеней, ориентация в ИСК более предпочтительна, чем в ОСК и т.д. и т.п.

Практика показала, что при отказе автоматической системы стыковка практически невозможна. Кроме того, у американцев стыковка ручная, и проблем не было никогда. У нас при автоматической - неоднократно.

[А.Коваленко]

Зачем вообще ставить стыковку в зависимость от все большего числа электронных компонентов? Почему не дать возможность нормально работать экипажу?

Ну тут спора нету, я с вами соглашусь - хотя наша космонавтика традиционно полагалась больше на автоматическую стыковку и вообще автоматическое пилотирование... Нормальное пилотирование - это больше к американцам относится...

То, что полагалась не значит, что это правильно.

Как раз, практика показала, что решение правильное. Есть две назвисимые системы взаимных измерений и сближения. Ручная и автоматическая. Их сочетание обеспечивает устойчивость к двум отказам. В чем проблемы?

Кстати, ручной контур подвержен значительно большим операционным ограничениям, чем автоматический: условия освещенности мишеней, ориентация в ИСК более предпочтительна, чем в ОСК и т.д. и т.п.

Практика показала, что при отказе автоматической системы стыковка практически невозможна. Кроме того, у американцев стыковка ручная, и проблем не было никогда. У нас при автоматической - неоднократно.

Как раз практика показала иное: при отказе автоматической системы нормально переходим на ручной режим и стыкуемся. При условии, что экипаж подготовлен для выполнения режима. Сколько кораблей не смогли состыковаься с "Миром"? "Салютом-7"? С МКС? Еще раз говорю, не надо противопоставлять ручные и автоматические режимы. Они взаимно дополняют друг друга. Кстати, про чисто ручные режимы, не прикидывали, сколько стоит готовить и возить в составе экипажа двух человек, которые умеют только стыковаться и приземляться, а все остальное время полета лишь потребляют ресурсы и не приносят особой пользы? Это цена чисто ручных режимов.

PS
У американцев были проблемы с ручным сближением и стыковкой, на первых миссиях Джемини. Как раз, на этапе отработки режима. Как и у нас, в общем-то.

PPS
Поинтересуйтесь, при каких баллистических условиях возможна стыковка Шаттла с другим объектом? И как это влияет на временные окна выполнения конкретной миссии.

[Старый]

Практика показала, что при отказе автоматической системы стыковка практически невозможна. Кроме того, у американцев стыковка ручная, и проблем не было никогда. У нас при автоматической - неоднократно.

А уж при ручной... От переворота Берегового до тарана Прогрессом...