Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Вадим Лукашевич]

Ну это понятно, каждый кулик хвалит свое болото  

Более того, сначала делается посыл, что воздушный старт проигрывает наземному, а вторая половина статьи описывает именно воздушный старт, но со своими "ракетками"

[Дмитрий В.]

mrvyrsky:

Братушка писал(а):

Шесть катапультных кресел?А ведь эти кресла невозможно сложить или убрать."Союз" покажется безлюдным пустырем.Вес одного кресла кажется 120кг,итого - ....

145 кг. При том, что ничего пробивать не надо.

А авария, аналогичная катастрофе Челленджера, с разрушением топливного бака? С каким ускорением надо удирать из ОС, и какая ударная волна будет приемлема? Или дождаться, когда кабина пробьётся через смесь реагирующих компонентов и обломков?

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна. Поскольку:
1)отсутствуют РДТТ, как потенциальный источник прорыва горячих газов.
2)ЖРД достаточно удалены от топливного отсека.

[Guest1]

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна.

Это не совсем верно. При потере управляемости будет выход за ограничения по углу атаки и скоростному напору с разрушением топливного бака.

[Andy_K64]

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна.

Это не совсем верно. При потере управляемости будет выход за ограничения по углу атаки и скоростному напору с разрушением топливного бака.

Т.е. к ракетным трудностям (большие объемы взрывоопасных компонентов РТ) добавляются чисто авиационные.

[Дем]

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна.

Это не совсем верно. При потере управляемости будет выход за ограничения по углу атаки и скоростному напору с разрушением топливного бака.

Т.е. к ракетным трудностям (большие объемы взрывоопасных компонентов РТ) добавляются чисто авиационные.

Притом проблемы носителя - тоже. При попадании в "воздушную яму" например...

[Вадим Лукашевич]

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна.

Это не совсем верно. При потере управляемости будет выход за ограничения по углу атаки и скоростному напору с разрушением топливного бака.

Т.е. к ракетным трудностям (большие объемы взрывоопасных компонентов РТ) добавляются чисто авиационные.

Не понял! При выходе за указанные ограничения разрушаются как ракеты, так и самолеты. Почему "число авиационные"?

[Вадим Лукашевич]

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна.

Это не совсем верно. При потере управляемости будет выход за ограничения по углу атаки и скоростному напору с разрушением топливного бака.

Т.е. к ракетным трудностям (большие объемы взрывоопасных компонентов РТ) добавляются чисто авиационные.

Притом проблемы носителя - тоже. При попадании в "воздушную яму" например...

"Воздушная яма" бывает только у аппаратов, использующих только аэродинамическую подъемную силу. При чем здесь МАКС? На нем крыло орбитального самолета участвует только при управлении по тангажу, уменьшая углы отклонения маршевых двигателей.

[Andy_K64]

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна.

Это не совсем верно. При потере управляемости будет выход за ограничения по углу атаки и скоростному напору с разрушением топливного бака.

Т.е. к ракетным трудностям (большие объемы взрывоопасных компонентов РТ) добавляются чисто авиационные.

Не понял! При выходе за указанные ограничения разрушаются как ракеты, так и самолеты. Почему "число авиационные"?

Вы много слышали про сваливание ракеты при выходе на закритические углы атаки? А про сваливание самолетов?

[Вадим Лукашевич]

Авария МАКСА по типу Челленджера, ИМХО, маловероятна.

Это не совсем верно. При потере управляемости будет выход за ограничения по углу атаки и скоростному напору с разрушением топливного бака.

Т.е. к ракетным трудностям (большие объемы взрывоопасных компонентов РТ) добавляются чисто авиационные.

Не понял! При выходе за указанные ограничения разрушаются как ракеты, так и самолеты. Почему "число авиационные"?

Вы много слышали про сваливание ракеты при выходе на закритические углы атаки? А про сваливание самолетов?

Про сваливание ракет слышал многократно - Н1, к примеру, свалилась (сверху) четыре раза подряд!
А если серьезно, то при чем здесь аэродинамическое сваливание и МАКС? Его крылья в первые 10-15 секунд полета после отделения от самолета-носителя выполняют ту же функцию, как и газоструйные рули у Фау-2, Р-1, Р-2 и т.д. Разница в том, что у Фау-2 рули были в факеле ЖРД, а у МАКСа - в набегающем потоке. Разница в скоростном напоре потоков компенсируется разной эффективной площадью рулей и консолей крыла. После выхода на траекторный угол крыло уже заметного воздействия на балансировку не оказывает. С таким же успехом можно говорить о сваливании "Бурана"с блоком Ц.
Так что сваливание самолета при выходе на закритические углы атаки - это совсем другая опера.

[Andy_K64]

Так что сваливание самолета при выходе на закритические углы атаки - это совсем другая опера.

Вадим, так ведь и я про эту оперу. Еще до отделения МАКС от носителя.

[Вадим Лукашевич]

Так что сваливание самолета при выходе на закритические углы атаки - это совсем другая опера.

Вадим, так ведь и я про эту оперу. Еще до отделения МАКС от носителя.

Все, здесь мне крыть не чем! Будем выходить на закритические углы атаки, затем сваливаться, предварительно дружно катапультируясь! На радость Старому! Такого поворота дискуссии я не ожидал... Пойду домой перечитывать Севастьянова про шестипусковую схему полета на Луну.

[Andy_K64]

Так что сваливание самолета при выходе на закритические углы атаки - это совсем другая опера.

Вадим, так ведь и я про эту оперу. Еще до отделения МАКС от носителя.

Все, здесь мне крыть не чем! Будем выходить на закритические углы атаки, затем сваливаться, предварительно дружно катапультируясь! На радость Старому! Такого поворота дискуссии я не ожидал... Пойду домой перечитывать Севастьянова про шестипусковую схему полета на Луну.

Вадим, я про то, что самолет проще свалить, чем ракету. Не более того. А катапультирование на такой квашне с тестом вообще проблематично. ИМХО.

[serb]

перечитывать Севастьянова про шестипусковую схему полета на Луну.

Семипусковую.

[Старый]

Вадим, я про то, что самолет проще свалить, чем ракету.

Особенно если самолёт на предельной высоте с предельной нагрузкой пытается изобразить какуюто горку.

[Старый]

перечитывать Севастьянова про шестипусковую схему полета на Луну.

Семипусковую.

Кто больше?

[avmich]

перечитывать Севастьянова про шестипусковую схему полета на Луну.

Семипусковую.

Кто больше?

У Королёва была пятипусковая схема только для облёта Луны, без выхода на окололунную - и тем более без посадки. Правда, только на Р-7. Протоны позволили это сделать в один запуск - явный прогресс :) . С учётом нежелания стартовать на гептиловом носителе с Земли, предлагаемая двухпусковая схема облёта Луны выглядит довольно логично.

Для выхода на окололунную этого мало. Какие варианты у Севастьянова? Новую ракету закладывать, тяжелее Протона? По-моему, гораздо проще лишних пару запусков сделать - в 4 пуска на окололунную и обратно.

Хотя, конечно, понятно, что выглядит некрасиво... тут скорее решения от возможного.

[hcube]

Нелогично использование ДМов, при наличии Клипера. Кто мешает сделать РБ МОДУЛЬНОЙ конфигурации - два стыковочных узла для Союза и лунного модуля, и еще 4 - для топливных контейнеров. Пара контейнеров отработала на разгон - сбрасываем. Еще пара отработала на торможение у Луны - опять сбрасываем, и обратный разгон делаем на топливе из внутренних баков - перекачанном из последней пары. В качестве прототипа РБ можно взять Паром. Причем если поставить на него еще аэродинамический щит - то можно аэроторможением выйти обратно к МКС и ждать следующие 4 контейнера с топливом. Все упирается в гидразиновый движок с ОЧЕНЬ большим ресурсом и приличным УИ при этом. Итого - два Союза (под ЛК и Союз) и 4 Протона.

[serb]

Какие варианты у Севастьянова? Новую ракету закладывать, тяжелее Протона?

Неа. Нового водородного разгонника, тяжелее 12КРБ, будет достаточно.

По-моему, гораздо проще лишних пару запусков сделать - в 4 пуска на окололунную и обратно.

А с КВРБ и "Союзом-3" - в 4 пуска с высадкой на Луну. Ну ладно, в 5, если не разрабатывать "Союз-3". Хотя разрабатывают же его для "Клипера".

Хотя, конечно, понятно, что выглядит некрасиво... тут скорее решения от возможного.

Т.е. разработку водородного разгонника, который и сам по себе вещь архипользительная, уже в невозможное записали?

[mrvyrsky]

Видимо вы имеете в виду массу самого кресла без  линейного устройства  разделения,толкателя с кронштейном,замков и т.д?Вообще то наверно столько взрывчатки как предпологает Вадим для МАКСа ВНУТРИ КК  еще не летало.

На Ту-160 вся катапультная система весит 600 кг. На 4 человека.

[mrvyrsky]

mrvyrsky:

Братушка писал(а):

Шесть катапультных кресел?А ведь эти кресла невозможно сложить или убрать."Союз" покажется безлюдным пустырем.Вес одного кресла кажется 120кг,итого - ....

145 кг. При том, что ничего пробивать не надо.

А авария, аналогичная катастрофе Челленджера, с разрушением топливного бака? С каким ускорением надо удирать из ОС, и какая ударная волна будет приемлема? Или дождаться, когда кабина пробьётся через смесь реагирующих компонентов и обломков?

Эта... При взрыве Челленджера, космонавты погибли не от самого взрыва, а от удара о воду. Как минимум два астронавта были в сознании, более того - нажимали на разные кнопки. Это доказано.
Далее. Катапультирование, как и срабатывание всяких там отсечек на двигателях, происходит не после аварии, а до. Есть ряд характерных признаков, по которым это делается. Не так всё трагично. Посмотрите, например, как работали катапультные системы на наших палубных СВВП, и как описаны у Губанова методики предотвращения разрушительных процессов в двигателях.