Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Вадим Семенов]

Ну всегда нужно выбирать между желаниями и возможностями.

Да беда-то в том, что возможности-то есть... пока

Технические - несомненно. Но я имел ввиду финансовые. А с этой точки зрения выглядит так что строительство нового КК пожрет весь космический бюджет при весьма скромном эффекте для развития пилотируемой космонавтики. При том, что и существующий Союз на обзримое будущее более-менее достаточен.

[Старый]

Ну а про ненужную комфортность спросите у тех, кто летает, каково летать без горячей пищи, в тесноте, скрючившись в позе эмбриона?

Они чего, чисто из религиозных соображений не выходят в бытовой отсек? И из тех же соображений в нём нет подогревателя пищи?

[freinir]

Ну а про ненужную комфортность спросите у тех, кто летает, каково летать без горячей пищи, в тесноте, скрючившись в позе эмбриона?

Они чего, чисто из религиозных соображений не выходят в бытовой отсек? И из тех же соображений в нём нет подогревателя пищи?

Ну без "Казбеков" не обойтись, так что будут и в позе эмбриона сидеть как и раньше.....
кстати очень удобно, сам сидел в этом кресле....

да и о какой может комфортности идти речь во время выведения и спуска???

в первом случае перегрузка 4-4,5
во втором немножко страшновато будет...

[Andy_K64]

Зомби, у ФКП лунных планов нет, а у РКК есть: http://www.energia.ru/energia/news/news-2006/news_02-14.html
И наработки по "Клиперу" неплохо туда вписываются.

[X]

Ну и кто кого финансирует?

[Andy_K64]

Ну а про ненужную комфортность спросите у тех, кто летает, каково летать без горячей пищи, в тесноте, скрючившись в позе эмбриона?

Они чего, чисто из религиозных соображений не выходят в бытовой отсек? И из тех же соображений в нём нет подогревателя пищи?

Подогревателя нет, так как электричества не хватает, там очень тяжело с энергобалансом. А БО не такой уж и большой. И все управление кораблем осуществляется из СА.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, у ФКП лунных планов нет, а у РКК есть: http://www.energia.ru/energia/news/news-2006/news_02-14.html
И наработки по "Клиперу" неплохо туда вписываются.

По ссылке - одно название

[Andy_K64]

Зомби, у ФКП лунных планов нет, а у РКК есть: http://www.energia.ru/energia/news/news-2006/news_02-14.html
И наработки по "Клиперу" неплохо туда вписываются.

По ссылке - одно название

Ну да, это пресс-релиз. Подробности не опубликованы

[Вадим Семенов]

Зомби, у ФКП лунных планов нет, а у РКК есть: http://www.energia.ru/energia/news/news-2006/news_02-14.html
И наработки по "Клиперу" неплохо туда вписываются.

И каким же это образом они туда вписываются, позвольте полюбопытствовать? Пока что все свидетельствует о том, что Клипер для Луны нужен, как корове седло.

[mrvyrsky]

avmich
Вам кажется, небольшой комфорт не оправдывает затраты. Мне кажется, комфорт - это только часть преимуществ, комфорт повышает безопасность, живучесть, избыточность корабля - на примере Аполлона-13 было видно, как это важно. А Союзы, при их долгои истории успеха, все же далеко не так безопасны, как хочется.

Я согласен с Авмичем полностью. На Союзе летают исключительно "плечистые парни". Среди учёных таких эээ... не много. Посему, надо бы создать возможность для полётов СПЕЦИАЛИСТОВ.
Помимо всего прочего, сократиться подготовка экипажей на Земле, что тоже, мягко говоря, не 3 копейки стоит.

[mrvyrsky]

Sevlagor
Крыльями он плох.
Если без крыльев никак не обойтись (ненормированные ударные нагрузки при посадке и т.п.) то тогда лучше складные крылья как у Спирали.

Я уже сто раз предлагал крыло, как у КР. Почему-то никто не ответил, и не заинтересовался. Выпускаем уже на дозвуке. Чем плохо?

Это не только ты предлагал. Я слышал такое возражение против идеи Спирали - что случится, если крыло не раскроется? - но на это можно находить ответы. Ещё одно хорошее качество Спирали (орбитального самолёта) - самостабилизация при посадке, то есть, проход плазмы в устоичивом режиме, в отличие от Шаттла, скажем. Это бы тоже хорошо иметь.

Интересно, почему этот вариант не предлагают.

Раскладное крыло изумительно отработано на КР. Статистика впечатляет. Скорее уж крыло прогорит, чем не раскроется. В принципе, я догадываюсь, почему раскладным крылом не занимаются, но от этого не легче.

[mrvyrsky]

Сейчас вообще можно заметить явный уклон в сторону одноразовости очень многое в чём. Мед. оборудование, бытовые вещи всякие, элементы питания, фотоаппараты одноразовые бывают, одежда и многое другое. Почему так? Потому что это действительно выгоднее. По затратам ресурсов. Проще сделать лёгкую пластиковую бутылку и выбросить после использования, чем отливать стекло, возить эту массу, тратя топливо, бороться с боем, организовывать сбор использованных, доставку, мытье, контроль целостности и лишь потом повторное наполнение.

Это в принципе не есть гут. Если помните, то бутылки, например, мы покупали, а потом их выкупали обратно. То, что всё перешло на одноразовость, увеличило к-во отходов в РФ на 2 порядка. Мне это очень не нравиться.

[mrvyrsky]

Feol
Как организовать пр-во многоразовых кораблей? Ну, сделали мы один такой. Хорошо, он летает, всё нормально. Что делать с заводом? Оборудование выбросить, людей перевести на другую работу? Очевидно, что нельзя. Вдруг снова понадобится делать? Тогда держать людей и оборудование без работы? Так это будет, во-первых, стоить почти как непрерывное производство (минус расходные). Во-вторых, люди будут терять квалификацию, те, кто хоть что-то хотят в жизни, всё равно уйдут, другие просто сопьются (как спиваются забракованные медициной пилоты?). Для оборудования простой - то же не плюс. Всё это породит тяжкие проблемы с удержанием качества.

А как поступают с оснасткой и прочим после окончания выпуска ЛА? И у нас выпускались машины малыми сериями, потом их пр-во сворачивали. И что? Где тут проблема?

Feol
Далее. Серийный выпуск одноразовых. По технологии сделали, по методике испытали, запустили. Сделали, испытали, запустили. И т. д. Отлаженный механизм. А многоразовый? Вернулся из полёта Шаттл, скажем. Инспекция теплозащитного покрытия. Как эту операцию планировать, нормировать, контролировать и .т п.? Чисто ручной осмотр, канитель, споры, обсуждения - опасно/неопасно..

Это почему :shock: Абсолютно так же, как и при обслуживании самолётов. Есть трещина в крыле - если больше там чего-то - её латают, если меньше - летают. И всё. Всё это особых проблем не составляет. Ссссно, не 3 копейки это стоит. Ну не сто лет же на паровозе летать!

Feol
Если решили менять, надо отодрать плитку, посмотреть, не повреждено ли глубже, изготовить новую, подогнать по месту, приклеить... Тьфу. Это и есть самая натуральная кустарщина. Ремонт сарая методом "тут кусок шифера, там кусок толя, а здесь прибьем вон ту фанерку". И так во всём.

А как еропланы обслуживают? Потом, ТЗП на К будет иным. Неповреждающая дефектоскопия возможна на ЛЮБУЮ толщину плитки и фюзика или крыла.
Вы видели, как еропланы на стапелях ремонтируют? Ну кустарщина ещё та :lol:

Feol
Мое мнение - в космонавтике удалось почти разу "попасть" на объективно оптимальную (при нынешних базовых технологиях) для неё схему - одноразовость большинтсва элементов. И все мучения,  терзания и неудачи с многоразовыми идеями просто по причине отхода от оптимальной точки - движение возможно только вниз.. До глубокого технологического прорыва уровня ТЯРД или чего-то подобного.

Подождём тирямпампации? :wink:

[mrvyrsky]

А насколько оно нам надо (боковой манёвр)?

Для современного КК выставляется требование обеспечения посадки на произвольном витке. Если не будет дальности бокового маневра 1200 и более км, то это требование не выполняется. Либо посадка в произвольном районе Мирового океана, в джунглях, в горах Тибета и т.д.

А насколько помогает боковой манёвр в 1200 км на удалении в 10 000 км?

[Andy_K64]

Зомби, у ФКП лунных планов нет, а у РКК есть: http://www.energia.ru/energia/news/news-2006/news_02-14.html
И наработки по "Клиперу" неплохо туда вписываются.

И каким же это образом они туда вписываются, позвольте полюбопытствовать? Пока что все свидетельствует о том, что Клипер для Луны нужен, как корове седло.

Что именно свидетельствует? Что вас смущает? "Клипер", как и "Союз" при оснащении системами астронавигации и радиокомплексом большой дальности сможет выполнять полеты на лунную орбиту, к ЛОС. Что ему мешает это делать?
Строго говоря, сейчас о конкретике рано говорить. Возможны разные варианты, на каком из них остановится ФКА, трудно сказать. Но я лично не вижу препятствий для создания на базе "Клипера" лунного корабля. Ну не вижу я непреодолимых трудностей.

[mrvyrsky]

Т.е. бла-бла-бла      

Не больше чем "Есть, есть, но мы никому не покажем!":)

А вы кто по должности чтобы вам чегото показывали??? короче пусть сначала вас хотябы на работу примут в одну из фирм (Энергия, Хруничев, Молния), а потом, может, и покажут....
хотя, забыл блин, авиационным техникам ничего и там не покажут.....

Вот тут я за Старого отвечу. Этот корабль делается на наши деньги. Если уж всяким европоидам всё показывают, то почему я, налогоплательщик, не имею возможности узнать совершенно не секретную документацию? Вот я собираю инфу для фильма про Ангара. И НЕ МОГУ НАЙТИ даже указ президента, согласно которому эта ракета делается. Вот, организую депутатский запрос. Возможно, Вам это импонирует, меня же наводит на сильно невесёлые размышления.
Вот вчера писал СНХ Бюшгенса, они создали новый тренажёр для Ми-24 и он высказал дивную мысль (цитирую дословно): "Мы его делали, как инициативную разработку, так и вообще говоря, я считаю, что именно так сейчас и должны развиваться такие технологии. Не надо просить у государства денег на ОКРы, которые неизвестно чем кончаться, и как правило, ничем хорошим не кончаются, так. А если предприятие достаточно крепко стоит на ногах, оно должно такие ОКРы делать за свой счёт. Вот, а предлагать потребителю уже готовую продукцию".

[Andy_K64]

Открытость информации это не компетенция фирм-разработчиков техники, работающих по гос. контрактам. Этот вопрос надо адресовать законодателям.

[mrvyrsky]

Зомби. Просто Зомби
Не знаю...

И я не знаю...

Зомби. Просто Зомби
Но, кажется, подобные иллюзии уже имели место "в истории"... и не один раз...

Не так уж их много было, и не так уж они дорого обошлись. Даже если сравнивать с первыми автомобилями

Зомби. Просто Зомби
Нда... (несколько уныло глядя на картинки)... вот так всегда: фантазии лучше реальности...  :mrgreen:

И я о том же...

Зомби. Просто Зомби
Но капсульная схема, не отягощенная "крыльями", как мне кажется, более пригодна для постоянной модификации "малыми шагами", к "технической эволюции" путем "вылизывания", способной привести в конечном счете к практически идеальным техническим решениям

К модификации - да. Ещё ближе к ней абсолютно одноразовые системы. И много чего намодифицировали с Союзом? Исключительно вынужденные аппгрейды

Зомби. Просто Зомби
Мне кажется главное, что есть у "капсулы" - это "ниша", в которой она может существовать очень долго, несмотря на появление каких-либо иных новационных "средств" и независимо от их наличия
Но при этом НА ДАННОМ ЭТАПЕ она может "подменить" (временно) "челночную нишу", и "дать время" на разработку "настоящего челнока", взамен Клипера

А какую схему "настоящего Клипера" ты предлагаешь? Вообще, имхо, если делать капсульник, то в пределах грузоподъёмности РН "Союз". А на А-3 таскать... Её вообще нет!

"Зомби. Просто Зомби
Что? :shock:
Опять на нас расчитывают? :twisted:
 :wink:  :mrgreen:[/quote]

Похоже... Надо тперь особенно внимательно за всяким бредом следить. Ещё сделают... :lol:

[mrvyrsky]

Зомби, у ФКП лунных планов нет, а у РКК есть: http://www.energia.ru/energia/news/news-2006/news_02-14.html
И наработки по "Клиперу" неплохо туда вписываются.

И каким же это образом они туда вписываются, позвольте полюбопытствовать? Пока что все свидетельствует о том, что Клипер для Луны нужен, как корове седло.

Что именно свидетельствует? Что вас смущает? "Клипер", как и "Союз" при оснащении системами астронавигации и радиокомплексом большой дальности сможет выполнять полеты на лунную орбиту, к ЛОС. Что ему мешает это делать?
Строго говоря, сейчас о конкретике рано говорить. Возможны разные варианты, на каком из них остановится ФКА, трудно сказать. Но я лично не вижу препятствий для создания на базе "Клипера" лунного корабля. Ну не вижу я непреодолимых трудностей.

Я тоже примерно так думаю. Мы же ни хрена не знаем о том, к чему приползёт этот КК через, хотя бы, год. Надеюсь, он менее "подвижен", чем "Ангара" :twisted:

[mrvyrsky]

Комфортность не "вообще ненужна", а на данном этапе может быть неоправданна

А когда наступит тот этап, на котором она будет оправдана?

Когда ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ космонавт там кончится. А к этому всё и идёт :twisted: