Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Дмитрий Виницкий]

И так пока у ВВС не кончатся самолёты...

Можно попробовать Мрию. Там нет хвоста, да и самой "Мечты" тоже нет...

[Александр Ч.]

МАКС должен со спины стартовать. Другая схема.

Я там смайлик забыл поставить  :lol:
Собственно речь о том, что вообще нет ни одной работающей системы "воздушного старта". То, что сейчас предлагается, это "космодром" воздушного базирования. А ведь был проект, где вместо самолета использовался дирижабль  :lol:  Такая система еще дешевле должна быть  :lol:
Для реализации АКС, нам нужен самолет не с 0,7М, как  Ан-225, а хотя бы как Миг-31 с 2,82М, но весом в 600т. Вот только боюсь, что такой носитель сможет поднять только тонн 60.

А смысл? Есть же полетовский "Воздушный старт".

Нет полётовского Воздушного старта. И не будет.
 Для начала им надо попробовать концепцию сброса с Руслана на лету 100-тонной бочки хотя бы с водой. Потом взять в ВВС ещё один самолёт и попробовать ещё раз. И так пока у ВВС не кончатся самолёты...

А ВВС им больше самолетов и не даст, еще и эти отберет  :twisted:

[Nekto]

А вы не объясните, зачем при воздушном старте такие скорости? Видимо я чего-то не знаю, но мне казалось, что основные преимущества такой схемы:
1) в многоразовости самолета-носителя ( -> в якобы большей экономической эффективности);
2) в свободе выбора азимута пуска;
3) в возможности, в известных пределах, изменять наклонение орбиты.

Вы имеете в виду, что скорость самолета-носителя должна значительно снизить потребную Vхар на выведении?

[Старый]

Собственно речь о том, что вообще нет ни одной работающей системы "воздушного старта".

Вобщето Пегас...

А ВВС им больше самолетов и не даст, еще и эти отберет  :twisted:

Значит у них в запасе только четыре попытки...  

[Nekto]

Собственно речь о том, что вообще нет ни одной работающей системы "воздушного старта".

Вобщето Пегас...

Который, кстати, успешно запускается с Боинга. Вряд ли на трех махах.  :wink:

[Andy_K64]

Про всякие воздушные старты говорят, что им не нужны стационарные космодромы. Что они могут пускать РКН с любого аэродрома 1-го класса. Но с другой стороны, там предпологается использование жидкого кислорода (поправьте меня, если я не прав). Что же это значит, на каждом аэродроме 1-го класса есть кислородный завод? Илм запас кислорода предполагается возить с собой?

[Старый]

Собственно речь о том, что вообще нет ни одной работающей системы "воздушного старта".

Вобщето Пегас...

Который, кстати, успешно запускается с Боинга. Вряд ли на трех махах.  :wink:

С Локхида. С пассажирского.
 И почемуто
1. Ракета твердотопливная и сбрасывается вниз.
2. Масса ракеты не превышает 15% взлётной массы самолёта.
 Видать не знают американские космоламеры и авиаламеры секретного слова которое позволяет нашим прожектёрам невозможное делать возможным...

[Старый]

Про всякие воздушные старты говорят, что им не нужны стационарные космодромы.

Ага! И поэтому уже сейчас (когда ещё ничего нет) заводят речи о строительстве КОСМОДРОМА.

Что же это значит, на каждом аэродроме 1-го класса есть кислородный завод? Илм запас кислорода предполагается возить с собой?

Там очевидно предполагается ещё и спутник. Оборудование для его заправки и предстартовых проверок очевидно тоже будут возить с собой...

[Старый]

И насколько я понял Старгазер с Пегасом взлетает с заправкой позволяющей отлететь максимум на пару сотен км от базы?

[Александр Ч.]

Собственно речь о том, что вообще нет ни одной работающей системы "воздушного старта".

Вобще-то Пегас...

А ВВС им больше самолетов и не даст, еще и эти отберет  :twisted:

Значит у них в запасе только четыре попытки...  

По умолчанию предполагалось "в России".
Да и сколько Боинг Пегасом сделал ком. пусков кроме, как "тилько для себя"?

А вы не объясните, зачем при воздушном старте такие скорости? Видимо я чего-то не знаю, но мне казалось, что основные преимущества такой схемы:
1) в многоразовости самолета-носителя ( -> в якобы большей экономической эффективности);
2) в свободе выбора азимута пуска;
3) в возможности, в известных пределах, изменять наклонение орбиты.

Вы имеете в виду, что скорость самолета-носителя должна значительно снизить потребную Vхар на выведении?

Уточните, "значительно" это сколько?
Если до 6М дотянем, то процентов 25.
Добавьте еще сюда, помимо прибавки скорости, запуск вне плотных слоев атмосферы.

P.S. У меня такое чуйство, что я перешел на другую сторону баррикады  :shock:  Ау сторонники АКС :!:

[Oleg]

А смысл? Есть же полетовский "Воздушный старт".

Нет полётовского Воздушного старта. И не будет.
 Для начала им надо попробовать концепцию сброса с Руслана на лету 100-тонной бочки хотя бы с водой. Потом взять в ВВС ещё один самолёт и попробовать ещё раз. И так пока у ВВС не кончатся самолёты...

А в первом номере НК за этот год 2-е статьи о реальных испытаниях сброса, в первой статье с White Knight во второй с какого? И как сильно он отличается от Руслана?

[Дмитрий Виницкий]

Как специально спроектированный специализированный самолет отличается от тяжелого транспортного.

[Александр Ч.]

Про всякие воздушные старты говорят, что им не нужны стационарные космодромы.

Ага! И поэтому уже сейчас (когда ещё ничего нет) заводят речи о строительстве КОСМОДРОМА.

Что же это значит, на каждом аэродроме 1-го класса есть кислородный завод? Илм запас кислорода предполагается возить с собой?

Там очевидно предполагается ещё и спутник. Оборудование для его заправки и предстартовых проверок очевидно тоже будут возить с собой...

Ну помимо жидкого кислорода, там еще и водород нужен  :lol:
Вроде у МАКСа - трехкомпонентная ДУ.

[Oleg]

Как специально спроектированный специализированный самолет отличается от тяжелого транспортного.

Повторяю вопрос для невнимательных. Я не сравниваю Руслан с White Knight. В НК №1 2006 было две[/size] статьи о испытаниях сброса макета ракеты во второй реч шла о сбросе из самолета, не[/size] White Knight[/size]. Внимание вопрос: из какого? (Журнал дома, сейчас посмотреть не могу.)

[Старый]

Как специально спроектированный специализированный самолет отличается от тяжелого транспортного.

Нет, там сброс был с серийного самолёта. С-17, да?
 Максимальная взлётная масса 260 тонн. Максимальная ПН - 80 тонн.
 Сброшеный груз имел массу 23 тонны - менее 9% взлётной массы самолёта. Расчётная масса ракеты Квик Рич - 32 тонны - 12% взлётной массы самолёта. Но это тоже афера, её тоже не будет.
 Зацените также на какой высоте и скорости производился сброс и положение закрылков самолёта.

 Взлётная масса Руслана - 400 тонн. Максимальная ПН - 150 тонн. Вот умножайте на полтора и получится то что можно сбросить с Руслана. Вобщем 50 тонн - максимум.
 А с Мрии какраз тонн 100 и получится. Сравните с 275 тонн МАКСа и оцените его реальность.

[Старый]

Повторяю вопрос для невнимательных. Я не сравниваю Руслан с White Knight. В НК №1 2006 было две[/size] статьи о испытаниях сброса макета ракеты во второй реч шла о сбросе из самолета, не[/size] White Knight[/size]. Внимание вопрос: из какого? (Журнал дома, сейчас посмотреть не могу.)

Ой, это вам надо было дать ответ а не Посторонним. Ну смотрите выше.

[Александр Ч.]

Как специально спроектированный специализированный самолет отличается от тяжелого транспортного.

Нет, там сброс был с серийного самолёта. С-17, да?
 Максимальная взлётная масса 260 тонн. Максимальная ПН - 80 тонн.
 Сброшеный груз имел массу 23 тонны - менее 9% взлётной массы самолёта. Расчётная масса ракеты Квик Рич - 32 тонны - 12% взлётной массы самолёта. Но это тоже афера, её тоже не будет.
 Зацените также на какой высоте и скорости производился сброс и положение закрылков самолёта.

 Взлётная масса Руслана - 400 тонн. Максимальная ПН - 150 тонн. Вот умножайте на полтора и получится то что можно сбросить с Руслана. Вобщем 50 тонн - максимум.
 А с Мрии какраз тонн 100 и получится. Сравните с 275 тонн МАКСа и оцените его реальность.

Вообще-то у Руслана ПН 120-150т, у Мрии - 250т.
Но! Сколько масса у "сухого" Бурана :?:  Вот столько Мрия и может перевезти :!:

[Oleg]

Повторяю вопрос для невнимательных. Я не сравниваю Руслан с White Knight. В НК №1 2006 было две[/size] статьи о испытаниях сброса макета ракеты во второй реч шла о сбросе из самолета, не[/size] White Knight[/size]. Внимание вопрос: из какого? (Журнал дома, сейчас посмотреть не могу.)

Ой, это вам надо было дать ответ а не Посторонним. Ну смотрите выше.

Спасибо. Значит речь идет о С-17? Почему у него хвост не обломился?

[Старый]

Старгазер с Пегасом судя по всему взлетает с существенным ограничением взлётного веса. "В миру" это Локхид Трайстар L-1011-100
http://airwar.ru/enc/aliner/l1011-100.html
 Его сухая масса  111 тонн, максимальная взлётная - 211.
 В варианте Старгазера сухая масса такая же а взлётная - 156 тонн.
http://www.astronautix.com/lvs/pegsusxl.htm
 Можно предположить что даже конформная внешняя подвеска существенно ухудшает лётные данные и ограничивает взлётную массу.
 ПН исходного варианта Трайстара - 34 тонны.  Но это очевидно коммерческий груз в стандартном варианте, так как 400 пассажиров с багажом и креслами будут весить более 40 тонн.
 Запас топлива у него 100000 литров. Это примерно 80 тонн. Старгазер стало быть взлетает только с 20 тоннами. Что и следовало ожидать.

 Имейте это в виду все кто рассчитывает поднять Мрию с 275 тоннами на горбу.  А особенно те кто верит шарлатанам которые это обещают.

[Старый]

Но! Сколько масса у "сухого" Бурана :?:  Вот столько Мрия и может перевезти :!:

Я всегда это и говорил. Но кто слушает? Естественно все верят шарлатанам - это ж "профессионалы", "представители официальных структур"...
 Мрию сделали потому что Руслан особенно с разнесённым хвостовым оперением не мог поднять на спине Буран весом 90 тонн. Это вобщем то давно и хорошо известно, но с лёгкой руки Молнии все верят что Мрию сделали специально под их МАКС.