Российские пилотируемые КК и тендер Роскосмоса

[Andy_K64]

Россия остаётся мировым лидером в пилотируемой космонавтике.

Буахаха! В мухомору, однозначно!

Старый, твою версию, пожалуйста. Кто является сейчас лидером в пилотируемой космонавтике?  :wink:

[Дмитрий Виницкий]

Это как же оно может Гермес напоминать?! У Гермеса сзади стыковочного узла не было.

С мягким знаком! Картинки выложить или по почте прислать? Те, где Гермес пристыкован к станции Колумб?
Именно сзади у него стыковочный узел и был. И на картинках рисовали (уже в начале 90-х) как он будет выглядеть пристыкованным к станции "Мир". Да, были и такие проекты. Я из французских журналов насканировал картинок - так что все ходы записаны.
Плагиаторы засели в Энергии!!! Позор!!!!

Ха! А вот это видели?



май 2005, однако

[Вадим Семенов]

Чего-то я не пойму никак. Кто-нибудь может привести хотя бы один пример успешно эксплуатирующегося многоразового крылатого (несущий корпус) пилотируемого КК?

Никакой приниципиальной разницы между крылатыми и бескрылыми аппаратами нет. Есть разное аэродинамическое качество, от нуля до дофига. Нулевым оно было у Востока/Восхода. Все остальные в той или иной степени "крылатые".

[Cтарый]

Старый, твою версию, пожалуйста. Кто является сейчас лидером в пилотируемой космонавтике?  :wink:

США. А что?

[Paleopulo]

Ха! А вот это видели?

И что сия аллегория изображает? Композия под названием "Союз, разрывающий задницу Клиперу"? Или фрагмент соревнований "кто гого забодает"?

[avmich]

Россия остаётся мировым лидером в пилотируемой космонавтике.

Буахаха! В мухомору, однозначно!

Старый, да ты в этой мухоморе уже и так по самые томаты сидишь :) куда тебе ещё-то.

[avmich]

Старый, твою версию, пожалуйста. Кто является сейчас лидером в пилотируемой космонавтике?  :wink:

США. А что?

И чем это США подтверждают? У кого-нибудь аргументы есть, кроме, конечно, имхи Старого?

Мне кажется, что аргументы будут такие. МКС. Тут по вопросам строительства не видно очевидного преимущества США - это как минимум; можно при этом найти аргументы в пользу превосходства РФ в уровне технологий. Например, решение о высоком бортовом напряжении сети привело к необходимости разработки специальных систем, и не дало особой пользы. В то же время Россия демонстрирует большую автономность модулей, более гибкий подход к задачам на МКС, и меньшую удивлённость по поводу необходимости текущего ремонта :) . Последнее, конечно, уже из области умения использования.

Космические корабли. Шаттл на приколе, и даже полёт в мае не будет означать, что у Штатов появился уверенный собственный доступ в космос. В то же время Союзы и Прогрессы летают как летали, и даже собираются увеличиться в количестве запусков в год. Это не считая сравнительно недавнего апгрейда до ТМА.

Лунная программа. Ну, тут пока что бумажные достижения, да и то сомнительные. Скажем, идея летать на РДТТ от Шаттла. Хотя программа и заявлена пару лет назад, но ещё завершённых решений мало, поэтому особенно хвастаться нечем. С другой стороны, степень проработанности, скажем, заявленного в России проекта Клипер заметно - заметно - превышает таковую для CEV, да и характеристики Клипера пока не выглядят проигрывающими. Конечно, Клипер раньше делать начали - ну так это лишний аргумент в пользу того, что в РФ ПК впереди.

[Oleg]

Старый конечно прав, как всегда.  
Не "царское это дело..." для лидера пилотируемой то космонавтики в МКС ковырятся... заплатим русским они и свезут.

Сразу после принятия конгрессом этого законопроекта глава NASA США Майкл Гриффин распроcтранил заявление, в котором подчеркнул, что "NASA ценит усилия конгресса по снятию ограничений, которые присутствовали в нашем сотрудничестве с Россией".

"Действия конгресса помогут осуществить гарантированное непрерывное присутствие американских астронавтов на Международной космической станции", - подчеркнул Гриффин.

А если серьезно, то "что то мне подсказывает" Старый устраивает провакацию, что бы зафлудить и эту тему и поупрожнятся в острословии.

[avmich]

Ок, мнение Старого известно, его уровень незнания тоже, можно на его реплики по этому вопросу в этой теме не отвечать :) .

[Dims]

Старый, твою версию, пожалуйста. Кто является сейчас лидером в пилотируемой космонавтике?  :wink:

США. А что?

А кто на втором месте и далее?

[avmich]

В пилотируемой космонавтике сейчас места - конечно, по совокупности большого количества факторов - очень чётки:

1. РФ
2. США
3. Китай

Больше в мировой ПК просто нет участников.

Но, конечно, по раскладу первых двух мест многие будут долго обсуждать...

[Dims]

И чем это США подтверждают? У кого-нибудь аргументы есть, кроме, конечно, имхи Старого?

Мне в принципе не нравится тот факт, что ихнее несчастье с шаттлом мы используем для того, чтобы объявить себя на первом месте. Ясно, что у них сейчас с этим проблемы и в данный конкретный момент мы летаем больше. Если использовать аналогию с забегом, то они всё время бежали впереди, потом споткнулись и разбили себе коленку и мы их пока обогнали. Но причин для того, чтобы думать, что когда они встанут, то не догонят нас, к сожалению, не видно.

[Nekto]

Чего-то я не пойму никак. Кто-нибудь может привести хотя бы один пример успешно эксплуатирующегося многоразового крылатого (несущий корпус) пилотируемого КК?
Только не нужно называть Спейс-Шаттл, как-то не смешно...
Неужели вся история развития пилотируемой космонавтики не кричит о том, что на современной технологической базе НЕВОЗМОЖНО создать ничего подобного, чтобы это было хотя бы технически надежно, не говоря уже об экономической эффективности???!!!  :evil: Это понимают все. И в первую очередь американцы. А у нас - как обычно - танцы на граблях  

Про Шаттл и Буран замечание справедливое. Они специфические аппараты.

А других примеров эксплуатации крылатых КА нету...

А это ни о чем не говорит по-вашему? По-моему, это как раз и свидетельствует о химерности всей затеи с Клипером.

[Oleg]

Убедительная просьба продолжить разговор о лидерстве здесь:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3157&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

[Oleg]

А это ни о чем не говорит по-вашему? По-моему, это как раз и свидетельствует о химерности всей затеи с Клипером.

По-вашему, химерную затею с полетами КК Союз надо было прекращать после гибели Комарова или Союза-11 (Добровольский, Волков, Пацаев).

[Nekto]

Интересное сообщение. К сожалению, типичное для форума .

Чего-то я не пойму никак. Кто-нибудь может привести хотя бы один пример успешно эксплуатирующегося многоразового крылатого (несущий корпус) пилотируемого КК? Только не нужно называть Спейс-Шаттл, как-то не смешно...

Я - не могу привести такого примера. А Вы можете привести хоть один, как Вы пишете, пример успешно эксплуатирующегося КК в 1950-х годах? Нет? А чего тогда такие вопросы задаёте?

На мой взгляд, этот Ваш риторический вопрос мало о чём говорит. Ну, нет таких примеров, если не считать Шаттл успешным (что, кстати, вопрос). Ну и что? Не пытаться делать их, что ли? А кто-то доказал, что этого сделать нельзя?

Это доказано всей историей развития подобных проектов. Начиная Dyna-Soar и заканчивая X-37 с Спейс-Шаттлом. Из всего набора задумывавшихся МКС (многоразовых космических систем) кое-как реализованы были пара. Экономически оправданы - ни одной! И сегодня мы собираемся идти по этому пути, стуча себя пяткой в грудь и гордо размышляя о том, что мы лидеры пилотируемой космонавтики.

Неужели вся история развития пилотируемой космонавтики не кричит о том, что на современной технологической базе НЕВОЗМОЖНО создать ничего подобного, чтобы это было хотя бы технически надежно, не говоря уже об экономической эффективности???!!!

Да с чего Вы взяли, что история кричит именно об этом? А не о том, например, что мало таких КК пробовали строить - особенно на современном уровне материалов, без необходимости решать все задачи одним аппаратом?

Позвольте, мне показалось, что руководство Энергии как раз собирается решить все актуальные проблемы одним Клипером... А насчет того, что мало их "пробовали строить", это неправда! Могу сходу назвать штук двенадцать примеров, вполне серьезно рассматривавшихся и остановленных на разных стадиях. Причем везде речь идет о вложенных сотнях миллионов долларов. Кстати, некоторые из этих проектов были остановлены уже в нашем веке (последний - X-37 в 2004). Какие такие материалы и технологии известны энергиевцам, что являются тайной для американцев?

Это понимают все. И в первую очередь американцы. А у нас - как обычно - танцы на граблях  

У нас, между прочим - не знаю, как у Вас - всё как обычно, Россия остаётся мировым лидером в пилотируемой космонавтике. И, думаю, поэтому уже стоит повнимательнее приглядываться к проектам, предлагаемым самой успешной школой космоплавания. Американцы могут делать что угодно - они тоже сведущи в этой области, хотя, конечно, Шаттл особенно успешным они тоже не считают. Однако решения американцев не являются автоматически правильными - или россиян - неправильными. Тут нужен анализ посерьёзней, чем в двух строчках на форуме.

Я не в коей мере не умаляю значение нашего исторического наследия, в том числе в области пилотируемой комонавтики. Но мне больно видеть, когда наши предприятия в погоне за госзаказом, в желании урвать кусок пожирнее от ФКП и прочих бюджетов, уходят от здравого смысла, мирового опыта и (!) сложившихся традиций отечественной пилотируемой школы.

Насчет анализа - конечно он нужен! Так почему Энергия его не проводит? Ведь если бы она его провела, то, несомненно, Клипер исчез бы в зародыше. Как ошибочная теория. А у них анализ заменяется популизмом, пиаром.
Я долгое время изучал новейшую историю многоразовых пилотируемых кораблей. Повторюсь. Все проекты были зарублены на разных этапах (зачастую поздних, иногда - как с Шаттлом - в процессе эксплуатации) создания. Вся эта история - история потраченных миллиардов и несбывшихся ожиданий. Почему об этом никто не говорит сейчас, когда проводится тендер на создание ПКНП и, судя по всему, Клипер - фаворит?

[Nekto]

А это ни о чем не говорит по-вашему? По-моему, это как раз и свидетельствует о химерности всей затеи с Клипером.

По-вашему, химерную затею с полетами КК Союз надо было прекращать после гибели Комарова или Союза-11 (Добровольский, Волков, Пацаев).

Не понял вас. При чем здесь это? Я говорил о том, что на сегодняшний день нет предпосылок для создания ПКК типа Клипер. Ни в части технологии, ни в экономике. Наша страна заплатила дорогую цену за возможность спорить о том, лидер она или не лидер в области пилотируемого космоса. И все это наследие - реализованное и эффетивное - капсульные корабли типа Союза и ТКСа. И вместо того, чтобы идти по этому пути (живое свидетельство его правильности АМЕРИКАНСКИЙ CEV) нас забрасывает в сторону. Как с Бураном в свое время. (ох достанется от Лукашевича   ) Только тогда мы слепо пошли за янки, а теперь - наоборот, мы стали умные и гордые! И у нас выросли крылья, как на шаттле. Не ту страну назвали гондурасом.  

[Dims]

А насчет того, что мало их "пробовали строить", это неправда! Могу сходу назвать штук двенадцать примеров, вполне серьезно рассматривавшихся и остановленных на разных стадиях.

Позвольте извернуть Ваш аргумент. Если их пробовали строить 12 раз, то почему те, кто это делал в 12-й раз, не удовлетворились предыдущими 11-ю попытками? Значит, были какие-то причины. И, следовательно, эти причины могли сыграть и в 13-й раз.

Иными словами, то, что это делали 12 раз, однозначно доказывает, что это не полная глупость.

Это понимают все. И в первую очередь американцы. А у нас - как обычно - танцы на граблях  

12-раз на эти грабли наступали не мы! Следовательно, традиционная вера в собственную тупость не может тут служить аргументом. Может быть, это и не грабли вовсе?

[Дмитрий Виницкий]

И что сия аллегория изображает? Композия под названием "Союз, разрывающий задницу Клиперу"? Или фрагмент соревнований "кто гого забодает"?

Это не Союз, а ТКС :lol:

[Andy_K64]

Насчет анализа - конечно он нужен! Так почему Энергия его не проводит? Ведь если бы она его провела, то, несомненно, Клипер исчез бы в зародыше. Как ошибочная теория. А у них анализ заменяется популизмом, пиаром.

А какие основания у Вас есть для такого заявления? Вы знакомы с внутренней документацией "Энергии"? Или судите только по публикациям в прессе?