SpaceX Falcon 9

[Veganin]

Блин, ответ для миллиардера здесь четко написан и не один раз. Миллиардер всегда зарабатывает на своих инвестициях двумя способами - на дивидендах и на росте курсовой стоимости его акций.

Но прежде эти акции нужно купить. Так каким образом миллиардер сможет заработать на ЛОС или поверхности/пещерах Луны?

Я говорю, например, о Фалькон Хэви, который вполне сможет за год закинуть на низкую околоземную 795 тонн "всего" за 1,8 миллиарда долларов. Без всякой чертовщины и мощных плазменных движков. 795 тонн вам хватит для устройства надежной защиты?

795 т на орбиту любой тяжелый/средний носитель может доставить. Не вижу здесь проблем. Думаю, Самара с радостью возьмется за этот заказ, если ей заплатят. И позвольте полюбопытствовать, зачем вам закидывать на орбиту почти 800т? Что вы собираетесь с ними делать и зачем нужна такая мощная защита?

А все остальное - ограничения финансовые и организационные, но цена вопроса в 1,8 миллиарда долларов в год может позволить, например, Штатам, субсидировать доставку ПН на орбиту, и обеспечить предпринимателям, например, цену в 50 долларов за доставку на орбиту одного килограмма. Это выгодно - те же предприниматели налогов больше заплатят, чем нужно для субсидирования доставки ПН на орбиту.

Ищут пожарные,Ищет милиция,
Ищут фотографы
В нашей столице,
Ищут давно,
Но не могут найти
Парня какого-то
Лет двадцати.

Среднего роста,
Плечистый и крепкий,
Ходит он в белой
Футболке и кепке.
Знак "ГТО"
На груди у него.
Больше не знают
О нем ничего.
Можете назвать имя и фамилию того богатого Буратино, который готов субсидировать доставку ПН на орбиту, если уж государство, как Вы утверждаете, не является двигателем прогресса?
И почему этот таинственный добродетель так мало субсидирует? Почему бы ему не увеличить дотации в 10 раз и т.о. не снизить цену выведения ПН до 5$/кг? Тогда любой школьник сможет смастерить свой собственный микроспутник.
И если это выгодно (субсидировать), почему этим никто не занялся 15-20 лет назад?
Хотя я ошибаюсь. Нашлись же товарищи с инновационным умом и наноразмерной совестью, которые решили заработать на "Днепре". Очень прибыльным для них предприятие оказалось. Таким прибыльным, что даже казахи решили купить у них акции. Правда, МО РФ и Роскосмос почему-то чуть не прикрыли этот динамичный бизнес. Наверно, узколобость и шаблонность мышления мешает :?

Так что вы там говорили о невозможности орбитального производства и строительства?  

Да стройте! Кто вам мешает? Я и слова лишнего не скажу. Только порадуюсь.
И можно ссылочку, где я утверждал, что орбитальное производство и строительство чего-то там в принципе невозможно :wink:

[Valerij]

Блин, ответ для миллиардера здесь четко написан и не один раз. Миллиардер всегда зарабатывает на своих инвестициях двумя способами - на дивидендах и на росте курсовой стоимости его акций.

Но прежде эти акции нужно купить. Так каким образом миллиардер сможет заработать на ЛОС или поверхности/пещерах Луны?

Простите, Veganin, если у миллиардера нет денег купить акции - то он эти деньги вынимает из других проектов. Если у миллиардера просто нет денег - то он идет работать мусорщиком и покупает книжку "как стать миллиардером". Для того, что бы заработать на акциях нужно сначала их купить. И, судя по тому, что курс опционов SpaceX растет, количество желающих купить их акции так же растет, а количество желающих продать относительно падает.

Вы прочитали то, что комментируете?

Я говорю, например, о Фалькон Хэви, который вполне сможет за год закинуть на низкую околоземную 795 тонн "всего" за 1,8 миллиарда долларов. Без всякой чертовщины и мощных плазменных движков. 795 тонн вам хватит для устройства надежной защиты?

795 т на орбиту любой тяжелый/средний носитель может доставить. Не вижу здесь проблем.

Естественно, не видите - потому. Вы забыли упомянуть за какую сумму.....

Думаю, Самара с радостью возьмется за этот заказ, если ей заплатят. И позвольте полюбопытствовать, зачем вам закидывать на орбиту почти 800т? Что вы собираетесь с ними делать и зачем нужна такая мощная защита?

Съест-то он съест, только кто ж ему даст? Сколько денег ушло на Ангару?

А все остальное - ограничения финансовые и организационные, но цена вопроса в 1,8 миллиарда долларов в год может позволить, например, Штатам, субсидировать доставку ПН на орбиту, и обеспечить предпринимателям, например, цену в 50 долларов за доставку на орбиту одного килограмма. Это выгодно - те же предприниматели налогов больше заплатят, чем нужно для субсидирования доставки ПН на орбиту.

Ищут пожарные,Ищет милиция,
Ищут фотографы
В нашей столице,
 ..... (бред поскипан)
Можете назвать имя и фамилию того богатого Буратино, который готов субсидировать доставку ПН на орбиту, если уж государство, как Вы утверждаете, не является двигателем прогресса?

А вы не путайте субсидирование и организацию бизнеса. Субсидировать может только государство (причем сумма 1,8 миллиарда в год вполне доступна не только для Штатов, но для Англии, Франции или Германии, или межгосударственному консорциуму), которое получает деньги с налогов (в том числе и налогов с космической индустрии и с космического бизнеса) и часть этих денег может направлять на субсидирование. Нужно понимать, что сумма налогов с космической индустрии и с космического бизнеса через очень короткое время станет значительно больше, чем сумма субсидий. Поэтому такой вариант выгоден и государству тоже.

К сожалению, в этот список не входит Россия. Необходима динамичная экономика, которая может заработать прибыль за счет низкой стоимости доступа на орбиту.

И почему этот таинственный добродетель так мало субсидирует? Почему бы ему не увеличить дотации в 10 раз и т.о. не снизить цену выведения ПН до 5$/кг? Тогда любой школьник сможет смастерить свой собственный микроспутник.
И если это выгодно (субсидировать), почему этим никто не занялся 15-20 лет назад?

Во первых, вы как всегда, сначала выкинули самое главное, а потом удивляетесь, почему остальное работать не может. Вам же все равно, какая сумма потребуется для субсидирования?
В Союзе, где цена на доставку ПН на орбиту была, в долларовом эквиваленте низкой, тоже планировали заняться космическим бизнесом. Более того, первоначальная бизнес идея Маска и SpaceX - космический бизнес, используя российские ракеты.....

Так что вы там говорили о невозможности орбитального производства и строительства?

Да стройте! Кто вам мешает? Я и слова лишнего не скажу. Только порадуюсь.
И можно ссылочку, где я утверждал, что орбитальное производство и строительство чего-то там в принципе невозможно :wink:

Например здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=1002519#1002519

[LRV_75]

Такое ощущение, что последнее время наш штатный форумский клоун Валерий принимает сеансы ритуального самолюбования  
Воистину, галлюцинации у него перешли в устойчивый бред  

[октоген]

Модеры, а вам не кажется что многие темы стали нечитабельны? Простыни бреда либо сносите, либо снесите их автора.

[Valerij]

Такое ощущение, что последнее время наш штатный форумский клоун Валерий принимает сеансы ритуального самолюбования  
Воистину, галлюцинации у него перешли в устойчивый бред  

Роман, вы уже в другой теме рассказали, что, несмотря на два высших, одно из которых экономическое, не понимаете разницы между заказчиком и спонсором. Так что для меня ваше мнение ну очень ценно.

З.Ы.
Перед вами, октоген, я извиняюсь. За себя и за Veganin-а. С удовольствием ушел бы с такими простынями в отдельную тему, только вот Veganin  и LRV_75 не дают.

[Liss]

В последнее время фондовый рынок стали называть "экосистемой", в которой развиваются предприятия и появляются на свет стартапы, владельцы которых порой становятся богатейшими людьми на планете...

Незамутненная вера в фондовый рынок :-)
В последнее время его называют исключительно местом надувания пузырей.

[Valerij]

В последнее время фондовый рынок стали называть "экосистемой", в которой развиваются предприятия и появляются на свет стартапы, владельцы которых порой становятся богатейшими людьми на планете...

Незамутненная вера в фондовый рынок :-)
В последнее время его называют исключительно местом надувания пузырей.

На самом деле в жизни все намного сложнее. Я не боготворю фондовый рынок, но я понимаю, как и почему растут стартапы в условиях развитого фондового рынка и динамичной инвестиционной экономики. С другой стороны фондовый рынок лишь инструмент в руках человека, и его возможности можно использовать для обмана инвесторов. И это я тоже понимаю. Поэтому, как яд может быть лекарством, так и фондовый рынок может быть и экосистемой для роста стартапов, так и местом надувания пузырей. Одно другому не противоречит. Мне кажется, что здесь, на форуме, нужно стараться обсуждать то, что делается с использованием имеющихся возможностей, в том числе с использованием возможностей, предоставляемых фондовым рынком, а именно в этой теме - что делает Маск.

Но иногда я вынужден объяснять присутствующим азбуку, типа того,что успехи SpaceX сами по себе делают ее инвесторов богаче. Если от азбуки перейти к чтению по слогам, то можно обсудить и необходимость выполнять заказы, используя достигнутые успехи. Проблема состоит в том, что некоторые пытаются читать, опираясь на знание "другого языка" и не освоив азбуки фондового рынка.....

[Васил Жеков]

В последнее время фондовый рынок стали называть "экосистемой", в которой развиваются предприятия и появляются на свет стартапы, владельцы которых порой становятся богатейшими людьми на планете...

Незамутненная вера в фондовый рынок :-)
В последнее время его называют исключительно местом надувания пузырей.

Уважаемьй Лисс, а не пора уже забанить троллов. Надоели всем - в каждой теме обсуждают то ли фондовую биржу, то ли систему капитализма. Заглавие теммьй совершено ясно - о корабле, о Драгоне. Зачем мне читать словоблудств Валерия. КПИ (коеф. полезной информации) давно уже ниже 0-ля Келвина.

[Veganin]

Простите, Veganin, если у миллиардера нет денег купить акции - то он эти деньги вынимает из других проектов. Если у миллиардера просто нет денег - то он идет работать мусорщиком и покупает книжку "как стать миллиардером".

Валерий, у меня складывается устойчивое ощущение, что Вы не отвечаете на поставленные вам вопросы.
Вы так и не ответили на вопрос, КАК богатому человеку заработать на ЛОС или Луне, т.е. не обосновали свое же утверждение.
Еще, Вы старательно избегаете ответа на вопрос, почему миллиардер должен купить акции Маска или кого бы то ни было, предлагающего заработать на ЛОС или Луне. Только потому что фирма работает в космической сфере? Такие миллиардеры быстро станут мусорщиками и будут штудировать книжки успешных бизнесменов и спекулянтов.

Кроме того, Вы сначала обругали государство, усомнившись в его способности двигать прогресс вперед, а затем прибежали к нему же, как возникла необходимость в субсидировании высокодоходного бизнеса. Вы не видите здесь противоречия? Вам не приходила мысль, что очень прибыльный бизнес не нуждается в каких-либо субсидиях? Достаточно взять кредит в любом банке. И банк с удовольствием выделит вам деньги, если увидит, что ваш бизнес - стоящая вещь.

[Valerij]

Валерий, у меня складывается устойчивое ощущение, что Вы не отвечаете на поставленные вам вопросы.
Вы так и не ответили на вопрос, КАК богатому человеку заработать на ЛОС или Луне, т.е. не обосновали свое же утверждение.

Потому, что кроме идеологии я вопроса не вижу. Вам говорят, что Маск работает над созданием рынка космических услуг путем создания и развития соответствующих технологий, а вы не видите, как он работает? Вы не понимаете, что "Дракон" сейчас единственный в мире грузовозвращающий корабль, с перспективой многоразовости и превращения в пилотируемый? Вы не понимаете, что "Кузнечик" - это освоение реактивной посадки не только на Землю, но и на планеты с разреженной атмосферой или вообще без атмосферы?  Вы не знаете, что Фалькон Хэви станет не только самой грузоподъемной (на низкую орбиту), но и самой эффективной по цене доставки ПН на орбиту? Для вас новость уникальная, в десять раз превысившая нормативы НАСА технология создания носителя и корабля (а это тоже вполне себе технология)? Какой еще ответ вы от меня ждете?

SpaceX  сейчас создает рынок космической индустрии будущего. Что вырастет на этом рынке? Это зависит от того, что будут сажать будущие его заказчики. Но многие из них в принципе не пойдут к его конкурентам, потому, что условия Маска значительно выгоднее. И любому конкуренту нужны многие годы что бы приблизиться к тому уровню, который у Маска уже есть сейчас. Поэтому для любого нормального бизнесмена рыночные перспективы SpaceX очевидны. Именно потому, что SpaceX создает новые перспективы для всех.

Еще, Вы старательно избегаете ответа на вопрос, почему миллиардер должен купить акции Маска или кого бы то ни было, предлагающего заработать на ЛОС или Луне. Только потому что фирма работает в космической сфере? Такие миллиардеры быстро станут мусорщиками и будут штудировать книжки успешных бизнесменов и спекулянтов.

Миллиардер покупает любые акции именно потому, что эти акции растут. Если акции не растут миллиардер их продает. Недавно опционы на акции Маска выросли примерно в два раза, причем меньше, чем за месяц. Вполне уважительная причина.

Кроме того, Вы сначала обругали государство, усомнившись в его способности двигать прогресс вперед, а затем прибежали к нему же, как возникла необходимость в субсидировании высокодоходного бизнеса. Вы не видите здесь противоречия? Вам не приходила мысль, что очень прибыльный бизнес не нуждается в каких-либо субсидиях?

Не приходит, и здесь нет противоречия. Поддержка собственного предпринимательства и развитие новых отраслей, в том числе путем субсидирования создания новых технологий - обязанность современного государства. Но поддержку государство должно обеспечивать всем (соответствующим определенным опубликованным критериям), а вот эффективно использовать открывающиеся возможности могут лидеры. Вы путаете бизнес запуска ПН на орбиту, который субсидируется сейчас (через систему оплаты "затраты плюс прибыль"), на котором SpaceX как раз работает без субсидирования, в отличии от старых грандов, и новую отрасль космического производства, которое в условиях субсидирования может развиваться значительно быстрее. Причем SpaceX этим "космическим бизнесом" не занимается - им будут заниматься электронные и фармацевтические компании и агентства космического туризма.

Достаточно взять кредит в любом банке. И банк с удовольствием выделит вам деньги, если увидит, что ваш бизнес - стоящая вещь.

А как этот банк узнает, что ваш бизнес - стоящая вещь? Кстати, сейчас любой банк с удовольствием даст SpaceX кредит.

З.Ы.
Я не понимаю, Veganin, почему мне дают предупреждения за оффтопик, а вам нет.

[SFN]

ИМХО Взывать к здравому смыслу бесполезно, нужно просто не кормить тролля.((

[Штуцер]

SpaceX  сейчас создает рынок космической индустрии будущего.

Это прекрасно.
Так что же там у Девятого сокола случилось с первым двигателем?
Может Вы знаете или предполагаете?

[Valerij]

Штуцер пишет:

SpaceX сейчас создает рынок космической индустрии будущего.

Это прекрасно.
Так что же там у Девятого сокола случилось с первым двигателем?
Может Вы знаете или предполагаете?

Ну, пока это Сокол-9,и вовсе даже не девятый, а всего - то четвертый. Но сейчас уже есть предположения. Возможно прогорела вот эта блестящая штука, купол камеры сгорания. У Маска на Мерлинах одна форсунка в центре купола:
.

.
Но так же возможно, что на самом деле причина возникла в блестящих трубах (они видны на снимке), которые подают топливо после того, как оно проходит в каналах охлаждения сопла для охлаждения купола камеры сгорания, но датчик давления топлива находится в куполе и измеряет давление в полости/каналах купола.:
.

.
В обоих случаях падает давление топлива, поток неиспользованного кислорода вырывается из сопла двигателя в факел, в котором полно остатков не до конца сгоревшего топлива. В результате позади ракеты происходит нечто похожее на объемный взрыв, что мы и наблюдали при запуске.
.

.
Вероятно примерно так. Но это только мое ИМХО.

[Valerij]

Сорри, дубль

[Valerij]

Сорри, дубль

[Штуцер]

Возможно прогорела вот эта блестящая штука, купол камеры сгорания.

Фокус в том, что как раз к верхнему днищу форсуночной головки крепится узел качания, передающий тяговое усилие. Разрушение "купола" может привести к отрыву двигателя.

[Valerij]

Штуцер пишет:

Возможно прогорела вот эта блестящая штука, купол камеры сгорания.

Фокус в том, что как раз к верхнему днищу форсуночной головки крепится узел качания, передающий тяговое усилие. Разрушение "купола" может привести к отрыву двигателя.

При отрыве двигателя телеметрия с него бы исчезла, может быть и с восприятием этого как "взрыв двигателя". Кстати, это лишний довод в пользу того, что что-то случилось с трубами возврата топлива к куполу камеры сгорания.
.
Кстати, на параллельном форуме говорят о возможности неполного заполнения топливом полости (или каналов охлаждения) купола камеры сгорания.

[Valerij]

Veganin пишет:
Валерий, у меня складывается устойчивое ощущение, что Вы не отвечаете на поставленные вам вопросы.

. 
По чистому совпадению несколько дней назад, точнее седьмого ноября, опубликовано новое исследование НАСА, посвященное этим вопросам. И в этом исследовании тот же вывод, что и у меня - космическая технология, во всяком случае в передовых странах, созрела для включения в повседневный экономический оборот человека, а значит и будет в него включена. 
.
Посвященную этому исследованию тему я открыл вот здесь: http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic13328/message1005016/?result=new#message1005016
Велкам.
Роман, вас тоже приглашаю.

[Echidna]

В общем-то ясно одно: если надежность Фалконов не упадет, и если Маск сможет, как он планирует, уменьшить стоимость пуска на ГСО в разы, а на LEO в десять раз - то в течении 10-ка лет коммерчески загнется и Ангара (коли будет создана), и Союз, и Протон.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Вы не понимаете, что "Кузнечик" - это освоение реактивной посадки не только на Землю, но и на планеты с разреженной атмосферой или вообще без атмосферы?Вы не знаете, что Фалькон Хэви станет не только самой грузоподъемной (на низкую орбиту), но и самой эффективной по цене доставки ПН на орбиту? Для вас новость уникальная, в десять раз превысившая нормативы НАСА технология создания носителя и корабля (а это тоже вполне себе технология)? Какой еще ответ вы от меня ждете?

Схема работоспособна _только_ в случае наличия достаточно плотной атмосферы.
По аж целым двум причинам.
1 наличие вертикального достаточно длительного участка траектории.
2 аэродинамическое торможение при возврате ступени.

А на счёт "эффективности"... Не подскажите, где нонче Sea Dragon? ;)