SpaceX Falcon 9

[Back-stabber]

Valerij пишет:
На перезагрузку и повторение измерений и расчетов времени выше головы.

Фигня в том -- что изменения в структуре могут быть как обратимые, так и _нет_. И не от того, что частица "вооот такая мощная попалась!", а (например) из-за сквозного тока в ключе. И всё, алес-гансалес. Хоть уперегружайся.

[Back-stabber]

avmich пишет:
Хорошо известно, что когда Игл, пилотируемый Армстронгом и Олдрином, шёл на посадку, его компьютер регулярно перезагружался. Продолжая при этом выполнять программы по обеспечению посадки. В этом смысле перезагрузка компьютера - событие штатное.

Угу. Никто люлей не получил за это, всех похвалили, и оставили всё "как есть".
Я правильно Вас понял?

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Проверить конец, который в руках НАСА не сложно - условия выложены, и при необходимости их можно узнать. Поэтому было в условиях иметь двойной комплект компьютеров при стыковке, после отключения одного осталось два рабочих компьютера - стыковку разрешили.

Ок. Делаем БКУ из абсолютно гавняных компов. Вероятность выхода из строя у них до стыковки -- 98 положим процентов.
И чё? Да пофиг-веники! Ставим их 100 штук, 98 наворачиваются на подлёте, но два-то остаются!! ==> Получаем разрешение на стыковку? :lol:

[Back-stabber]

avmich пишет:

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
В результате он получает выигрыш в качестве.

Экономию на затратах он получает.
В ущерб надёжности IMHO.

Есть аргументы по поводу ущерба надёжности?

Нафига? При наличии _фактов_? Пока-что надёжность компов имеем на выборке из трёх -- 66%.
Для срыва миссии ( со слов Валерия..) достаточно выхода из строя любых двух из трёх.
Дальше посчитаете?

[Valerij]

Back-stabber пишет:
Нафига? При наличии _фактов_? Пока-что надёжность компов имеем на выборке из трёх -- 66%.
Для срыва миссии ( со слов Валерия..) достаточно выхода из строя любых двух из трёх.
Дальше посчитаете?

Давайте не выдумывать, в реальности факты другие - система дважды выполнила миссию на сто процентов. Компы продемонстрировали достаточную надежность, после перезагрузки третий комп был полностью исправен, но на его синхронизацию с ними нужно время. Поэтому после перезагрузки было принято решение не производить процедуру синхронизации, а продолжить стыковку с двумя работающими и синхронизированными компьютерами.
   
На будущее извлечены уроки и принято решение заняться оптимизацией процедуры синхронизации, что бы на нее требовалось меньше времени.
   

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
На перезагрузку и повторение измерений и расчетов времени выше головы.

Фигня в том -- что изменения в структуре могут быть как обратимые, так и _нет_. И не от того, что частица "вооот такая мощная попалась!", а (например) из-за сквозного тока в ключе. И всё, алес-гансалес. Хоть уперегружайся.

Могут быть необратимыми, поэтому, собсвенно, центральный комп троированный, что бы при временном или постоянном выходе его из строя осталисб два полностью функциональных компьютера.
   

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Проверить конец, который в руках НАСА не сложно - условия выложены, и при необходимости их можно узнать. Поэтому было в условиях иметь двойной комплект компьютеров при стыковке, после отключения одного осталось два рабочих компьютера - стыковку разрешили.

Ок. Делаем БКУ из абсолютно гавняных компов. Вероятность выхода из строя у них до стыковки -- 98 положим процентов.
И чё? Да пофиг-веники! Ставим их 100 штук, 98 наворачиваются на подлёте, но два-то остаются!! ==> Получаем разрешение на стыковку? :lol:

Ну, это вы все делаете из абсолютно гавняных компьютеров. На Драконе распределенная архитектура и 54 нормальных процессора, и все они сохранили работоспособность в процессе миссии, хотя несколько из них и пришлось перезагрузить.
   

Back-stabber пишет:
Ну ткните меня мосей моей необразованной в радиационно-стойкую пром-писю уровня i-7X00 хотя-бы, я взымею инфу о том, что безнадёжно отстал от жизни, Вы -- моральное удовлетворение, и телемаркет!

Никому не нужна радиационно-стойкая пром-пися уровня i-7X00, но. с другой стороны, давно пора использовать в космосе более современные комплектующие, чем те, которые используются сейчас. Почему Маск должен был использовать в современном корабле процессоры, разработанные десять лет назад?

[Bell]

avmich пишет:

Белл, вот интересно, что ты будешь делать, если мы с Валерием будем поддерживать разговор,

я буду делать фейспалм

[Ded]

Валерий, это Ваша цитата:
Ну, это вы все делаете из абсолютно гавняных компьютеров. На Драконе распределенная архитектура и 54 нормальных процессора, и все они сохранили работоспособность в процессе миссии, хотя несколько из них и пришлось перезагрузить.
Как Вы м написали 54 процессора не есть резервирование, они заточены на разные функции: ориентация, управление двигателями туалетом и т.п.
И есть один ( или два), которые управляют процессом. Отказ процессора (и резерва тоже) - потеря функции или всей миссии.

[Valerij]

Ded пишет:
Валерий, это Ваша цитата:
 Ну, это вы все делаете из абсолютно гавняных компьютеров. На Драконе распределенная архитектура и 54 нормальных процессора, и все они сохранили работоспособность в процессе миссии, хотя несколько из них и пришлось перезагрузить .
Как Вы м написали 54 процессора не есть резервирование, они заточены на разные функции: ориентация, управление двигателями туалетом и т.п.
И есть один ( или два), которые управляют процессом. Отказ процессора (и резерва тоже) - потеря функции или всей миссии.

Я нигде не говорил, что эти пятьдесят четыре процессора являются дублерами друг друга. Это идея моего оппонента, это он предложил вместо трех нормальных компьютеров использовать сто гавняных, пусть он в своем корабле меняет нормальные процессоры на дерьмо. Повторяю, центральный компьютер троирован (то есть вместо одного стоит три, которые страхуют друг друга).
   
И то, что процессоры используются в разных функциональных устройствах для меня не секрет, обратите внимание, что я специально использую разные термины - три компьютера, но пятьдесят четыре процессора. Просто ключевые устройства (типа устройств спутниковой навигации, процессоры управления сетью и т.д) так же троированы. В этих процессорах так же отмечено несколько сбоев, но они полностью восстанавливались после перезагрузки, потому, что работают в режиме реального времени. Проще говоря, через короткое время после сбоя, периферийный процессор, перезагруженный по команде, выдавал уже вполне адекватные результаты (например, процессор  АСН - координаты и вектор скорости). Но на центральном компьютере в процессе стыковки ведутся вычисления. После сбоя один из компьютеров был перезагружен, и после перезагрузки полностью восстановил работоспособность. Однако он, полностью работоспособный, не имел в памяти полного массива данных, с которыми уже работали два его дублера. И было принято решение не производить синхронизацию этого компьютера, а продолжить стыковку, потому, что по протоколу НАСА двух работающих компьютеров вполне достаточно. При расстыковке параллельно работали уже три компьютера. Какие проблемы?
   
Повторяю, все пятьдесят четыре процессора на борту Дракона сохранили свою работоспособность, все время, которое они должны были работать. Кто-то упомянул уже после полета, что на будущее SpaceX поработает над процедурой синхронизации с целью оптимизации и уменьшение времени на эту процедуру.

[SFN]

 К компам на Флаконе-9 претензий нет. Не успевает радиация их посечь за 10 минут.

Им респект за своевременное отключение 1го движка и пересчет траектории выведения.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
вместо трех нормальных компьютеров    

"Нормальные" -- не глючат на ровном месте.  

Valerij пишет:
После сбоя один из компьютеров был перезагружен, и после перезагрузки полностью восстановил работоспособность.

Проверка работоспособности после сбоя -- многочасовая процедура.
По успешному завершении которой "подопытный" "исправен" с некоторой (достаточно в прочем большой как правило) вероятностью.
Сокращая это время -- уменьшаем эту вероятность. Так-то.
А у Вас -- как у одного знакомого ламера: "Не, проц у меня точно исправен, он-же крутиться!" :lol:

[PIN]

Back-stabber пишет:
"Нормальные" -- не глючат на ровном месте.

Сбои и отказы комплектов БЦВМ, блоков ввода-вывода происходят и с "радиационно защищенными" таковыми на многих ныне эксплуатирующихся КА.

Back-stabber пишет:
Проверка работоспособности после сбоя -- многочасовая процедура.

Я бы не стал обобщать, ибо бывает очень по-разному. В зависимости от конкретного исполнения, требований конкретной миссии и сложившихся у эксплуатантов практик.

[Back-stabber]

SOE пишет:

Back-stabber пишет:
"Нормальные" -- не глючат на ровном месте.

Сбои и отказы комплектов БЦВМ, блоков ввода-вывода происходят и с "радиационно защищенными" таковыми на многих ныне эксплуатирующихся КА.

Соглашусь. Однако не один-же из трёх в сутки?  
И сомнительно что-бы эта "функциональность" в них закладывалась на этапе конструирования... :lol:

SOE пишет:

Back-stabber пишет:
Проверка работоспособности после сбоя -- многочасовая процедура.

Я бы не стал обобщать, ибо бывает очень по-разному. В зависимости от конкретного исполнения, требований конкретной миссии и сложившихся у эксплуатантов практик.

Да.
Между строчек имелось в виду "достаточно мощных".

[PIN]

Back-stabber пишет:
И сомнительно что-бы эта "функциональность" в них закладывалась на этапе
конструирования

Какая функциональность? Автономное обнаружение сбоя и перезагрузка (или реконфигурация) с восстановлением контекста так или иначе? Если вы о этом, то это одно из базовых требований к БЦВК.

Back-stabber пишет:
Между строчек имелось в виду "достаточно мощных".

О чем это вы?

[Back-stabber]

SOE пишет:

Back-stabber пишет:
И сомнительно что-бы эта "функциональность" в них закладывалась на этапе
конструирования

Какая функциональность? Автономное обнаружение сбоя и перезагрузка (или реконфигурация) с восстановлением контекста так или иначе? Если вы о этом, то это одно из базовых требований к БЦВК.

"Функциональность" -- имелось  в виду практически гарантированный выход из строя частей БЦВК.

SOE пишет:

Back-stabber пишет:
Между строчек имелось в виду "достаточно мощных".

О чем это вы?

О том, что если нужна вероятность исправности памяти (допустим) в гиг в десять девяток, а шина у неё при этом 300 метров в секунду -- то получасом можно и не отделаться.

[PIN]

Back-stabber пишет:
имелось в виду практически гарантированный выход из строя частей БЦВК.

Я что-то пропустил. Подскажите, кем было сделано такое заключение и на основе чего?

Back-stabber пишет:
исправности памяти (допустим) в гиг

А каков конкретно объем RAM в данном случае? Откуда гигабайт памяти взялся и причем здесь "шина"?

[Back-stabber]

SOE пишет:

Back-stabber пишет:
имелось в виду практически гарантированный выход из строя частей БЦВК.

Я что-то пропустил. Подскажите, кем было сделано такое заключение и на основе чего?

1. Мной.
2. На основании использования не радиационно-стойких элементов.  

SOE пишет:
А каков конкретно объем RAM в данном случае? Откуда гигабайт памяти взялся и причем здесь "шина"?

1. А я ХЗ. Это-ж для примера...
2. Ширшина шины пардон в данном случае линейно-определяющая величина времени тестирования.

[Valerij]

Back-stabber пишет:

SOE пишет:

Back-stabber пишет:
имелось в виду практически гарантированный выход из строя частей БЦВК.

Я что-то пропустил. Подскажите, кем было сделано такое заключение и на основе чего?

1. Мной.
2. На основании использования не радиационно-стойких элементов.    

1) Вы уверены, что ваш анализ точнее, чем анализ, сделанный имеющими всю необходимую информацию профессионалами НАСА?
Тем более, что, судя по практическим результатам (за два полета к МКС был один сбой центрального компьютера) ваш анализ страдает необъективностью.
2) Помнится, народ говорит, что наши предприятия достаточно часто вынуждены ставить в различные КА не радиационно стойкие комплектующие. Причем, в отличии от Дракона, который сейчас на орбите должен провести несколько недель, эти КА должны работать в необслуживаемом режиме на орбите годами....
 

Back-stabber пишет:

SOE пишет:
А каков конкретно объем RAM в данном случае? Откуда гигабайт памяти взялся и причем здесь "шина"?

1. А я ХЗ. Это-ж для примера...    
2. Ширшина шины пардон в данном случае линейно-определяющая величина времени тестирования.    

1. То, что вы ХЗ - заметно.
2. Что-то мешало, учитывая троирование центрального компьютера и полную исправность двух оставшихся "полукомплектов", продолжить полет после сокращенного теста, а полное тестирование провести тогда, когда для его будет достаточно времени? Кстати, именно так и было сделано в реальности - после стыковки (и перед расстыковкой) было проведено расширенное тестирование. Времени для этого вполне достаточно, независимо от объема памяти и быстродействия процессора и ширины шины.

[SFN]

Порадовало в теме Фалькон-9 "после стыковки (и перед расстыковкой) " - Завтра на Марс!

[саша]

Валерий
Вы же читали интервью специалиста из СпейсИкс 
Там идут постоянные ссылки "как на шаттле", в спорах с НАСА тоже
Соответственно просматривается конечный результат: Как шаттл только в 10 раз легче (без оценок)
Также они будут ссылаться на шаттл при внедрении многоразовости
Ничего больше этого пока не просматривается

[Back-stabber]

Valerij пишет:

1) Вы уверены, что ваш анализ точнее, чем анализ, сделанный имеющими всю необходимую информацию профессионалами НАСА?

Ну понятно, они ..анналы, а я-то так, погулять вышел...    )
И уж как минимум кста более беспристрастен.

Valerij пишет:
Тем более, что, судя по практическим результатам (за два полета к МКС был один сбой центрального компьютера) ваш анализ страдает необъективностью.

Ах простите... А кста, что оно в _первый_ полёт доставило?  

Valerij пишет:
2. Что-то мешало, учитывая троирование центрального компьютера и полную исправность двух оставшихся "полукомплектов", продолжить полет после сокращенного теста, а полное тестирование провести тогда, когда для его будет достаточно времени?

Мешало IMHO отсутствие (уже!) _на_тот_момент_ троирования ( ) и наличие желания стыкануться "пока ещё что ни будь нахрен не обсыпалось"... :lol: