SpaceX Falcon 9

[Старый]

Я, Старый, решил последовать твоему примеру и размять пальцы .

Для того чтоб следовать моему примеру надо иметь ещё чтото кроме пальцев.

Ну, ума у вас не много.

А почему вы решили что речь идёт об уме?  :twisted:

[Старый]

Валерий давайте не будем _опускаться_ до такого уровня дискуссии .

Это ты ВалериJю говоришь?
 Ты делаешь две ошибки:
1. Он по другому не может.
2. Никакой дискуссии нет и в помине.

[Veganin]

Я, Старый, решил последовать твоему примеру и размять пальцы .

Для того чтоб следовать моему примеру надо иметь ещё чтото кроме пальцев.

Ну, ума у вас не много.

А почему вы решили что речь идёт об уме?  :twisted:

Третья нога. Речь идет о третьей ноге без которой, как известно, в порноактеры не берут?   :wink:
Валерий, Вы просили привести пример нестандартного решения/технического достижения, сделанного государственной конторой.
Сегодня 4 октября - красный день календаря.
Спутник сделан творческими людьми, работающими на государство. И решение варить шов шарика автоматом принял тоже человек со светлым умом, как и считать поверхность Луны твердой.
Дело не в форме, а в сути. Настоящего успеха добиваются только энтузиасты, влюбленные в свое дело и готовые жертвовать временем, здоровьем (правда, их дела часто присваивают мерзавцы).

[SpaceR]

Заметим, что, например, сделать попытку выполнения заказа и технически не преуспеть - это всего лишь уподобиться какому-нибудь Локхиду, потратившему деньги на разработку X-33, который так и не взлетел. Ну, бывает, не смогли...

:shock:
Программы Х-33 и Х-34, хоть и с некоторыми сложностями, развивались вполне благополучно, пока NASA не приняло волюнтаристское решение их закрыть. В целях экономии бюджета.
При этом у разработчиков Х-33 и Х-34 не было сомнений в том, что оба эти аппарата в состоянии выполнить демонстрационный полёт.
А Х-34 даже успел подняться в воздух.

[Salo]

Salo пишет:

Подробнее можно о том как мирно используются бомбардировщики, авианосцы, подводные лодки, танки, гаубицы ит.д. и т.п.
:wink:

Valerij пишет:

Можно. Вы действительно считаете, что авианосец - это технология?

avmich пишет:

Сало, пожалуйста - если Вы так хотите. Разработка авианосцев и подводных лодок стимулирует (слово разъяснять надо? Или к нашему латинисту обратимся?) проведение исследований, разработку новых технологий, которые в дальнейшем находят применение в "мирных" товарах.

Конкретнее можно: какие именно технологии для гражданских отраслей простимулировала вышеперечисленная военная техника? Вкратце. :wink:

[avmich]

Заметим, что, например, сделать попытку выполнения заказа и технически не преуспеть - это всего лишь уподобиться какому-нибудь Локхиду, потратившему деньги на разработку X-33, который так и не взлетел. Ну, бывает, не смогли...

:shock:
Программы Х-33 и Х-34, хоть и с некоторыми сложностями, развивались вполне благополучно, пока NASA не приняло волюнтаристское решение их закрыть. В целях экономии бюджета.
При этом у разработчиков Х-33 и Х-34 не было сомнений в том, что оба эти аппарата в состоянии выполнить демонстрационный полёт.
А Х-34 даже успел подняться в воздух.

Имеется в виду в первую очередь именно то, что, даже вложив свои деньги, Локхид не попытался довести до ума проект, когда главный спонсор отошёл в сторону. Это - важное различие между частной космонавтикой (Боинг-Локхид) и частной космонавтикой (СпейсЭкс-ВирджинГалактик). Одни работают "кост плюс", другие работают на нормальном рынке.

[avmich]

Подробнее можно о том как мирно используются бомбардировщики, авианосцы, подводные лодки, танки, гаубицы ит.д. и т.п.
 :wink:

Можно. Вы действительно считаете, что авианосец - это технология?

Сало, пожалуйста - если Вы так хотите. Разработка авианосцев и подводных лодок стимулирует (слово разъяснять надо? Или к нашему латинисту обратимся?) проведение исследований, разработку новых технологий, которые в дальнейшем находят применение в "мирных" товарах.

Конкретнее можно: какие именно технологии для гражданских отраслей простимулировала  вышеперечисленная военная техника? Вкратце. :wink:

Ау, зееман! Расскажи, пожалуйста, про Кинект... какие там связи?

[Salo]

avmich пишет:

Два полёта Драгона, и третий через неделю - и вот уже справедливый Сало милостиво заявляет "назовите грузовым, и я почти соглашусь". Делался-то Драгон для пилотируемых полётов, и пока что мы видим испытательные полёты - которые, конечно, используются заодно для попутных целей. Не думаю, что Драгон сильно уступает беспилотным "Востокам", которые гоняли на орбиту до апреля '61.

Подскажите пожалуйста, какой именно из вышеперечисленных трёх Драгонов делался для пилотируемых полётов? :wink:

[Lanista]

Старый пишет:
 

а вы со мной спорите.  

Вас только что Сало распял по пунктам с приведением всех доказательств что вы глупый врунишка, и после этого у вас еще хватает совести говорить такое?

[avmich]

Подробнее можно о том как мирно используются бомбардировщики, авианосцы, подводные лодки, танки, гаубицы ит.д. и т.п.
 :wink:

Можно. Вы действительно считаете, что авианосец - это технология?

Сало, пожалуйста - если Вы так хотите. Разработка авианосцев и подводных лодок стимулирует (слово разъяснять надо? Или к нашему латинисту обратимся?) проведение исследований, разработку новых технологий, которые в дальнейшем находят применение в "мирных" товарах.

Конкретнее можно: какие именно технологии для гражданских отраслей простимулировала  вышеперечисленная военная техника? Вкратце. :wink:

Вообще, по-моему, это общеизвестные вещи, что военные часто оплачивают разработки технологий, которые потом находят применение на гражданке.

Пылесос iRobot делается фирмой, выполняющей заказы Минобороны.

FPGA разрабатывались для военных применений.

Сало, Вы прикидываетесь? :)

[Salo]

Lanista пишет:

Современный авианосец - это просто гигантский комплекс уникальных технологий, которые есть всего у нескольких стран в мире, а самые современные только у США. Ну и сам авианосец - это тоже технология, сильно отличающаяся от всего остального судостроения.

avmich пишет:

Совершенно верно - и об этом и речь, в качестве примера.

Речь как раз о другом. Какие технологии применяемые при строительстве авианосцев используются в гражданском секторе.

[avmich]

Два полёта Драгона, и третий через неделю - и вот уже справедливый Сало милостиво заявляет "назовите грузовым, и я почти соглашусь". Делался-то Драгон для пилотируемых полётов, и пока что мы видим испытательные полёты - которые, конечно, используются заодно для попутных целей. Не думаю, что Драгон сильно уступает беспилотным "Востокам", которые гоняли на орбиту до апреля '61.

Подскажите пожалуйста, какой именно из вышеперечисленных трёх Драгонов делался для пилотируемых полётов? :wink:

Не об чём, а об ком. Драгон - пилотируемый КК, так делался и так продолжает делаться. В пилотируемом виде - пока ещё - не эксплуатировался, может применяться для грузовых полётов - как, скажем, КК Союз - но, поверьте, Маск размениваться на грузовик не стал бы. Это всё же не ЕКА, которым не дали сделать пилотируемую Ариан-5 - и они не сделали...

[Старый]

Пылесос iRobot делается фирмой, выполняющей заказы Минобороны.

Тоже слушаешь рекламу на Йэху Москвы?

[avmich]

Я, Старый, решил последовать твоему примеру и размять пальцы :) .

Для того чтоб следовать моему примеру надо иметь ещё чтото кроме пальцев.

Ну, ума у вас не много.

А почему вы решили что речь идёт об уме?  :twisted:

Третья нога. Речь идет о третьей ноге без которой, как известно, в порноактеры не берут?   :wink:
Валерий, Вы просили привести пример нестандартного решения/технического достижения, сделанного государственной конторой.

Хотелось бы - за последние 20 лет...

Сегодня 4 октября - красный день календаря.
Спутник сделан творческими людьми, работающими на государство. И решение варить шов шарика автоматом принял тоже человек со светлым умом, как и считать поверхность Луны твердой.
Дело не в форме, а в сути. Настоящего успеха добиваются только энтузиасты, влюбленные в свое дело и готовые жертвовать временем, здоровьем (правда, их дела часто присваивают мерзавцы).

Ой, давно это было. Почти так же давно, как высадка американцев на Луну - что они сейчас, при всём желании (не таком, правда, как 50 лет назад) повторить не могут.

Не нужно думать, что Маск - антитеза энтузиасту, влюблённому в своё дело.

[LRV_75]

Бедненький ты мой . Тебе, несчастному, и невдомёк, что капитализацию можно повышать, и не продавая акций. И что заработки продажами государству - это те же заработки, на которых в 60-е поднимался американский аэрокосмос, который с тех пор как-то принято считать достаточно развитым.

И как Маск повысил капитализацию, расскажите пожалуйста?

[Salo]

avmich пишет:
Предоплата - вид заработка. Или у кого-то есть мнения, что Маск может встать и просто так уйти с деньгами НАСА?

А при чём здесь деньги НАСА? Если Вы успели подзабыть, то речь шла о деньгах заработанных на рынке. Вы считаете бюджетные средства рыночным заработком?

[Дмитрий В.]

Ты сам то смог прочитать что он пишет и на что я ответил?

Старый, я уже сказал - спорить с вами мне с некоторых пор времени жалко. В отличии от вас я не рвусь иметь сто тысяч бессмысленных постов.

Извиняйте, Валерий, но один бессмысленный пост Старого стоит десятка осмысленных постов ... мнэ... кое-кого :wink:

[Salo]

Старый пишет:
Ты сам то смог прочитать что он пишет и на что я ответил?

Valerij пишет:
Старый, я уже сказал - спорить с вами мне с некоторых пор времени жалко. В отличии от вас я не рвусь иметь сто тысяч бессмысленных постов.

Ваши девять тысяч побьют любой рекорд по степени бессмысленности. :wink:

[LRV_75]

Украл выпил в тюрьму, украл выпил в тюрьму. Романтика.

Остроумие на уровне школьника - двоечника.

Вы о Георгии Данелии, или о Виктории Токаревой? :roll:  :wink:

Подозреваю, не о них, а об одном жителе прибрежной полосы Украины .

Два полёта Драгона, и третий через неделю - и вот уже справедливый Сало милостиво заявляет "назовите грузовым, и я почти соглашусь". Делался-то Драгон для пилотируемых полётов, и пока что мы видим испытательные полёты - которые, конечно, используются заодно для попутных целей. Не думаю, что Драгон сильно уступает беспилотным "Востокам", которые гоняли на орбиту до апреля '61.

Вообще то общепринято называть КК пилотируемый корабли, не?
Вроде, я не слышал, чтобы Прогресс называли космическим кораблем, а всегда грузовиком

[avmich]

Ты сам то смог прочитать что он пишет и на что я ответил?

Старый, я уже сказал - спорить с вами мне с некоторых пор времени жалко. В отличии от вас я не рвусь иметь сто тысяч бессмысленных постов.

Извиняйте, Валерий, но один бессмысленный пост Старого стоит десятка осмысленных постов ... мнэ... кое-кого :wink:

Боюсь только, что этот кое-кто - Старый :( . Который своим одним бессмысленным постом заставляет осторожнее относиться к его другим постам - которые, может быть, и не настолько бессмысленны...