SpaceX Falcon 9

[Дмитрий В.]

Ну их, эти оболочки.

Фигасе! Самый кайф в ракетных конструкциях!

[zyxman]

На всякий случай расшифрую для тех "кто в танке".

Компьютерное моделирование реально применяется чуть не с 1950-х годов, а в 1970-х его давали уже практически во ВСЕХ ВУЗах СССР, то есть мне сложно себе представить СПЕЦИАЛИСТА, который не понимает, как оно работает.
Если человек не в состоянии формализовать задачу до уровня компьютерной модели, мне опять-же сложно представить такого специалиста.

Что-же касается, что сейчас местами предпочитают людей "со знанием программ", так это СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО административный прикол - просто ПОНАБИРАЛИ слишком много "специалистов", которые не могут ничего нового освоить, вот и пытаются ИЗОБРАЗИТЬ, что идет освоение.
Потому что СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что когда стоит вопрос ДЕЛАТЬ ДЕЛО, ГАЛОЧКА в резюме не решает.

[Петр Зайцев]

Ну их, эти оболочки.

Фигасе! Самый кайф в ракетных конструкциях!

Да, читаю и жалею, что не изучал сопромат. Я по специальности физик, изучал всякие функции в бесконечномерных пространствах (их применяют в квантовой механике), разнообразные ядерные реакции и.т.п. А кому это теперь нужно кроме чокнутых мусульман, которые хотят уничтожить весь мир? А оболочки - это да. На них можно в космос летать.
-- Pete

P.S. Забыл про межпланетный буксир Перминова.

[поверхностный]

Я по специальности физик, изучал всякие функции в бесконечномерных пространствах

Так это хлеб цифровой обработки сигналов, включая всю трихомудию, тьфу, мультимедию.

[zyxman]

читаю и жалею, что не изучал сопромат.

"Учиться никогда не поздно" (с)

Я по специальности физик, изучал всякие функции в бесконечномерных пространствах

Я как-то общался с педагогами, так вот мне сказали примерно, что для выработки у человека систематического подхода, а попросту чтобы "вправить мозги", необходимо изучить что-то ЕМНИС из (а лучше несколько вариантов):
1. Греческий/Латынь
2. Математику многомерных пространств и дифференциальное исчисление

Вот, собственно, у одних специализаций идет теория поля и многомерные пространства, а у других сопромат, а ПРАВИЛЬНЫЕ гуманитарии учат Греческий язык и Латынь, и оно вобщем более-менее близко по сложности и комплексности.

Короче, берите хороший учебник и учите

[Lev]

Я по специальности физик, изучал всякие функции в бесконечномерных пространствах

Так это хлеб цифровой обработки сигналов, включая всю трихомудию, тьфу, мультимедию.

Таких как zyxman в нормальных фирмах называют "офисный планктон" Конкретнее - офисный планктон, возомнивший о себе.

[Lev]

Отчасти - из-за того, что этот планктон даже нормальный бизнес-план написать не может. А амбиций - выше крыши. Приходится регулярно пинать мордой в грязь.

[Lev]

Про технику я вообще молчу!!!
У этой саранчи намеки на знание техники вызывают стойкое отторжение...
Универсальные манагеры, блин... :evil:
zyxman -  классический представитель этого прайда.

[freinir]

Ну их, эти оболочки.

Фигасе! Самый кайф в ракетных конструкциях!

Ага.... оболочки это круто!!!!
Как выразался один крутой спец из Локхида "Оболочечные конструкции - ловушка для проектировщиков".

[Morin]

Зато он знает, как надо делать .

Эти программы для расчета и моделирования скрывают знания внутри себя. Пользователю эти знания недоступны. Вместо изучения физики предмета проектирования молодежь изучает интерфейс программы.

Ага! Вот это именно то, о чем я говорил. zyxman, похоже не понял.
Инструменты создают люди, знающие задачу и ее решение. Инструмент просто облегчает им жизнь, выполняя рутинные операции. Но вслед за этими людьми приходят люди для которых инструмент - вещь в себе. Как компьютер для ребенка играющего в звездные войны.
Казалось бы - какая проблема? Есть задача, есть инструмент - бери и делай. Пока есть люди, знающие все изнутри, проблем нет. Но как только "инструментальщики" заполняют все пространство проектирования, проектировать становится некому.
В качестве очень грубого примера: человек не умеющий считать в уме или на бумаге, а выполняющий все расчеты на калькуляторе. Или : безграмотный человек, полностью расчитывающий на подсказки Ворда. На первый взгляд ничего опасного в таких людях нет, но, в реальности, это не так.

[Morin]

zyxman, насчет компьютерных технологий.
В одной конторе, где я работал, трудилось несколько конструкторов-механиков. Потом к нам взяли на работу еще одного, возрастом за 60. Причем он поставил условием при приеме на работу, что не будет изучать автокад, ансис и вообще к компьютеру подходить не будет. Зато он знает, как надо делать .

Эту крайность я встречал неоднократно.
В БОЛЬШИНСТВЕ случаев (хотя и БЕЗУСЛОВНО не во всех), это означает, что человек БОИТСЯ компьютеров.

Боится или ему лень напрягаться по пустякам, в любом случае его знания гораздо ценнее умения пользоваться инструментом.

[Morin]

И это другая крайность.
Именно ее я и подразумевал под проблемами Шаттла - его разработчики настолько УВЕРОВАЛИ в компьютерную диагностику систем, что даже не сделали на ПИЛОТИРУЕМОМ КК САС.

Это все лечится. И самый лучший доктор - ВРЕМЯ. Вот сейчас, прошло 30 лет с начала полетов Шаттла, люди переболели, и теперь, например, ВСЕ пилотируемые корабли, имеющие серьезные шансы летать, имеют нормальную САС.

Ерунда, решение по Шаттлам было чисто политическое, разработчики прекрасно отдавали себе отчет в этом.

PS "изучать интерфейс программы" я вообще считаю МАРАЗМОМ, потому что интерфейс должен быть интуитивно понятен человеку, понимающему физику предмета и хоть какой-то опыт работы с программами проектирования/моделирования, то есть понимает ИДЕОЛОГИЮ компьютерного проектирования/моделирования.
- Если человек не знает физику предмета и не знает ИДЕОЛОГИЮ компьютерного моделирования, то такой специалист НАХ нада.

Вы сами-то много знаете систем проектирования? Интерфейс у них интуитивно понятен? Я таких не встречал. Конечно, методом "тыка" можно многого достичь :-), но далеко не всего и долго.

[Not]

zyxman, насчет компьютерных технологий.
В одной конторе, где я работал, трудилось несколько конструкторов-механиков. Потом к нам взяли на работу еще одного, возрастом за 60. Причем он поставил условием при приеме на работу, что не будет изучать автокад, ансис и вообще к компьютеру подходить не будет. Зато он знает, как надо делать .

Эту крайность я встречал неоднократно.
В БОЛЬШИНСТВЕ случаев (хотя и БЕЗУСЛОВНО не во всех), это означает, что человек БОИТСЯ компьютеров.

Если это эксперт, обладающий уникальными знаниями и умениями, то он имеет право бояться всего, чего ни пожелает. Обычно ему дают в помощь секретаршу, записывающую все что требуется  и пару-тройку конструкторов, виртуозно владеющих автокадом. Знания и интуиция эксперта перевешивают все.
 

[sychbird]

И это другая крайность.
Именно ее я и подразумевал под проблемами Шаттла - его разработчики настолько УВЕРОВАЛИ в компьютерную диагностику систем, что даже не сделали на ПИЛОТИРУЕМОМ КК САС.

Это все лечится. И самый лучший доктор - ВРЕМЯ. Вот сейчас, прошло 30 лет с начала полетов Шаттла, люди переболели, и теперь, например, ВСЕ пилотируемые корабли, имеющие серьезные шансы летать, имеют нормальную САС.

Ерунда, решение по Шаттлам было чисто политическое, разработчики прекрасно отдавали себе отчет в этом.

PS "изучать интерфейс программы" я вообще считаю МАРАЗМОМ, потому что интерфейс должен быть интуитивно понятен человеку, понимающему физику предмета и хоть какой-то опыт работы с программами проектирования/моделирования, то есть понимает ИДЕОЛОГИЮ компьютерного проектирования/моделирования.
- Если человек не знает физику предмета и не знает ИДЕОЛОГИЮ компьютерного моделирования, то такой специалист НАХ нада.

Вы сами-то много знаете систем проектирования? Интерфейс у них интуитивно понятен? Я таких не встречал. Конечно, методом "тыка" можно многого достичь :-), но далеко не всего и долго.

Ну здесь скорее всего имелось в виду, не интерфейс как таковой, а имеющийся набор целевых опций  программы и методы их корректного применения. Как известно Том Кенти колол орехи Большой Государственной Печатью.  Эта проблема философского в общем то порядка. Как удостовериться в корректности программы. Пропустить через нее существующее и работоспособное изделие и сравнить результаты, обращая внимание на тонкости и проблемные места отработанной в эксплуатации конструкции. Задачка сама по себе геморойная, но иного пути уменьшения технически рисков не видно. Иногда после подобной обкатки имеет смысл усовершенствовать программу вместе с разработчиком. Ну и сопровождение всего времени использования программы со стороны разработчика. Иначе бед не оберешься. Софт тоже подвержен "старческому склерозу" и периодическим набегам Томов Кенти.

Последнее для России актуально особенно!. Реинкарнация идеологии "рационализаторства".

[zyxman]

zyxman, насчет компьютерных технологий.
В одной конторе, где я работал, трудилось несколько конструкторов-механиков. Потом к нам взяли на работу еще одного, возрастом за 60. Причем он поставил условием при приеме на работу, что не будет изучать автокад, ансис и вообще к компьютеру подходить не будет. Зато он знает, как надо делать .

Эту крайность я встречал неоднократно.
В БОЛЬШИНСТВЕ случаев (хотя и БЕЗУСЛОВНО не во всех), это означает, что человек БОИТСЯ компьютеров.

Боится или ему лень напрягаться по пустякам, в любом случае его знания гораздо ценнее умения пользоваться инструментом.

Есть еще третья сторона, которой ВЫ не видите, и это ГЛАВНАЯ сторона.
Если инструмент ЭКОНОМИТ ресурсы КОЛЛЕКТИВА, или позволяет усилить КОЛЛЕКТИВ, это может перевесить ВЕСЬ талант и интуицию ОДНОГО человека, который не хочет использовать этот инструмент.

Я не имею в виду, что цель оправдывает средства, но я имею в виду, что когда стоит вопрос между ПРИХОТЬЮ ОТДЕЛЬНОГО человека и ЖИЗНЕННЫМИ НУЖДАМИ КОЛЛЕКТИВА, НЕОБХОДИМО делать непростой выбор.

Да, и на всякий случай напомню, что мы тут обсуждаем не Россию, где уволенному конструктору некуда податься, а страны запада и в частности США, где увольнение не означает конец жизни.

[Lev]

zyxman писал(а):

Да, и на всякий случай напомню, что мы тут обсуждаем не Россию, где уволенному конструктору некуда податься, а страны запада и в частности США, где увольнение не означает конец жизни.

Да-да, и в НАСА и в SpaceX работают одни и те же лица... Причем - совсем не конструкторы. Одни и те же на переговорах - люди меняют места работы не вставая с кресла.

[Lev]

zyxman, насчет компьютерных технологий.
В одной конторе, где я работал, трудилось несколько конструкторов-механиков. Потом к нам взяли на работу еще одного, возрастом за 60. Причем он поставил условием при приеме на работу, что не будет изучать автокад, ансис и вообще к компьютеру подходить не будет. Зато он знает, как надо делать .

Эту крайность я встречал неоднократно.
В БОЛЬШИНСТВЕ случаев (хотя и БЕЗУСЛОВНО не во всех), это означает, что человек БОИТСЯ компьютеров.

Боится или ему лень напрягаться по пустякам, в любом случае его знания гораздо ценнее умения пользоваться инструментом.

Есть еще третья сторона, которой ВЫ не видите, и это ГЛАВНАЯ сторона.
Если инструмент ЭКОНОМИТ ресурсы КОЛЛЕКТИВА, или позволяет усилить КОЛЛЕКТИВ, это может перевесить ВЕСЬ талант и интуицию ОДНОГО человека, который не хочет использовать этот инструмент.

Я не имею в виду, что цель оправдывает средства, но я имею в виду, что когда стоит вопрос между ПРИХОТЬЮ ОТДЕЛЬНОГО человека и ЖИЗНЕННЫМИ НУЖДАМИ КОЛЛЕКТИВА, НЕОБХОДИМО делать непростой выбор.

Да, и на всякий случай напомню, что мы тут обсуждаем не Россию, где уволенному конструктору некуда податься, а страны запада и в частности США, где увольнение не означает конец жизни.

Прикол в том, что Ваши сентенции не имеют никакого отношения к реальной действительности - реальный мир живет не так как Вы грезите.

[поверхностный]

Да-да, и в НАСА и в SpaceX работают одни и те же лица... Причем - совсем не конструкторы. Одни и те же на переговорах - люди меняют места работы не вставая с кресла.

Ужасно хочется надеяться, что это не так. Маск сам эксперт по деньгам, он не будет нанимать толпу менеджеров по распилу своих собственных денег. Вице-президент по ракетным делам, Мюллер, в 2002 году почти доделал свой самодельный 6-тонный двигатель, когда Маск позвал его к себе. Он тоже не должен бы набирать бездельников. ( http://www.popmech.ru/blogs/post/542-chastnoe-kosmicheskoe-delo/ )
Потом, когда прорастут специалисты карьерного роста, тогда да.

[zyxman]

Дело в том, что одно из определений технологичности состоит в том, что ежели некоторая технология технологична, она НАДЕЖНО повторима, без необходимости большой траты ресурсов и ОБЫЧНЫМИ людьми, без необходимости привлечения ГЕНИЕВ.

На самом деле я просто хотел напомнить уважаемым форумчанам, что главное ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ, а уже по ЦЕЛИ должны выбираться инструменты, и компьютеры это просто ОЧЕНЬ хороший инструмент, если их ПРАВИЛЬНО использовать.

Сейчас практически ни у кого не стоит цели совершить прорыв - никто не хочет вкладываться в АКС или в какие-то еще прорывные проекты.
ВСЕ ставят цель сделать пусть и новые ракеты, но на СУЩЕСТВУЮЩИХ технологиях, НЕДОРОГО, НЕНАПРЯЖЕННО и НАДЕЖНО, и вот в этом компьютер САМЫЙ лучший помошник, потому что он повторяет практически ИДЕАЛЬНО и БЕЗОШИБОЧНО.
Поэтому и не нужны ГЕНИИ, а нужны люди-винтики, которые максимально безшовно встраиваются в техпроцесс и НАДЕЖНО решают поставленные задачи.

[Valerij]

Поэтому и не нужны ГЕНИИ, а нужны люди-винтики, которые максимально безшовно встраиваются в техпроцесс и НАДЕЖНО решают поставленные задачи.

zyxman, ты прав в отношении старых фирм, которым гении сейчас, кажется, не к чему. Но тот же Маск  - своего рода гений. Он гений не как конструктор, он гений-организатор. И, я надеюсь, ему хватит сил взболтать это застойное болото. Вот тогда гении потребуются всем.