SpaceX Falcon 9

[Georgea]

Фалькон 9 — настоящее чудо. Не перестаю изумляться   

Чего чудесного то? Всё само собой разумеется и буквально висит в воздухе.

Вы имеете в виду при возвращении на баржу? 

Аналог под названием "Зенит-ТриЗенит" продвигается мною с начала существования этого форума.

Он тоже на баржу возвращается?
Впрочем, можно же сделать разборную мобильную посадочную площадку и возить по степи...   

[fagot]

Союз на стероидах. Экономически работает только при соответствующей поддержке Госдепа.

Что ж Госдеп не подержал Атлас-5 и Дельту-4?

[fagot]

Фалькон 9 — настоящее чудо. Не перестаю изумляться   

Чего чудесного то? Всё само собой разумеется и буквально висит в воздухе.
 Аналог под названием "Зенит-ТриЗенит" продвигается мною с начала существования этого форума.

Ваш "аналог" не был многоразовым, напротив, вы были одним из главных противников многоразовости на форуме.

[Старый]

Ваш "аналог" не был многоразовым, напротив, вы были одним из главных противников многоразовости на форуме.

По ракете вопросов уже нет, это отрадно. 
 По многоразовости если меньше 24 запусков в год то я и сейчас против. А если больше то сделаем мы многоразовость. 

[Demir_Binici]

Ваш "аналог" не был многоразовым, напротив, вы были одним из главных противников многоразовости на форуме.

По ракете вопросов уже нет, это отрадно.
 По многоразовости если меньше 24 запусков в год то я и сейчас против. А если больше то сделаем мы многоразовость.

Среднее число пусков SpaceX c 2016 по 2020 годы - 17, и это считая с тремя пусками Falcon Heavy. И уже была к 2016 многоразовая ракета. А заниматься реактивной посадкой начали в 2011 году.

Не читали SpaceX "мудрые мысли" с форума. 
Не знали, что им бы следовало приступать к разработке посадки первой ступени только в 2021 году, после того, как число пусков достигло 25. 

[Старый]

Не читали SpaceX "мудрые мысли" с форума.   
Не знали, что им бы следовало приступать к разработке посадки первой ступени только в 2021 году, после того, как число пусков достигло 25. 

Читали. Знали. Вот эту мысль: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2741844

[Demir_Binici]

...если меньше 24 запусков в год...

Может кто-нибудь, знакомый с историей форума, объяснить, откуда взялась эта цифра? 24 - это что-то сакральное у местных фриков? Почему, например не 10 или 50 или 100?

[ТТоварищ]

24 - это что-то сакральное у местных фриков?

Поскольку главный фрик тут наивный иноагент Demir_Binici - его и спроси.

[Старый]

Может кто-нибудь, знакомый с историей форума, объяснить, откуда взялась эта цифра? 24 - это что-то сакральное у местных фриков?

Это просто красивая круглая цифра которая мне очень нравится. 

[Старый]

Почему, например не 10 или 50 или 100?

Потому что 24 делится на 2, 3, 4, 6, 8, 12.
А 10, 50, 100 н делится. 
 Опять же удобно кладовщикам и бухгалтерии - ровно 2 ракеты в месяц! 

А тебе самому то какая цифра нравится?

[cross-track]

Ваш "аналог" не был многоразовым, напротив, вы были одним из главных противников многоразовости на форуме.

По ракете вопросов уже нет, это отрадно.
 По многоразовости если меньше 24 запусков в год то я и сейчас против. А если больше то сделаем мы многоразовость.

СССР бы сделал точно. А так есть варианты.

[Старый]

Ваш "аналог" не был многоразовым, напротив, вы были одним из главных противников многоразовости на форуме.

По ракете вопросов уже нет, это отрадно.
 По многоразовости если меньше 24 запусков в год то я и сейчас против. А если больше то сделаем мы многоразовость.

СССР бы сделал точно. А так есть варианты.

Я имел в виду "сделаем мы форумными усилиями Роскосмосу многоразовость!" 

[fagot]

По ракете вопросов уже нет, это отрадно. 

Поскольку вы готовы называть своим Зенитом/Тризенитом все, что имеет похожую форму и летает на керосине, задавать вам какие-либо вопросы бессмысленно.

[Старый]

Поскольку вы готовы называть своим Зенитом/Тризенитом все, что имеет похожую форму и летает на керосине, задавать вам какие-либо вопросы бессмысленно.

Всё что имеет подходящую размерность. 

[fagot]

Так размерность далеко не главная составляющая успеха Фалкона.

[Demir_Binici]

Может кто-нибудь, знакомый с историей форума, объяснить, откуда взялась эта цифра? 24 - это что-то сакральное у местных фриков?

Это просто красивая круглая цифра которая мне очень нравится. 

Понятно.
Мой вопрос родился после прочтения:

По многоразовости если меньше 24 запусков в год то я и сейчас против. А если больше то сделаем мы многоразовость.

Стало интересно, чем обосновано число 24. Теперь вижу чем.

Почему, например не 10 или 50 или 100?

Потому что 24 делится на 2, 3, 4, 6, 8, 12.
А 10, 50, 100 н делится. 
 Опять же удобно кладовщикам и бухгалтерии - ровно 2 ракеты в месяц! 

Магия.

А тебе самому то какая цифра нравится?

Я в нумерологию не верю и слабости ни к каким Числам не питаю.

А применительно к числу пусков в год, для оправдания многоразовой ступени, оно зависит от числа повторного использования. Например при двухкратном использовании, даже при небольшом числе пусков в год повторное использование может быть выгодно. Например из 36 первых ступеней Falcon 9 v1.2 до появления Block 5 лишь 12 использовались повторно и ещё две были переделаны в боковые ускорители Falcon Heavy. Полагаю, что даже при затратах на восстановление 50% от цены производства новой, это было выгодно, хотя и не оправдывало все затраты на разработку. Но при эксплуатации уже давало экономию.

[Старый]

А применительно к числу пусков в год, для оправдания многоразовой ступени, оно зависит от числа повторного использования. Например при двухкратном использовании, даже при небольшом числе пусков в год повторное использование может быть выгодно.

Или не выгодно? При любом количестве пусков в год. 

[simple]

межполетное обслуживание 2 недели, 24 полета в год

[Буцетам]

Метановые двигатели открытого цикла - вот наш новый магистральный путь! Вперёд, к успеху и процветанию народа при руководящей роли Партии. (с) И Лон Мак

[Demir_Binici]

А применительно к числу пусков в год, для оправдания многоразовой ступени, оно зависит от числа повторного использования. Например при двухкратном использовании, даже при небольшом числе пусков в год повторное использование может быть выгодно.

Или не выгодно? При любом количестве пусков в год.

При стоимости производства первой ступени в 60% от общих расходов на запуск, сокращение общих затрат на производство при двухкратном использовании ступеней составит 15% даже если затраты на повторное использование составляют 50% от стоимости изготовления новой. При 4-х пусках в год потребуется изготавливать не 4, а всего 2 первых ступени.
Если каждая миссия требует вывода как можно большей массы, например Starlink, то экономии не будет, так как при возврате ступени уменьшается ПН. А если в среднем каждая вторая миссия, то как раз экономия.

Спойлер

Масса ПН и себестоимость на GTO-1800
Falcon 9 ASDS 5,500 kg (новая 1 ступень за 100% себестоимости)
Falcon 9 Expendable 8,300 kg (использованная 1 ступень, себестоимость 70%)

[свернуть]

Средняя выводимая масса уменьшается на 16.9%, общие расходы на 15%. Кажется, что 15% это мало?

Посмотрим на Atlas V, где в тех миссиях, где не требовалась максимальная производительность, уменьшали число ТТУ. Тоже экономия.
Например при пуске на GTO-1800 выводимая Atlas V 511 масса уменьшается на 41%, а выводимая Atlas V 521 масса уменьшается на 27.2% треть относительно Atlas V 551. Цена пуска (предположим она пропорциональна себестоимости) уменьшается на 15% и 11.8% соответственно.

Спойлер

Цены и масса ПН на GTO-1800
Atlas V 501 $120 3,775 kg
Atlas V 511 $130 5,250 kg
Atlas V 521 $135 6,480 kg
Atlas V 531 $140 7,450 kg
Atlas V 541 $145 8,290 kg
Atlas V 551 $153 8,900 kg

[свернуть]

При 2 миссиях 551 одной миссии 521 и одной 511 максимально выводимая масса сокращается на 17.06%, расходы сокращаются всего на 6.7%.

Тут часто бытует мнение, что многоразовая ступень это нечто особенно ценное. Что раз она многоразовая то её надо непременно спасать, и летать она должна по многу-многу раз. Это справедливо, например для STS. Но как видно на примере Falcon 9, отличие лишь в некоторых добавленных компонентах. Рули, опоры и прочее можно установить, а можно и снять. Можно спасать ступень, а можно и не спасать.

Конечно, увеличение числа полётов бустера даст ещё большую экономию, снижение затрат на восстановление - ещё больше. Но даже при самой минимальной многоразовости (2 полёта), и очень высоких затратах на спасение и восстановление (50% от стоимости изготовления новой) можно видеть экономию. Просто за счёт оптимизации использования.

После успешного возврата первой ступени Falcon 9, а тем более после успешной миссии на ранее летавшей ступени начинать разработку принципиально одноразовых ракет - свидетельствует либо об идиотизме принимающих такое решение, либо о глубокой технической отсталости. Тем более, если разрабатывается ракета полностью на ЖРД.