SpaceX Falcon 9

[Demir_Binici]

FAA ведёт себя именно так, как ему предписано законом и для чего оно собственно и создано. С одной стороны они нужны, чтобы кто попало не запускал что попало куда ни попадя - типа защищают граждан от падающей с неба НЛХ. С другой стороны, они защищают тех же SpaceX от излишне взволнованных граждан - всё под контролем госагентства, не волнуйтесь товарищи господа, разберёмся. Не будь FAA, было бы больше частных и коллективных судебных исков против запускающих ракеты компаний, с обвинениями в подлинных и мнимых угрозах безопасности. И больше всяких протестующих, в том числе нарушающих при этом законы.

И заявление FAA вполне нормальное.

[Veganin]

FAA ведёт себя именно так, как ему предписано законом и для чего оно собственно и создано.

Если бы FAA запретила Боингу пилотируемые полеты на CST-100 до полного устранения всех замечаний, выявленных в ходе OFT-2 со стыковкой с МКС (400+ млн $ из прибыли Боинга) и настояла бы на еще одном, а если понадобится, то и 2-3 беспилотных полетов за счет Боинга, наплевав на его контрактные обязательства перед НАСА, репутацию и убытки,  то можно было бы в это немножко поверить - FAA на страже жизни и здоровья американских астронавтов. Но этого не произошло. Вместо этого от пилотируемых полетов отстранили... СпейсХ по причине не вывода спутников на целевые орбиты. И ладно бы потребовали двух успешных запусков (это июль) для допуска к запуску Crew Dragon - это логично, но нет.

[nonconvex]

FAA на страже жизни и здоровья американских астронавтов.

Астронавты живут по своим правилам, как и прочие летчики-испытатели, потому могут летать на сырых и экспериментальных аппаратах. FAA стоит на страже безопасности прочих граждан своей страны, как и было процитировано выше - "public safety".

[Demir_Binici]

от пилотируемых полетов отстранили... СпейсХ по причине не вывода спутников на целевые орбиты

Не включение двигателя второй ступени при попытке повторного запуска - это серьёзно. 334 успешных повторных (а иногда и больше) включений до того - абсолютный рекорд. Но shit happens. Теперь надо выяснять. Возможно, это редкое стечение случайных факторов и вероятность повторения такого - 1 на миллион. А возможно, это следствие каких-то изменений в производственном процессе или в контроле качества и уже в ближайших полётах это может повториться.

Да и сами SpaceX заинтересованы в выяснении причин. Надеюсь, они быстро разберутся, а FAA в экстренном порядке рассмотрят их отчёт и дадут разрешение.

Перерыв в пусках SpaceX сейчас негативно повлияет и на них самих, и на NASA и на ESA и на многое. Если бы такое например пару лет назад произошло, было бы гораздо хуже, но и сейчас ситуация пока не очень спокойная.

[rain]

Астронавты живут по своим правилам, как и прочие летчики-испытатели, потому могут летать на сырых и экспериментальных аппаратах. FAA стоит на страже безопасности прочих граждан своей страны, как и было процитировано выше - "public safety".

Ну то-есть если старлинер неконтролируемо грохнется с астронавтами на головы граждан (не дай бог) - то это экспериментальный аппарат и все нормально, а вот если старлинки не вышли на нужную орбиту и сгорят без последствий - то это страх и ужас, немедленно запретить?
Что, не нашлось астронавтов чтоб сразу на драконе полететь для эксперимента?

[nonconvex]

а вот если старлинки не вышли на нужную орбиту и сгорят без последствий

Откуда сведения, что без последствий?

[telekast]

а вот если старлинки не вышли на нужную орбиту и сгорят без последствий

Откуда сведения, что без последствий?

Спутники старлинк изначально проектировались и создавались с учётом безопасности схода с орбиты. Они при сходе разваливаются(принудительно ли, "автоматически" ли) на более мелкие узлы, фрагменты сгорающие в атмосфере. Спейсы даже отдельное заявление делали по этому поводу. Я его на этом форуме читал, помнится.
ЗЫ.
Вы не можете просматривать это вложение.

Отсюда: https://www.comnews.ru/projects/encyclopedia-starlink

[Дем]

Да не было такой надежды. РН на химтяге не сравнятся в вероятности безотказной работы с самолетами: слишком разные энергетические характеристики и условия эксплуатации (полета). Ракеты-носители и далее будут иметь "аномалии" на различных ступенях или неотделяемую ПН, как "Канопус-СТ" или USA-280 (Zuma). Частники - стартапы больше, отработанные РН/РБ - меньше. 

Во всех перечисленных случаях скорей не проблемы с надёжностью, а косяки при изготовлении/сборке.
Самолёты тоже от этого не застрахованы - вон суперджет в первом же послеремонтном полёте упал.

Если у самолёта возникает "аномалия", он, как правило, просто приземляется в каком-нибудь аэропорту поблизости. Ракетам это недоступно.

Подозреваю, старшипу оно будет доступно.

Откуда сведения, что без последствий?

Их специально делают полностью сгораемыми, чтобы не топить в океане

[vlad7308]

Абсолютно никакого риска для public safety в результате ншс при запуске старлинк-9.3 не возникло.
СпейсХ заинтересован в скорейшем расследовании и устранении причин ншс больше, чем кто бы то ни было.
Однако без регулятора никак обойтись не могло. Он будет контролировать и наблюдать и разрешать. Причем то, в чем ни бельмеса не понимает.

[fagot]

Вызывает уважение, что так быстро дали разъяснения.
И вполне правдоподобные.

вообщето никакого объяснения тут нет

Ну сравните с отказом Персея.

[Dulevo]

Забавно что регулярно приходят сообщения о том как не сгоревшие куски ступеней валятся на головы фермерам (последний раз - где-то с месяц назад)- FAA ноль внимания.

В чем причина такой избирательности внимания? Этот риск уже учтен?

[Demir_Binici]

СпейсХ заинтересован в скорейшем расследовании и устранении причин ншс больше, чем кто бы то ни было.

Это конечно. И в наличии регулятора SpaceX также заинтересован. 

Вот представьте, что вовсе нет никакого FAA или FAA заявляет - это не наше дело, что там со второй ступенью было. SpaceX проводит внутреннее расследование и выясняет причину. Причину например устраняет и возобновляет полёты. Народу разумеется интересно, что да как и не повториться ли этот случай или ещё чего похуже. А SpaceX заявляют - всё нормально, мы разобрались, но что нашли, не скажем, так как это раскроет особенности наших технологических процессов, а это коммерческая тайна. И поди узнай, разобрались они или положились на авось.
А когда есть FAA, они им подробный отчёт предоставляют. Те просто читают, и если видят что всё убедительно то подтверждают что отчёт был и в SpaceX приняты необходимые меры, чтобы избежать повторения. И всем спокойнее. И SpaceX не тревожит граждан и граждане не достают SpaceX лишними вопросами.

[simple]

Вызывает уважение, что так быстро дали разъяснения.
И вполне правдоподобные.

вообщето никакого объяснения тут нет

Ну сравните с отказом Персея.

и?

[fagot]

и?

Много там наобъясняли и в какие сроки?

[AlGo]

...Вот представьте, что вовсе нет никакого FAA или FAA заявляет - это не наше дело, что там со второй ступенью было. SpaceX проводит внутреннее расследование и выясняет причину. Причину например устраняет и возобновляет полёты. Народу разумеется интересно, что да как и не повториться ли этот случай или ещё чего похуже. А SpaceX заявляют - всё нормально, мы разобрались, но что нашли, не скажем, так как это раскроет особенности наших технологических процессов, а это коммерческая тайна. И поди узнай, разобрались они или положились на авось.
А когда есть FAA...

Собственно, Боинг после первого орбитального тестового полета Старлайнера так и работал. Да и далее... И FAA как-то не слишком влияло на.

[Demir_Binici]

Если бы FAA запретила Боингу пилотируемые полеты на CST-100 до полного устранения всех замечаний...

Боинг после первого орбитального тестового полета Старлайнера так и работал. Да и далее... И FAA как-то не слишком влияло на.

FAA не имеет (пока) никакого отношения к полётам Starliner. Boeing OFT, OFT-2 и CFT это экспериментальные миссии NASA по программе CCtCAP, а NASA не нужна лицензия FAA. А вот для для плановых миссий CCP, которые будут считаться коммерческими и в которых NASA будет просто покупателем услуги, лицензия FAA уже потребуется.
FAA LICENSING AND THE NASA COMMERCIAL CREW PROGRAM

[simple]

и?

Много там наобъясняли и в какие сроки?

рб мо а мо не объясняет 
более того былабы там трансляция и все увидели бы что случилось, этобы озвучили и? былобы это объяснением - нет.
навряд ли разработчики знают что случилось

[nonconvex]

Абсолютно никакого риска для public safety в результате ншс при запуске старлинк-9.3 не возникло.
СпейсХ заинтересован в скорейшем расследовании и устранении причин ншс больше, чем кто бы то ни было.
Однако без регулятора никак обойтись не могло. Он будет контролировать и наблюдать и разрешать. Причем то, в чем ни бельмеса не понимает.

Интересно, откуда сведения про бельмесы? Там опытные инженеры, в отличие от сочувствующих любителей.

[vlad7308]

СпейсХ заинтересован в скорейшем расследовании и устранении причин ншс больше, чем кто бы то ни было.

Это конечно. И в наличии регулятора SpaceX также заинтересован.

Вот представьте, что вовсе нет никакого FAA или FAA заявляет - это не наше дело, что там со второй ступенью было. SpaceX проводит внутреннее расследование и выясняет причину. Причину например устраняет и возобновляет полёты. Народу разумеется интересно, что да как и не повториться ли этот случай или ещё чего похуже. А SpaceX заявляют - всё нормально, мы разобрались, но что нашли, не скажем, так как это раскроет особенности наших технологических процессов, а это коммерческая тайна. И поди узнай, разобрались они или положились на авось.
А когда есть FAA, они им подробный отчёт предоставляют. Те просто читают, и если видят что всё убедительно то подтверждают что отчёт был и в SpaceX приняты необходимые меры, чтобы избежать повторения. И всем спокойнее. И SpaceX не тревожит граждан и граждане не достают SpaceX лишними вопросами.

скажите, Вы когда-нибудь имели дело с гос регуляторами в роли объекта регулирования или хотя бы около?
Я - да, много раз. И с разными.

[Demir_Binici]

СпейсХ заинтересован в скорейшем расследовании и устранении причин ншс больше, чем кто бы то ни было.

Это конечно. И в наличии регулятора SpaceX также заинтересован.

Вот представьте, что вовсе нет никакого FAA или FAA заявляет - это не наше дело, что там со второй ступенью было. SpaceX проводит внутреннее расследование и выясняет причину. Причину например устраняет и возобновляет полёты. Народу разумеется интересно, что да как и не повториться ли этот случай или ещё чего похуже. А SpaceX заявляют - всё нормально, мы разобрались, но что нашли, не скажем, так как это раскроет особенности наших технологических процессов, а это коммерческая тайна. И поди узнай, разобрались они или положились на авось.
А когда есть FAA, они им подробный отчёт предоставляют. Те просто читают, и если видят что всё убедительно то подтверждают что отчёт был и в SpaceX приняты необходимые меры, чтобы избежать повторения. И всем спокойнее. И SpaceX не тревожит граждан и граждане не достают SpaceX лишними вопросами.

скажите, Вы когда-нибудь имели дело с гос регуляторами в роли объекта регулирования или хотя бы около?
Я - да, много раз. И с разными.

Это вы к чему? Что надо закрыть FAA? Пишите своему конгрессмену или сенатору.

Существует агентство. У него есть обязанности, прописанные в законах. Оно их обязано исполнять. Как любая структура, особенно государственная, исполняет наверное не так идеально, как всем бы хотелось.