SpaceX Falcon 9

[metelica]

На сайте https://nextspaceflight.com/ все последующие запуски Старлинков на Falcon 9 отменены (отложены на неопределённое время).

FAA, пишут, остановила пуски Falcon 9 до окончания расследования.

[vlad7308]

На сайте https://nextspaceflight.com/ все последующие запуски Старлинков на Falcon 9 отменены (отложены на неопределённое время).

FAA, пишут, остановила пуски Falcon 9 до окончания расследования.

а FAA то, спрашивается, какое до этого дело? 
Есть ущерб третьим лицам? Риск ущерба?

[Veganin]

а FAA то, спрашивается, какое до этого дело? 
Есть ущерб третьим лицам? Риск ущерба?

"Ищи кому выгодно". FAA - клиент Боинга. Срыв пилотируемых полетов на МКС - манна небесная для менеджмента Боинга, фокус внимания общественности переключится с них на СпейсХ и Маска.

[zandr]

https://vk.com/spacex?w=wall-41152133_499713

Официальное заявление SpaceX по поводу запуска миссии Starlink-9.3
"11 июля 2024 года компания SpaceX запустила Falcon 9 с 20 спутниками Starlink с космодрома Ванденберг в Калифорнии. Первая ступень Falcon 9 отработала номинально, выведя вторую ступень и спутники Starlink, отстыковалась, а после чего вернулась на Землю и совершила посадку на платформу OCISLY - 329-ю успешную посадку SpaceX ракеты орбитального класса.

Вторая ступень Falcon 9 штатно выполнила первое включение двигателя, однако после этого на ступени возникла утечка жидкого кислорода. После запланированного повторного запуска двигателя для поднятия перигея (самой нижней точки орбиты) в двигателе Merlin Vac возникла аномалия, из-за которой он не смог планово завершить свою работу. Хотя ступень пережила это и развернула спутники, она не смогла успешно скорректировать свою круговую орбиту. При этом она штатно обезопасила себя, как это обычно делается в конце каждой миссии. В результате спутники оказались на очень эксцентриситетной орбите с крайне низким перигеем в 135 км, что составляет менее половины от требуемой высоты.

Команда работала всю ночь и установила контакт с 10-ю спутниками (ред. - из 20), однако по данным телеметрии они пролетают через среду чрезвычайно высокого сопротивления атмосферы всего в 135 км над Землей (каждый проход через перигей понижает высоту апогея более чем на 5 км). При такой высоте максимальной доступной тяги двигателей вряд ли будет достаточно для их успешного поднятия на стабильную орбиту. Таким образом, спутники через некоторое время войдут в атмосферу Земли и полностью сгорят. Они не представляют угрозы ни для других спутников на орбите, ни для общественной безопасности на Земле.

Мы высоко оцениваем усилия нашей команды, направленные на то, чтобы получить как можно больше информации от спутников и попытаться извлечь из этого уроки. Это событие является напоминанием о том, насколько технически сложным является космический полёт. На сегодняшний день мы осуществили 364 успешных запуска ракет Falcon, это сделало семейство ракет Falcon одним из самых надёжных в мире. SpaceX проведёт полное расследование инцидента в координации с FAA, определит первопричину и предпримет необходимые корректирующие действия. Мы можем быстро восстановить наши запуски и продолжить свой путь в качестве самого активного оператора космических запусков в мире", — SpaceX.
...

[vlad7308]

а FAA то, спрашивается, какое до этого дело? 
Есть ущерб третьим лицам? Риск ущерба?

"Иши кому выгодно". FAA - клиент Боинга. Срыв пилотируемых полетов на МКС - манна небесная для менеджмента Боинга, фокус внимания общественности переключится с них на СпейсХ и Маска.

да пофиг
У FAA пора забирать регулирование космоса. Занимались самолетиками - вот и пусть ими дальше занимаются.
Самих регуляторов тоже нужно регулировать. Причем как бы не тщательнее, чем. Иначе из них быстро вырастает такое, что проще взорвать, чем исправить. Паркинсон же.

[amster]

https://vk.com/spacex?w=wall-41152133_499713

        Официальное заявление SpaceX по поводу запуска миссии Starlink-9.3

Вызывает уважение, что так быстро дали разъяснения.
И вполне правдоподобные.

[simple]

Вызывает уважение, что так быстро дали разъяснения.
И вполне правдоподобные.

вообщето никакого объяснения тут нет

[Дем]

вообщето никакого объяснения тут нет

"У нас вытек кислород" - нормальное первичное обьяснение.
А от почему он вытек - надо будет много копать. Есть телеметрия, есть записи с производства - но всё это даже просто разобрать и просмотреть - дни.

[nonconvex]

https://vk.com/spacex?w=wall-41152133_499713

        Официальное заявление SpaceX по поводу запуска миссии Starlink-9.3

Вызывает уважение, что так быстро дали разъяснения.
И вполне правдоподобные.

"В двигателе возникла аномалия".

[Demir_Binici]

Отказ второй ступени Falcon 9 в очередной раз продемонстрировал, что надёжность космических ракет пока весьма далека от надёжности других транспортных средств. Хотя Falcon 9 и Falcon Heavy на протяжении почти семи с половиной лет давал надежду, что наконец удалось создать ракету, надёжность которой могла бы сравниться с надёжностью пассажирских авиалайнеров, неудача с выводом Starlink 9-3 отодвинула эти надежды на неопределённый срок. Однако SpaceX удалось продвинуться намного дальше других, и по надёжности Falcon 9 по-прежнему остаётся на первом месте. Всё познаётся в сравнении, и я решил посчитать максимально длинные цепочки полностью успешных миссий различных ракет. Чтобы сравнивать яблоки с яблоками я сделал две таблички. В первой сравниваются только ракеты, конструкция которых не подвергалась значительным (моё субъективное мнение) изменениям во время эксплуатации. Во второй - "семейства" ракет летавших в разных конфигурациях и модификациях. Первая число - максимальное число ПОЛНОСТЬЮ успешных миссий. Первая дата - первая успешная миссия после предыдущей неудачи или вообще первая. Вторая дата - последняя успешная миссия перед неудачной или вообще последняя. Далее указана разница между двумя датами.

Falcon 9 Block 5	296	11-May-18	9-Jul-24	6  лет 2 мес.
Soyuz-U/U2	100	14-Oct-83	19-Mar-86	2 года 5 мес.
Delta-7000	100	5-May-97	15-Sep-18	20  лет 5 мес.
Soyuz FG	64	20-May-01	6-Jun-18	чуть более 17 лет

Falcon 9/FH v1.2	334	14-Jan-17	9-Jul-24	7 лет 6 мес.
DF-5 (CZ-2C/D/F, CZ-3A/B/C, CZ-4B/C)	139	31-May-20	29-Feb-24	3 года  9 мес.
Soyuz-U/U2 + Molniya-M	133	14-Oct-83	19-Mar-86	2 года 5 мес.
Soyuz-FG/2.1a/2.1b	97	25-Oct-18	30-May-24	5 лет 7 мес.
Atlas V	90	11-Oct-07	5-Jun-24	16 лет 8 мес.

Спойлер

Союз-У и Союз-У2 практически отличались заправкой другим типом керосина (синтин) на центральной ступени и отбраковкой пригодных для работы на синтине двигателей, поэтому я включил их в первую таблицу, как одну ракету (РН).

Atlas V c 2018 года летает с другими ТТУ, двигатели верхней ступени модифицировались, а на полётах Starliner их два, потому я отнёс Atlas V во вторую таблицу.

[свернуть]

Самая длинная не прерванная цепочка полностью удачных миссий на сегодня у Союз-2.1а/2.1б и Atlas V.

Вот ещё табличка с отдельными ракетами, которые потенциально могут быть претендентами на рекорд.

CZ-2D	58	9-Oct-17	20-May-24	06 лет 8 месяцев
Soyuz 2-1a (РН)	57	5-Jun-15	30-May-24	9 лет
Soyuz 2-1b + Fregat	43	16-Jun-18	17-May-24	6 лет 11 месяцев
CZ-4B/4C	43	12-Sep-19	12-May-24	4 года 8 месяцев

Спойлер

Здесь считаются именно миссии, а не запуски. Отсчёт успешных миссий Falcon 9 начинается после аварии при подготовке к старту 3 сентября 2016 года, также как и отсчёт успешных миссий Союз-У после аварии на старте 26 сентября 1983 года.   

Союз-2.1а в этой табличке представлен как ракета-носитель. Число успешных миссий указано как успешная работа первых трёх ступеней. Союз-2.1б представлен только как четырёх-ступенчатая ракета. Пуски РН Союз-2.1б без Фрегата не учтены.
Считать ли CZ-4B и CZ-4C одной ракетой вопрос спорный.

Критерий успеха миссии - вывод полезной нагрузки на расчётную орбиту. Если в полёте были аномалии, но полезная нагрузка выведена, то миссия успешна. Миссии Союз-2.1б от 21 февраля 2019,  Союз-2.1а от 20 февраля 2020, Atlas V от 23 марта 2016 и Falcon 9 от 18 марта 2020 года и 16 февраля 2021 посчитаны как полностью успешные. Преждевременное выключение двигателя третьей или второй ступени, как и отказ одного из двигателей было компенсировано и спутники выведены на расчётную орбиту.

В большинстве источников миссия Atlas V от 15 июня 2007 года отмечена как частично  успешная. Из-за преждевременного выключения двигателя верхней ступени спутник был выведен на орбиту близкую к расчётной. Заказчик признал запуск полностью успешным. Придерживающиеся этого мнения могут увеличить число успешных миссий до 100, а период успешной эксплуатации до 21 года и 10 месяцев.

В большинстве источников миссия Falcon 9 от 30 марта 2017 года отмечена как полностью успешная. Однако возможно, что имело место неточность выведения. Придерживающиеся этого мнения могут уменьшить число успешных миссий Falcon 9/FH v1.2 до 330 и период успешной эксплуатации до 7 лет и 2 месяцев.

В большинстве источников миссия CZ-3B от 29 декабря 2022 года отмечена как полностью  успешная. Из-за преждевременного выключения двигателя верхней ступени спутник был выведен на орбиту близкую к расчётной. Спутник смог добраться до требуемой орбиты и на время жизни спутника это не должно повлиять. Придерживающиеся мнения, что запуск частично успешный могут уменьшить число успешных миссий DF-5 до 99, а период успешной эксплуатации до 1 года и 7 месяцев.

[свернуть]

Спойлер

Есть мнение, что в серии пусков «Союза-2.1а» не могут считаться полностью успешными пуски 6 декабря 2019 года, 23 июля 2020 года и 15 февраля 2021 года, так как при выведении происходило повреждение корабля головным обтекателем.
Также на Delta-7000 был пуск 9 июля 1997 года, в ходе которого один из космических аппаратов Iridium получил повреждение из-за головного обтекателя.
Кроме того, остаются вопросы к групповым пускам Falcon 9 от 3 января 2023 года и от 11 ноября 2023 года, в которых часть спутников не отделились от второй ступени.

Просто оставлю это здесь. В таблицах перечисленные пуски учтены как полностью успешные.

[свернуть]

IMHO, шансов побить рекорды установленные SpaceX в ближайшие пару-тройку лет нет ни у кого...
... за исключением разве SpaceX.

[Veganin]

Хотя Falcon 9 и Falcon Heavy на протяжении почти семи с половиной лет давал надежду, что наконец удалось создать ракету, надёжность которой могла бы сравниться с надёжностью пассажирских авиалайнеров, неудача с выводом Starlink 9-3 отодвинула эти надежды на неопределённый срок.

Да не было такой надежды. РН на химтяге не сравнятся в вероятности безотказной работы с самолетами: слишком разные энергетические характеристики и условия эксплуатации (полета). Ракеты-носители и далее будут иметь "аномалии" на различных ступенях или неотделяемую ПН, как "Канопус-СТ" или USA-280 (Zuma). Частники - стартапы больше, отработанные РН/РБ - меньше. 

[Demir_Binici]

РН на химтяге не сравнятся в вероятности безотказной работы с самолетами: слишком разные энергетические характеристики и условия эксплуатации (полета)

Уже очевидно, что не сейчас. Может быть через 20 лет.

Спойлер

[url="https://youtu.be/2ywZ7DR3YjE?si=IplrLB6bbkDr51C-"]https://youtu.be/2ywZ7DR3YjE?si=IplrLB6bbkDr51C-[/url]

[свернуть]

[/url]
Надеюсь, что раньше.

[vlad7308]

РН на химтяге не сравнятся в вероятности безотказной работы с самолетами: слишком разные энергетические характеристики и условия эксплуатации (полета)

Лет 70 назад то же говорили про ТРД

[opinion]

Отказ второй ступени Falcon 9 в очередной раз продемонстрировал, что надёжность космических ракет пока весьма далека от надёжности других транспортных средств. Хотя Falcon 9 и Falcon Heavy на протяжении почти семи с половиной лет давал надежду, что наконец удалось создать ракету, надёжность которой могла бы сравниться с надёжностью пассажирских авиалайнеров, неудача с выводом Starlink 9-3 отодвинула эти надежды на неопределённый срок.

Для того, чтобы ракеты сравнились по надёжности с самолётами, им нужно быть в несколько раз надёжнее. Если у самолёта возникает "аномалия", он, как правило, просто приземляется в каком-нибудь аэропорту поблизости, пассажиров высаживают и отвозят куда надо на другом самолёте. Ракетам это недоступно. И никто не ведёт статистики по "частично успешным" полётам на самолётах, чтобы можно было сравнить.

Вот недавно у одного самолёта в полёте закончилось топливо, но в отличие от старлинков, которые оказались на низкой орбите и скоро сгорят, пассажиры того самолёта оказались на пшеничном поле целые и невредимые.

[nonconvex]

Вот недавно у одного самолёта в полёте закончилось топливо, но в отличие от старлинков, которые оказались на низкой орбите и скоро сгорят, пассажиры того самолёта оказались на пшеничном поле целые и невредимые.

Если бы у старлинков, как у того самолета, была бы техническая возможность приземления, тогда можно было бы сравнивать.

[opinion]

Если у самолёта возникает "аномалия", он, как правило, просто приземляется в каком-нибудь аэропорту поблизости, пассажиров высаживают и отвозят куда надо на другом самолёте. Ракетам это недоступно.
Вот недавно у одного самолёта в полёте закончилось топливо, но в отличие от старлинков, которые оказались на низкой орбите и скоро сгорят, пассажиры того самолёта оказались на пшеничном поле целые и невредимые.

Если бы у старлинков, как у того самолета, была бы техническая возможность приземления, тогда можно было бы сравнивать.

Вы опять обрезали цитату, как вам удобно. Я её восстановил, чтобы не терялся смысл.

[simple]

вообщето никакого объяснения тут нет

"У нас вытек кислород" - нормальное первичное обьяснение.
А от почему он вытек - надо будет много копать. Есть телеметрия, есть записи с производства - но всё это даже просто разобрать и просмотреть - дни.

это не объяснение это констатация того что и так все видели.
объяснение это не то что произошло а почему произошло

[metelica]

На сайте https://nextspaceflight.com/ все последующие запуски Старлинков на Falcon 9 отменены (отложены на неопределённое время).

FAA, пишут, остановила пуски Falcon 9 до окончания расследования.

а FAA то, спрашивается, какое до этого дело? 
Есть ущерб третьим лицам? Риск ущерба?

Ну как-то так:

[vlad7308]

На сайте https://nextspaceflight.com/ все последующие запуски Старлинков на Falcon 9 отменены (отложены на неопределённое время).

FAA, пишут, остановила пуски Falcon 9 до окончания расследования.

а FAA то, спрашивается, какое до этого дело? 
Есть ущерб третьим лицам? Риск ущерба?

Ну как-то так:

да, спасибо, я это читал.
Оно никак не отвечает на мой вопрос.
Наоборот, это именно свидетельство того, что FAA ведет себя так, как и положено вести себя бюрократическому регулятору - то есть влезть со своим регулированием везде, куда удастся. Больше функций, больше полномочий, больше персонала, больше бюджетов, больше веса.

[nonconvex]

да, спасибо, я это читал.
Оно никак не отвечает на мой вопрос.
Наоборот, это именно свидетельство того, что FAA ведет себя так, как и положено вести себя бюрократическому регулятору - то есть влезть со своим регулированием везде, куда удастся. Больше функций, больше полномочий, больше персонала, больше бюджетов, больше веса.

Вам выражение "public safety" о чем нибудь говорит?