SpaceX Falcon 9

[Leonar]

Штуцер пишет:
Потому что никакие процессы в ДУ ракеты уже не идут.

Да малоли что закоротить сможет и запустить вторую ступень...

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Весьма спорно. В случае последней аварии САС не помогла бы.

Судя по тому сколько висел головной блок могла и успеть сработать.

1. Висел совсем другой головной блок.
2. Неизвестно, в каком состоянии будет головной блок после прохождения ударной волны. Как воздушной, так и по корпусу. По крайней мере, никто не подпишется под гарантией работоспособности САС.
3. "Могла и успеть" астронавтам не нужна. Нужна высокая степень вероятности спасения.

[Штуцер]

Leonar пишет:

Штуцер пишет:
Потому что никакие процессы в ДУ ракеты уже не идут.

Да малоли что закоротить сможет и запустить вторую ступень...

Не надо трепыхаться. Логика простая и ясная. Есть опасные операции и есть вероятность аварии в разные периоды. Она разная. Вы спросили - я ответил.

[Штуцер]

LRV_75 пишет:
Предлагал уже в этой теме. Если SpaceX не хочет менять конструкцию системы наддува, то самый простой способ избежать то, что произошло 1-го сентября - это не использовать хотя бы для пилотируемых полетов переохлажденный кислород. Тем более , что для полетов к МКС этот переохлажденный кислород совершенно не нужен

Это, конечно, проще всего.
Но.
1. Выходит на одной ракете и одном СК две разные технологии заправки. Это снижает общую надежность комплекса.
2. Может ли Маск отказаться от ПЖК для ПКК?  

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
По моему дилетантскому мнению заправка ракеты, когда экипаж находится в корабле, оборудованном готовой к немедленной работе САС, и рядом с ракетой нет никого из стартового расчёта намного безопаснее, чем посадка экипажа в заправленную ракету.

Весьма спорно. В случае последней аварии САС не помогла бы.

Почему? Даже без теплового щита спутник выдержал взрыв ступени под ним. Надо подумать, как поддерживать Дракон, не препятствуя при этом его уходу на САС, но это, ИМХО, решаемо.

[Штуцер]

Leonar пишет:

Штуцер пишет:
Потому что никакие процессы в ДУ ракеты уже не идут.

Да малоли что закоротить сможет и запустить вторую ступень...

Приказ маршала, например.

[Leonar]

Штуцер пишет:
Не надо трепыхаться.

Никто не трепыхается, но один хрен фигня какая то...
Значит двигатель на старте ипанет нормально сас сработает а ьут фифтифифти
А вероятность бабахнуть заправленной ракете значит совсем отпадает?

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Leonar пишет:
А если бы бабахнула заправленная ракета в момент посадки экипажа, то шанс выжить был бы больше?
Не, правда, почему безопасней сажать людей в заправленную ракету?

Элементарно, Leonar ,    
Потому что никакие процессы в ДУ ракеты уже не идут. Посему и вероятность аварии в период между заправкой и пуском меньше, чем в период заправки.

Зато шансов выжить у экипажа намного меньше, а у той части расчёта, которая его провожает - нет совсем. Или в истории не было случаев, когда "что-то пошло не так?"

[Apollo13]

LRV_75 пишет:
Предлагал уже в этой теме. Если SpaceX не хочет менять конструкцию системы наддува, то самый простой способ избежать то, что произошло 1-го сентября - это не использовать хотя бы для пилотируемых полетов переохлажденный кислород. Тем более , что для полетов к МКС этот переохлажденный кислород совершенно не нужен

Самый простой способ - не охлаждать гелий ниже температуры замерзания кислорода.

[Leonar]

Штуцер пишет:

Leonar пишет:

Штуцер пишет:
Потому что никакие процессы в ДУ ракеты уже не идут.

Да малоли что закоротить сможет и запустить вторую ступень...

Приказ маршала, например

Да хоть неправильным монтажем жгутов...

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Старый   пишет:

Штуцер пишет:
Весьма спорно. В случае последней аварии САС не помогла бы.

Судя по тому сколько висел головной блок могла и успеть сработать.

1. Висел совсем другой головной блок.
2. Неизвестно, в каком состоянии будет головной блок после прохождения ударной волны. Как воздушной, так и по корпусу. По крайней мере, никто не подпишется под гарантией работоспособности САС.
3. "Могла и успеть" астронавтам не нужна. Нужна высокая степень вероятности спасения.

Вообще-то взрыв ракеты под кораблём должен быть штатными условиями работы для САС.

[Штуцер]

Leonar пишет:
Да хоть неправильным монтажем жгутов...

А электрические проверки для чего?

[LRV_75]

Штуцер пишет: 
Это, конечно, проще всего.
Но.
1. Выходит на одной ракете и одном СК две разные технологии заправки. Это снижает общую надежность комплекса.
2. Может ли Маск отказаться от ПЖК для ПКК?    

1. На разных ракетах и на разных стартах. Ф9FT для коммерции и для стартов 40 и Ванденберг. Ф91.1 (или еще какая то) для МКС (грузы + экипаж) и старта 39А. 
2. Расшифруйте пожалуйста, у меня какая то Пожилая Женщина Крокодил получается

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
Зато шансов выжить у экипажа намного меньше

С чего бы?

Валерий Жилинский пишет:
а у той части расчёта, которая его провожает - нет совсем

Таки совсем ничего не предусмотрено и таки нету шансов совсем?  

ЗЫ. Кстати, обратите внимание, сколько народа трется у заправленной семерки и сравните с Протоном.

[Штуцер]

LRV_75 пишет:

Штуцер пишет:
Это, конечно, проще всего.
Но.
1. Выходит на одной ракете и одном СК две разные технологии заправки. Это снижает общую надежность комплекса.
2. Может ли Маск отказаться от ПЖК для ПКК?    

1. На разных ракетах и на разных стартах. Ф9FT для коммерции и для стартов 40 и Ванденберг. Ф91.1 (или еще какая то) для МКС (грузы + экипаж) и старта 39А.
2. Расшифруйте пожалуйста, у меня какая то Пожилая Женщина Крокодил получается

1. А это не важно, что разные.  Матчасть одна, а условия эксплуатации существенно различны. Где нибудь на граничных условиях или сочетании факторов нештатка и вылезет.
2.Переохлажденный Жидкий Кислород, Пилотируемый Космический Комплекс.
А Вы все о бабах....  

[Leonar]

Штуцер пишет:

Leonar пишет:
Да хоть неправильным монтажем жгутов...

А электрические проверки для чего?

Так и гидравлические и всякие другие проверки не всегда помогают

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Зато шансов выжить у экипажа намного меньше

С чего бы?

Предполагаем, что, когда экипаж находится частично в переходной галерее и в "чистой камере" перед входом в корабль, частично в корабле, люк при этом открыт, САС к работе не готова, происходит аналогичный взрыв. Кто из экипажа выживет?

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
а у той части расчёта, которая его провожает - нет совсем

Таки совсем ничего не предусмотрено и таки нету шансов совсем?    

Предусмотрено, но в случае аналогичной аварии, при условиях, описанных абзацем выше, у находящихся в опасной зоне шансов выжить немного.

Штуцер пишет:
ЗЫ. Кстати, обратите внимание, сколько народа трется у заправленной семерки и сравните с Протоном.

И никогда ничего не случалось?

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
1. На разных ракетах и на разных стартах. Ф9FT для коммерции и для стартов 40 и Ванденберг. Ф91.1 (или еще какая то) для МКС (грузы + экипаж) и старта 39А.

39я заточена под FH, так что не катит. Тогда уж наоборот. Но лучше всё же решить вопрос с режимами заправки...

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
Предполагаем, что, когда экипаж находится частично в переходной галерее и в "чистой камере" перед входом в корабль, частично в корабле, люк при этом открыт, САС к работе не готова, происходит аналогичный взрыв. Кто из экипажа выживет?

Аналогичный взрыв НЕ В ПРОЦЕССЕ ЗАПРАВКИ произойти не может.
И вообще, предполагать можно что угодно, а я Вам толкую о вероятностях.

Валерий Жилинский пишет:
Предусмотрено, но в случае аналогичной аварии, при условиях, описанных абзацем выше, у находящихся в опасной зоне шансов выжить немного.

см. выше.

Валерий Жилинский пишет:
И никогда ничего не случалось?

Смотря у кого.

[Штуцер]

Leonar пишет:

Штуцер пишет:

Leonar пишет:
Да хоть неправильным монтажем жгутов...

А электрические проверки для чего?

Так и гидравлические и всякие другие проверки не всегда помогают

Мы о неправильном монтаже кабелей или ни о чем?