SpaceX Falcon 9

[Apollo13]

Еще баллон

[Apollo13]

Штуцер пишет:

Salo пишет:
 https://www.nasaspaceflight.com/2016/10/spacex-prepares-upcoming-falcon-9-amos-6/ ...

Importantly for SpaceX, "Through extensive testing in Texas, SpaceX has shown that it can re-create a COPV failure entirely through helium loading conditions. These conditions are mainly affected by the temperature and pressure of the helium being loaded.

Какие-то огруглые формулировки. Может, из экономии, они не идут на эксперимент с штатным баллоном и ЖК?
Довольствуются образцами?

В чем смысл использовать какие-то другие баллоны?

По моему смысл написанного в том, что удалось повторить взрыв баллона подобрав определенную температуру и давление заправляемого гелия, но условия эксперимента отличались от тех что были, при взрыве 1 сентября. Поэтому

The root cause of the breach has not yet been confirmed, but attention has continued to narrow to one of the three composite overwrapped pressure vessels (COPVs) inside the LOX tank.

[Штуцер]

Apollo13 пишет:
По моему смысл написанного в том, что удалось повторить взрыв баллона подобрав определенную температуру и давление заправляемого гелия,

А чего прямо так и не написали?
Вы хотите сказать, что они погрузили баллон в ЖК и определенным темпом заправки взорвали его? Сомневаюсь.

А насчет:

Apollo13 пишет:
The root cause of the breach has not yet been confirmed, but attention has continued to narrow to one of the three composite overwrapped pressure vessels (COPVs) inside the LOX tank.

Из собственного опыта.
Имеется шаробалонная рампа из 6 ШБ. Она разделена пироклапаном на две секции. Схемно в каждой секции два ШБ на Т-образных патрубках, один (тупиковый) - на Г-образном.
Обе секции заряжаются раздельно.
Идет зарядка азотом, азотно- гелиевой смесью или гелием. Три ШБ греются неравномерно, Кроме того неравномерно распределение температур по поверхности ШБ.
ЕМНИП, сильнее греется донце напротив входа газа.
Следовательно, неверно разместив точки замеров, можно получить "правильную" картину в точке, при этом в другом месте параметры будут существенно превыщать допустимые.

[Apollo13]

Штуцер пишет:
А чего прямо так и не написали?

То что удалось повторить то что случилось с баллоном с помощью заправки его гелием написано прямо. Мне кажется погружение в ЖК само собой подразумевается. В чем был бы смысл какого-то другого тестирования?

[Apollo13]

Тем более что на известном видео показано как баллон погружают во что-то криогенное, так что подобное тестирование для них не новость.

[Сергей]

Apollo13 пишет:
По моему смысл написанного в том, что удалось повторить взрыв баллона подобрав определенную температуру и давление заправляемого гелия, но условия эксперимента отличались от тех что были, при взрыве 1 сентября. Поэтому

The root cause of the breach has not yet been confirmed, but attention has continued to narrow to one of the three composite overwrapped pressure vessels (COPVs) inside the LOX tank.

Совершенно справедливо. Но все таки без детального расчета с учетом реальных характеристик материалов по теплопроводности, мехсвойствам, адгезии, условий загрузки ЖК, гелия и его температуры экспериментировать можно до бесконечности. Проще было бы подключить какой-нибудь физико-технический университет с соответствущей специализацией и закрыть вопрос, но понты не позволяют.

[Interval]

Сергей пишет: 

Совершенно справедливо. Но все таки без детального расчета с учетом реальных характеристик материалов по теплопроводности, мехсвойствам, адгезии, условий загрузки ЖК, гелия и его температуры экспериментировать можно до бесконечности. Проще было бы подключить какой-нибудь физико-технический университет с соответствущей специализацией и закрыть вопрос, но понты не позволяют.

Им был нужен быстрый ответ на вопрос, "что произошло?", для возобновления полетов. Заказ исследования университету - это время, т.к. не все готовы работать в таком же режиме, как и SpaceX. Кстати, вполне возможно, что исследования будут заказаны, или уже ведутся (параллельно), для создания наиболее полной картины/модели проблемного процесса.

[Штуцер]

Apollo13 пишет:
То что удалось повторить то что случилось с баллоном с помощью заправки его гелием написано прямо.

Это:

Importantly for SpaceX, "Through extensive testing in Texas, SpaceX has shown that it can re-create a COPV failure entirely through helium loading conditions.

означает удалось повторить?    
По- моему тут говорится о "возможности повторить".

The root cause of the breach has not yet been confirmed, but attention has continued to narrow to one of the three composite overwrapped pressure vessels (COPVs) inside the LOX tank.

А тут вообще говорится, что причина еще не установлена.

[Штуцер]

Interval пишет:
Им был нужен быстрый ответ на вопрос, "что произошло?", для возобновления полетов.

Как раз обоснованного ответа еще нет, как и разрешения на продолжение полетов, как я понимаю.

[Apollo13]

Штуцер пишет:
означает удалось повторить?    
По- моему тут говорится о "возможности повторить".

"Путем обширного тестирования в Техасе, SpaceX показала, что она может повторить (воссоздать) аварию баллона только лишь условиями заправки гелием. На эти условия в основном влияют температура и давление заправляемого гелия."

Как можно показать что ты можешь повторить аварию, не повторив аварию?

[Salo]

Chris B - NSF ‏@NASASpaceflight 14 ч.14 часов назад
Hoping for a Falcon 9 S1 static fire soon. Although the Rocket Cows of McGregor are still "moo comment". (Thanks, I'm here all night)
 
 

[Apollo13]

Штуцер пишет:
А тут вообще говорится, что причина еще не установлена.

Там говорится что еще не подтверждена "корневая причина". Это можно понимать так, что не установлено почему именно баллон взрывается при таких условиях. Но это не говорит о том что повторить аварию не удалось.

[Штуцер]

Apollo13 пишет:
"Путем обширного тестирования в Техасе, SpaceX показала, что она может повторить (воссоздать) аварию баллона только лишь условиями заправки гелием. На эти условия в основном влияют температура и давление заправляемого гелия."

... может - означает возможность. О чем я и говорил, тестировали образцы?

Apollo13 пишет:
Как можно показать что ты можешь повторить аварию, не повторив аварию?

Элементарно. Я в свое время влетел в автобус, который стоял с разобранным двигателем. Машина на списание.
Могу повторить. Но не хочу.  

[Штуцер]

Что то подсказывает мне, что запись планового взрыва Маск тут же выдал  бы в сеть.

[Apollo13]

Штуцер пишет: 
... может - означает возможность.

"показала что может повторить"

Штуцер пишет:

О чем я и говорил, тестировали образцы?

Подобные вопросы задавать бессмысленно, поскольку никакой новой информации нет.

Штуцер пишет:
Элементарно. Я в свое время влетел в автобус, который стоял с разобранным двигателем. Машина на списание.
Могу повторить. Но не хочу.

Не верю что можете повторить. Покажите!

[Сергей]

Apollo13 пишет:

Штуцер пишет:
А тут вообще говорится, что причина еще не установлена.

Там говорится что еще не подтверждена "корневая причина". Это можно понимать так, что не установлено почему именно баллон взрывается при таких условиях. Но это не говорит о том что повторить аварию не удалось.

Apollo13 пишет:
По моему смысл написанного в том, что удалось повторить взрыв баллона подобрав определенную температуру и давление заправляемого гелия, но условия эксперимента отличались от тех что были, при взрыве 1 сентября. Поэтому

Я думаю, ваша первая версия как раз отражает, то что получили на экспериментах - повторили цикл заправки 1-го сентября ... и ничего не взорвалось. Начали подбирать экспериментально, как взорвать. Тут не мало вариантов. Без расчетов могу и ошибиться, но качественно есть варианты. Мгновенно опускаем баллон в ЖК, высокий начальный перепад температур по толщине углепластика, при комбинации продольно-поперечной намотки на границах между слоями возникают большие касательные напряжения вследствие существенно отличных КТР вдоль и поперек однонаправленного материала - вполне возможно появление микротрещин в связующем и снижение прочности углепластика. Далее быстренько , не дожидаясь охлаждения лейнера от ЖК через углепластик, подаем предельно охлажденный гелий,  но с небольшой скоростью загрузки, резкое охлаждение лейнера , усадка, не скомпенсировано внутренним давлением - отслоение лейнера с потерей герметичности и в совокупности от обоих причин, а может и только от последней, взрыв баллона при дальнейшем повышении давления. 

Interval пишет:
Им был нужен быстрый ответ на вопрос, "что произошло?", для возобновления полетов. Заказ исследования университету - это время, т.к. не все готовы работать в таком же режиме, как и SpaceX. Кстати, вполне возможно, что исследования будут заказаны, или уже ведутся (параллельно), для создания наиболее полной картины/модели проблемного процесса.

Быстрый ответ не возможен без расчета, а так - два месяца прошло и задача еще не решена. В специализированном университете есть программные комплексы, которые считают подобные конструкции. И коконы для РДТТ, и кокон с зарядом и другие подобные конструкции с учетом нагрева, давления и т.д. давно уже считают. И первичные результаты уже были бы через неделю, потом уточнение характеристик материалов на образцах вырезанных из баллона, окончательный расчет и уже потом , после численных экспериментов проверка натурными экспериментами. И возможно, что до сих пор варятся в собственном соку.

[Apollo13]

Штуцер пишет:
Что то подсказывает мне, что запись планового взрыва Маск тут же выдал бы в сеть.

Он уже не выдает в сеть даже нормальные видео неудачных посадок ступени, чтобы не создавать плохих ассоциаций. Да и удачных тоже. Также он не выдал никакого собственного видео взрыва Amos-6. Пиар по каждому поводу закончился, когда перестал быть нужен. Теперь все строго дозировано.

[Apollo13]

Насчет обтекаемых формулировок кстати нет ничего удивительно. Они специально избегают слова "взрыв" используя вместо него "быстрый пожар", "утечка", "отказ", RUD и тп.

[Salo]

https://ria.ru/science/20161102/1480573805.html

НАСА предупреждало SpaceX об опасности достартовой заправки ракеты
21:49 02.11.2016

ВАШИНГТОН, 2 ноя – РИА Новости. Специалисты НАСА предупреждали компанию SpaceX об опасности достартовой заправки ракеты и потенциальной угрозе безопасности экипажа в будущем, сообщила в среду газета Wall Street Journal.

В сентябре принадлежащая SpaceX ракета Falcon 9 взорвалась при подготовке к запуску коммуникационного спутника для израильской компании. Авария произошла во время заправки ракеты.

Как сообщает издание, за несколько месяцев до взрыва, экспертная комиссия НАСА выражала озабоченность в связи с тем, что заправка ракеты топливом непосредственно перед стартом, после того, как экипаж займет свои места, потенциальна опасна.

По данным издания, в минувший понедельник ведомство "вновь представило серьезные предупреждения о возможной угрозе безопасности в связи с тем, как бизнесмен Илон Маск планирует заправлять ракеты до того, как они начнут отправку экипажей на орбиту".

Специалисты отмечают, что позиция НАСА может создать финансовые и технические сложности для выполнения SpaceX контрактных обязательств перед НАСА по доставке экипажей к МКС. Компания планирует осуществить первый тестовый пилотируемый полет до конца 2017 года.

Технология SpaceX предполагает использование охлажденного топлива для получения большей тяги при старте. Для этого заправка ракеты должна происходить не позднее, чем за полчаса до старта, что недостаточно для посадки экипажа.

Еще до сентябрьского взрыва сомнения в безопасности такой последовательности озвучивали ряд специалистов, одним из наиболее активных противников является астронавт НАСА, командир экипажа миссии Аполло-10 Томас Стаффорд. При этом SpaceX утверждает, что обладает технологией эвакуации экипажа в случае непредвиденной ситуации на старте.

Оригинал:
http://www.wsj.com/articles/nasa-advisory-group-raises-concerns-about-spacex-rocket-fueling-plans-1477955860

NASA Advisory Group Raises Concerns About SpaceX Rocket-Fueling Plans  Unmanned rocket exploded in September during routine fueling exercise
 By Andy Pasztor
Updated Oct. 31, 2016 7:43 p.m. ET

Investigators believe that the SpaceX Falcon 9 blast last month was likely caused by issues linked to fueling procedures rather than manufacturing flaws. However, they say it is too early for definitive answers. Photo: USLaunchReport.com

Months before an unmanned SpaceX rocket exploded on the launchpad during a routine fueling exercise in September, a NASA advisory committee had raised red flags about the company's intention to use the same procedure to fuel future boosters carrying astronauts.
On Monday, the committee met and issued further strong warnings about the potential safety hazards of the way entrepreneur Musk's Space Exploration Technologies Corp...

To Read the Full Story, Subscribe or Sign In

[Зловредный]

Salo пишет:
НАСА предупреждало SpaceX об опасности достартовой заправки ракеты
21:49 02.11.2016

Ну и перевод... Наверное безопасная заправка должна быть послестартовой?..