SpaceX Falcon 9

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
Вообще-то взрыв ракеты под кораблём должен быть штатными условиями работы для САС.

Да ну? Это Вы утверждаете на основе документов или это Ваши хотелки?  

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
Зато шансов выжить у экипажа намного меньше, а у той части расчёта, которая его провожает - нет совсем.

синяя труба

[Штуцер]

Leonar пишет:
А вероятность бабахнуть заправленной ракете значит совсем отпадает?

В сотый раз. Она на порядок (или более) меньше, чем на заправляемой ракете. И в NASA это прекрасно понимают.

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Зато шансов выжить у экипажа намного меньше, а у той части расчёта, которая его провожает - нет совсем.

синяя труба

И кто бы добежал до неё, если авария развивалась также быстро, как она развивалась первого сентября, менее, чем за одну десятую секунды, от первого проявления в телеметрии до взрыва?

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Вообще-то взрыв ракеты под кораблём должен быть штатными условиями работы для САС.

Да ну? Это Вы утверждаете на основе документов или это Ваши хотелки?  

А иначе какой смысл в САС?

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
А иначе какой смысл в САС?

Значит это Ваше мнение.
Смысл - взрыв, пожар двигателей, отклонение от траектории полета, пожар на СК, отказ рулевых машин, и т.д.
Вытащить КК из эпицентра взрыва, не раздавив биоматериал, САС не в состоянии.

[Штуцер]

Валерий Жилинский пишет:
И кто бы добежал до неё, если авария развивалась также быстро, как она развивалась первого сентября,

Вы не читаете, что Вам пишут. 1 сентября  взрыв был во время заправки.

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет:
А иначе какой смысл в САС?

Значит это Ваше мнение.
Смысл - взрыв, пожар двигателей, отклонение от траектории полета, пожар на СК, отказ рулевых машин, и т.д.
Вытащить КК из эпицентра взрыва, не раздавив биоматериал, САС не в состоянии.

Катастрофа Челенджера показала, что астронавты были живы до момента падения кабины Шаттла в воду. Авария Фалькона-9 с грузовым Драконом в прошлом году так же показала, что, если бы у корабля была программа спуска на парашютах при аварийном запуске, то корабль так же остался цел.
   
Моё ИМХО состоит в том, что корабль вполне может обеспечить защиту экипажа от поражающих факторов взрыва, но теперь его надо эвакуировать из опасной зоны - это задача САС.

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский   пишет:
И кто бы добежал до неё, если авария развивалась также быстро, как она развивалась первого сентября,

Вы не читаете, что Вам пишут. 1 сентября  взрыв был   во время заправки  .

Почему? Не только читаю, но и задумываюсь над прочитанным.
   
Согласен, вероятность аварии во время заправки в десятки раз больше. Но вероятность погибнуть в результате взрыва ракеты при посадке экипажа в заправленную ракету в тысячи раз больше, причём рискует не только экипаж, но и "провожающие".

[Apollo13]

http://spacenews.com/inmarsat-juggling-two-launches-says-spacex-to-return-to-flight-in-december/

Inmarsat, juggling two launches, says SpaceX to return to flight in December

by Peter B. de Selding — November 3, 2016




Inmarsat CEO Rupert Pearce said the company will maintain its Inmarsat 5-F4 satellite's launch on a SpaceX Falcon 9 rocket but is looking for alternatives for the launch of a satellite co-owned with Arabsat that carries Inmarsat's S-band European Aviation Service payload. Credit: SpaceNews file photo.



PARIS — Mobile satellite services provider Inmarsat on Nov. 3 said launch-service provider SpaceX has identified the root cause of the Sept. 1 explosion of its Falcon 9 rocket during a launch-pad test and that SpaceX will return to flight in December.
"SpaceX has obviously spent some time investigating the reasons behind their recent launch failure," Inmarsat Chief Executive Rupert Pearce said in a conference call with investors. "We believe they now have found a root cause that is fixable quite easily and quite quickly. So they should be able to return to flight in December."
London-based Inmarsat is one of the world's biggest commercial satellite fleet operators. It is one of the few that has maintained an in-house technical capability capable of going beyond satellite manufacturer and launch-service provider assurances to make is own engineering evaluations.
Inmarsat is also one of the many customers of Hawthorne, California-based SpaceX that is pacing the corridors awaiting SpaceX's announcement of a return-to-flight date.
SpaceX on Oct. 28 issued a statement that suggested — but did not declare outright — that the Sept. 1 explosion during propellant filling in preparation for a test ignition of the rocket was likely due to some combination of the way the cryogenic liquid oxygen propellant and helium pressurant tanks were filled.
The helium tank is inside the oxygen reservoir, inside a composite overwrapped pressure vessel. Outside observers have speculated that the composite structure gave way because of the thermal gradient produced when the cryogenic oxygen came in contact with the helium vessel.
SpaceX said it was able to reproduce the failure by using different filling procedures or sequences, but it did not say it reproduced the failure with the same filling procedure used on Sept. 1, nor did it say it had identified a root cause of the incident.
Inmarsat's three SpaceX contracts
Inmarsat has three launch contracts with SpaceX. Up to now, it had planned to launch its Inmarsat 5-F4 Ka-band broadband mobile communications satellite on a Falcon 9 in late 2016; an S-band aeronautical-connectivity satellite on a new Falcon Heavy rocket in early 2017; and the first of the Inmarsat-6 satellites after that.
Inmarsat's S-band payload is on a satellite co-owned by fleet operator Arabsat of Saudi Arabia. It had been scheduled for a late-2016 launch on a Falcon Heavy rocket. Falcon Heavy's debut has slipped to 2017.
Inmarsat's portion of the satellite is an S-band payload to provide broadband connectivity to airline passengers over Europe alongside a network of terrestrial signal repeaters whose installation has already begun.
Inmarsat's S-band European Aviation Network (EAN) is operating under a license fr om the 28-nation European Union, which had set a launch deadline of December 2016.
Because of the possibility of further SpaceX delays, and because finding a geostationary-orbit launch slot is no easy task given the manifests of the main launch-service providers, Inmarsat has decided to stick with SpaceX for the 5-F4 satellite, but to seek alternatives for the mid-2017 S-band satellite launch.
"It's largely a function of where you are in the manifest," Pearce said of Inmarsat's launch reasoning. "With Inmarsat 5 F4, we're well up in the queue — I think we are number five or six. We have confidence that it will be a modest delay, and a high degree of confidence that we'll have 5-F4 up quite quickly in the new year.
"So we're going to stick with SpaceX. We have confidence... in the Falcon launch vehicle and we don't think there is anything systemic here that would reduce our confidence in a successful launch of 5-F4."
With the S-band EAN satellite, he said, the reasoning is different.
"We are further [back in] the queue and therefore there's a risk of further delays because SpaceX not only has to get back to flight but to demonstrate that it can maintain a very good launch schedule. So you could presumably have a day-to-day delay.
European Commission deadline
"For the S-band there are two reasons. One is a regulatory reason: We want to minimize any delays beyond the December date we had initially committed to. And of course to have a service to launch as well at about the middle of next year — which is dependent on a successful satellite launch, or may be dependent. All things being equal we are actively looking at the ability to maintain schedule."
Pearce said it remain possible that SpaceX will be able to confirm a May or June launch, but that would be difficult to achieve in the deadline Inmarsat has to find an alternative rocket. Pearce said Inmarsat has more than one launch option in addition to SpaceX.
"It's probably more likely we would look to exercise one of the options we have been quietly cultivating behind the scenes," Pearce said. "We've talked about one of them, which is the [International Launch Services] Proton launch that we have up our sleeve anyway. But we do have other options as well, which we will look to execute on in the next few weeks. If we need to do so, the May-June time frame is wh ere we are comfortable currently."

[Штуцер]

SpaceX said it was able to reproduce the failure by using different filling procedures or sequences, but it did not say it reproduced the failure with the same filling procedure used on Sept. 1, nor did it say it had identified a root cause of the incident. - See more at: http://spacenews.com/inmarsat-juggling-two-launches-says-spacex-to-return-to-flight-in-december/#sthash.4tfi4Wtj.dpuf

[Max Andriyahov]

Понятно что ничего не понятно. Но моя ставка на два пуска до нового года в силе))

[Старый]

Штуцер пишет: 
1. Висел совсем другой головной блок.

Сделать так чтобы и пилотируемый корабль держался на креплениях отводимых непосредственно перед пуском. 

2. Неизвестно, в каком состоянии будет головной блок после прохождения ударной волны. Как воздушной, так и по корпусу. По крайней мере, никто не подпишется под гарантией работоспособности САС.

А там была ударная волна? 
В любом случае спускаемый аппарат прочнее чем головной обтекатель обычного спутника. 

3. "Могла и успеть" астронавтам не нужна. Нужна высокая степень вероятности спасения.

Полную гарантию даёт только страховой полис. У Шаттла вон при взрыве на старте гарантия гибели была 100%-я. Кто боится - пишет заявление и идёт в управдомы.

[Apollo13]

Интересно что Инмарсат пересадили с Хэви на Фалкон-9. Судя по всему посадки не будет.

[Штуцер]

Бессмысленный разговор. Нет вероятности положительного исхода даже 0,5.

[Старый]

Штуцер пишет:  
Вытащить КК из эпицентра взрыва, 

Это в смысле эпицентр внутри КК?

[Apollo13]

Расслабтесь. Пророк сказал все было бы норм.

https://twitter.com/elonmusk/status/771479910778966016

Elon MuskVerified account‏@elonmusk

@scrappydog yes. This seems instant from a human perspective, but it really a fast fire, not an explosion. Dragon would have been fine.

[LRV_75]

Штуцер пишет:
This seems instant from a human perspective, but it really a fast fire, not an explosion. Dragon would have been fine.

Третий месяц пошел, а разговоры мало изменились - причину почти нашли, но еще не нашли, полетим уже в этом году. Они тоже самое могут и в январе продолжать говорить )

[Кубик]

Штуцер пишет:

Валерий Жилинский пишет: Вообще-то взрыв ракеты под кораблём должен быть штатными условиями работы для САС.

Да ну? Это Вы утверждаете на основе документов или это Ваши хотелки?

Как-никак, один случай успешного спасения был, хотя взрыв, слава богу, опередили..

[Штуцер]

А я о чем.  Тогда система сработала строго по предназначению.