SpaceX Falcon 9

[Salo]

Уровнем 2010-х будет работа демонстратора в течении полного полётного цикла.

[LRV_75]

Alex_II пишет:

Leonar пишет:
чтот ежедневные планёрки...
смахивают на...
ежедневные "разводы"

Блин, у меня почти та же мысль возникла, только я про армию подумал и утренний развод, а не про зону...

Ноги scrum/agile растут из силиконовой долины   ну или по крайней мере там это  в IT получило массовое применение   Так что ваш сарказм это скорее к Брину, Безосу, Цукербергу и т.д. 

[Виктор Кондрашов]

LRV_75 пишет:

Виктор Кондрашов пишет:
А что не так? И где (в какой отрасли) не так? Все "эксперименты" всегда в конечном итоге за деньги заказчиков. И заказчики (покупатели) выступают "подопытными кроликами".    

В ракетно-космической отрасли не так.
Тем более если заказчиком создания ракеты является НАСА или ВВС США или Роскосмос, не важно.
Изделие должно соответствовать ТЗ заказчика. На проверку этого проводится множество испытаний, начиная от заводских и заканчивая комплексными испытаниями на космодроме.
Любое изменение в изделие происходит при необходимости и по инициативе заказчика.
Это изменение оформляется в виде дополнения к ТЗ и естественно заказчик платит за это деньги. Без требования от заказчика вносить никаких изменений в изделие НЕЛЬЗЯ. ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ. После проведения работ по разработке и изготовлению проводят опять весь цикл испытаний, начиная от заводских и заканчивая КИ на космодроме.

При таком подходе заказчик не является "подопытным кроликом". При таком подходе заказчик заказывает музыку, а исполнитель исполняет песню. Качественно, с толком, с расстоновкой  

Что, заказчик в ТЗ БОМ до последнего болта расписывает?
Вообще, "есть мнение", что Маск постоянно что-то "совершенствует" без согласования с заказчиками. А реальные подвтерждения этому есть? Что он не согласовывает изменения с (федеральными) заказчиками?

А то, что инициатива внесения изменений должна происходить исключительно по инициативе заказчика - так это бред, КМК. Любая инициатива может исходить из любой заинтересованной в каком-то проекте стороны. Разве нет?

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
Так что ваш сарказм это скорее к Брину, Безосу, Цукербергу и т.д.

А какая разница? Ну ассоциации у нас такие... У меня на работе утренняя планерка проходит несколько иначе... Да и сходняк перед сложными работами - тоже...

[LRV_75]

Старый пишет:
Извиняюсь за невежество, а "Agile" это что такое?  :oops:

Это гибкие методологии разработки.
Есть водопадная модель - классика. Когда изменение в изделие (значимое) изначально тщательно прорабатывается, формируются требования, согласовываются. Только после этого вносятся изменения в изделия и все это тестируется, а также тестируется влияние изменения на все изделие в целом.
Это классика, но недостатком является то, что это как правило долго
Agile это гибкая методология. Она разбивает доработку на спринты (набор мелких доработок).
Каждая мелкая доработка внедряется отдельно и наблюдают за тем как изделие себя ведет.
Agile как правило существенно убыстряет процесс изменения изделия - принцип постоянного изменения изделия, но т.к. на тщательную проработку и тестирование времени как правило не хватает (agile это исследование изделия), то каждое внедрение мелкого изменения это бОльшие риски получения дефекта, чем при Водопадном/классическом подходе.

Вот у меня и подозрение, что Маск использует методологию Agile для постоянного изменения своего Фалькона-9.

Agile плохо применим для сложных интеграционных систем, т.к. в сложных системах много взаимосвязей и интеграций и для того чтобы все это проработать и проанализировать как правило используют Водопадную модель.
Оптимальным считается Гибридная модель, но это уже что то среднее между водопадной и agile и также не позволяет внедрять что то быстро и требует более тщательно проработки, анализа и анализа прежде всего рисков, перед тем как ты что то начал внедрять и исследовать на "Кроликах"

[LRV_75]

 
Что, заказчик в ТЗ БОМ до последнего болта расписывает?    

Заказчик формирует проект ТЗ в виде своих хотелок.
Потом они садятся вместе с исполнителем и все тщательно прописывают.
Уже в мелких деталях включаются компетенции исполнителя и он рекомендует где что в деталях надо применить, но заказчик это рассматривает и утверждает.
Так в итоге в процессе совместных усилий Заказчика и исполнителя рождается финальный вариант Технического Задание на изделие.
И да! ДО ПОСЛЕДНЕГО БОЛТА!

Иначе как вы в случае чего будете проводить расследование?
Будут подымать все ТЗ со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями и смотреть

Вообще, "есть мнение", что Маск постоянно что-то "совершенствует" без согласования с заказчиками. А реальные подвтерждения этому есть? Что он не согласовывает изменения с (федеральными) заказчиками?

Прикол в том, что Фалькон-9 сделал сам SpaceX    
НАСА не является заказчиком Фалькон-9.
Фалькон-9 это интеллектуальная собственность SpaceX    
Я даже не уверен, что Маск давал заказчику смотреть подробную документацию на Фалькон-9

Поэтому, на основании ЧЕГО Маск должен согласовывать с кем то внесение изменений в свою интеллектуальную собственность?     

Я уж не говорю о заказчиках коммерции. Эти подопытные кролики похоже  вообще в полном неведении что происходит с ракетой Фалькон-9     

Тут где то были ссылки на статьи после аварии 1 сентября, где разные представители со стороны израилетян рассказывали, что как только получив информацию о взрыве Фалькон-9  на старте они тут же начали выяснять, а где в это время СОБСТВЕННО был их спутник   
Неразбериха и непонимание было минут 30, а потом пришла СТРАШНАЯ весть 

А то, что инициатива внесения изменений должна происходить исключительно по инициативе заказчика - так это бред, КМК. Любая инициатива может исходить из любой заинтересованной в каком-то проекте стороны. Разве нет?

Именно так!
Это называется проактивный подход исполнителя! Рад, что у Вас такое видение данного процесса.

Но в любом случае, Вы придете к заказчику и представите свои предложения и будете их обосновывать, а заказчик будет смотреть и решать - готов он за это платить и нужно ли ему это в принципе и за какие деньги.

Но если заказчик ответит вам, что - МНЕ ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, то вы не имеет права вносить это изменение в ракету по той лишь причине, что вам это за чем то ОЧЕНЬ НАДО, несмотря на мнение заказчика

[silentpom]

Старый пишет:
Извиняюсь за невежество, а "Agile" это что такое?

общее название гибких методологий разработки ПО.

[Salo]

Заранее прошу прощения если баян:

Shotwell: Helium Tank "Let Go" in Falcon 9 Firexplanomaly             
Posted by Doug Messier on October 6, 2016, at 4:53 pm

Gwynne Shotwell
 
SpaceNews has a story on Gwynne Shotwell, who provided an update on the investigation into the Falcon 9 launch pad failure last month and other developments at the company. Here is a summary:
 

[/li]
• SpaceX believes Falcon 9 failure was caused when a composite over wrapped pressure vessel (COPv or helium bottle) "let go" in the liquid oxygen (LOX) tank;
• Company is not sure what caused the explosion yet, but they don't believe it was caused by ground support equipment;
• Doesn't believe it is a problem with helium bottle design but "probably is more focused on the operations";
• Accident in September was different from the one in June 2015 when a helium bottle broke loose due to strut failure;
• Neither of the Falcon 9 failures have been associated with changes made to the booster;
• Believes Falcon 9 can be put back into service this year;
• Discount on reused Falcon 9 first stages is about 10 percent than the previously advertised 30 percent;
• SpaceX wants to recover investments put into making Falcon 9 first stages reusable before reducing prices;
• Company might reduce prices for reused first stages at a later date;
• Does not think the company is trying to do too much at once, pointing to small percentages of the company working on Mars and the broadband constellation;
• Top three priorities are getting Falcon 9 flying again, making sure Dragon gets "upgraded" to carry crew, and flying a Falcon Heavy booster that's four years behind schedule;
• The timeline for SpaceX's broadband constellation of 4,000 satellites is still uncertain;
• Will fly test satellites for the constellation next year;
• Key issue with broadband constellation is a reliable and affordable ground antennae for users that's easy to install.
  

[LRV_75]

Искандер пишет:  Тем более что длительность спринта жёстко не установлена, а только условно рекомендуемо, да и само понятие спринт не во всех методиках и системах Agile используется.
Agile в чистом виде вы ни как не прилепите к длительным и сложным проектам, возможно использование в рамках гибридного планирования, не более.
Это называется - "слышал звон".  :evil:  

Длительность спринта в 2 недели - это рекомендованная длина, верно, но она не взялась с потолка.
Вы можете в принципе и на ГОД спринт расстянуть, ваше дело, но цель то какая? Цель гибких методологий уменьшить время Time To Market, т.е. время от выявления новой хотелки на рынке до ее внедрения на рынок.

Например,
Если какой то сопливый мальчуган захочет НОВОГО покемона в своем смартфоне, то этого нового покемона вы можете и через месяц внедрить и через два и три, сопливый мальчуган будет много и долго плакать и больше не купит вашу игрушку. Поэтому надо приложить все усилия, что бы внедрить НОВОГО покемона как можно быстрей.
- во первых, нужно корректно изучить рынок и понять - эта хотелка сопливого мальчугана, это действительно тенденция на рынке или просто статистический выброс единичного малолетнего долбо@ба. На это нужно примерно неделя. 
- во вторых, не обязательно прям сразу в следующем релизе через 2 недели внедрять полноценного НОВОГО покемона. В начале Новый покемон разбивается на спринты (набор качеств). Одним из качеств, например является ЦВЕТ покемона (например Красный). И вы делаете только ЦВЕТ покемона за неделю.
Таким образом, через 2 недели при внедрении очередного релиза (спринта) вы внедряете ранее сформированные, разработанные и протестированные хотелки, а по новому покемону внедряете только первый спринт с одним качеством нового покемона -ЦВЕТ. На экране мальчугана в верхнем правом углу экрана появляется маленький  рекламный покемон КРАСНОГО цвета с бегающей надписью - "Ну что малыш, ты ждал нового красного покемона? Вот он! И он скоро придет к тебе. Тебе нравится, малыш?"         

Смысл примерно такой   

[LRV_75]

Salo пишет:
Заранее прошу прощения если баян:

 Neither of the Falcon 9 failures have been associated with changes made to the booster; 
 

Вот про этот момент я говорил, что Шотвелл похоже какбы оправдывается.
Хотя, казалось бы, а что такого, что сбой произошел из за внесенного изменения?
Это выглядит естественным, что система может сбойнуть когда в нее вносят изменение

[Валерий Жилинский]

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Все помнят как лет пять назад ВалериJ выкладывал какуюто непонятного происхождения схемку по которой получалось что ракеты Маска будут в 10 раз дешевле "насовских"?    

Я не помню. Зачем ерунду запоминать?

Зато в НАСА свою "ерунду" хорошо помнят, потому сейчас без пыли и шума запущено и действует много программ на принципах COTS.
 
А схемка - две последних таблицы из вполне официального отчёта экономистов НАСА "Falcon 9 Launch Vehicle NAFCOM Cost Estimates" , я периодически и сейчас на него ссылаюсь.
https://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

[Виктор Кондрашов]

LRV_75 пишет:
...
Фалькон-9 это интеллектуальная собственность SpaceX    
Я даже не уверен, что Маск давал заказчику смотреть подробную документацию на Фалькон-9

Поэтому, на основании ЧЕГО Маск должен согласовывать с кем то внесение изменений в свою интеллектуальную собственность?    

Я уж не говорю о заказчиках коммерции. Эти подопытные кролики похоже вообще в полном неведении что происходит с ракетой Фалькон-9    

Тут где то были ссылки на статьи после аварии 1 сентября, где разные представители со стороны израилетян рассказывали, что как только получив информацию о взрыве Фалькон-9 на старте они тут же начали выяснять, а где в это время СОБСТВЕННО был их спутник    
Неразбериха и непонимание было минут 30, а потом пришла СТРАШНАЯ весть    
...

Но в любом случае, Вы придете к заказчику и представите свои предложения и будете их обосновывать, а заказчик будет смотреть и решать - готов он за это платить и нужно ли ему это в принципе и за какие деньги.

Но если заказчик ответит вам, что - МНЕ ЭТО НЕ ИНТЕРЕСНО, то вы не имеет права вносить это изменение в ракету по той лишь причине, что вам это за чем то ОЧЕНЬ НАДО, несмотря на мнение заказчика

А штифтовая форсунка, сделанная по заказу НАСА, была (до того, как срок действия патента истек)  интеллектуальной собственностью TRW. И чё?(с)
Ну, хотя бы на основании того, что федеральный заказчик, прежде чем разместить свои заказы, сертифицирует носитель подрядчика. Что как бы подразумевает, что заказчик должен достаточно хорошо представлять себе это изделие. А еще ФАА выдает лицензию, т.е. по сути, нечто вроде сертификата летной годности. Нет?    То, что вы обладаете правами интеллектуальной собственности на что-то, отнюдь не означает, что вы с ней "что хотите, то и воротите".

Какая конкретно из сторон израильтян имеется в виду? Если Израэли Аэроспейс Индастриз, то их представители были на той "репетиции". Если владелец спутника, так ему не с новостных лент надо было начинать, а позвонить в ИАИ. Там бы ему и сказали - был спутник или не было.

Так откуда известно, что Спейсикс не ставил федеральных заказчиков в известность о том, какие изменения он внес? А также о том, что Маск вносил изменения, несмотря на возражения заказчика. Может быть, это газетные байки? 

[LRV_75]

Валерий Жилинский пишет:

Дмитрий В. пишет:

Старый пишет:
Все помнят как лет пять назад ВалериJ выкладывал какуюто непонятного происхождения схемку по которой получалось что ракеты Маска будут в 10 раз дешевле "насовских"?    

Я не помню. Зачем ерунду запоминать?

Зато в НАСА свою "ерунду" хорошо помнят, потому сейчас без пыли и шума запущено и действует много программ на принципах COTS.
 
А схемка - две последних таблицы из вполне официального отчёта экономистов НАСА "Falcon 9 Launch Vehicle NAFCOM Cost Estimates" , я периодически и сейчас на него ссылаюсь.
 https://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

Ну там не в 10 раз, а в 3 раза.

Вместо $924.9 НАСА потратило на разработку Фалькона-9 всего $299.9 (Остальное вложило SpaceX)

Экономия: $625

Ну там еще стоимость 2-х тестовых полетов тоже дешевле получается в 3 раза.

Вместо $457.9 НАСА потратило на 2 тестовых полета всего  $143.6 (Остальное вложило SpaceX)

Экономия: $314,3

Итого, в 2011 году НАСА подсчитало, что государство сэкономило на подходе COST $939,3.
 
1. Но теперь, SpaceX требует с государства 100% за пуски и плюс туда еще свои хотелки хочет запихнуть при случае

2. Но теперь, Фалькон-9 это собственность SpaceX и SpaceX вносит в нее постоянные изменения и каждый раз не знаешь чем еще нас удивит Маск.

Создание государством ракеты для доставки грузов и астронавтов к МКС это не каждый год происходит. Могли бы один раз и непродешивить.


Ситуация будет наверно лучше когда разделят версии для запуска НАСА к МКС  с 39А и коммерции SpaceX с 40 и Ванденберг. Хотя непонятно. Неудача по коммерции двигает сроки по государственным задачам


Ну и да, стандартно!     
В итоге, с 2010 года в США нет ни частной ни государственной пилотируемой космонавтики

[Виктор Кондрашов]

LRV_75 пишет:

...
 
 1. Но теперь, SpaceX требует с государства 100% за пуски и плюс туда еще свои хотелки хочет запихнуть при случае
 
 2. Но теперь, Фалькон-9 это собственность SpaceX и SpaceX вносит в нее постоянные изменения и каждый раз не знаешь чем еще нас удивит Маск.

...

1) 100% от чего?
НАСА - федеральное агентство, в чьи задачи входит не получение прибыли, а стимулирование национального развития отрасли. Так что, возврат инвестиций получился весьма неплохим. Даже с учетом потери ПН в 2015

2) Это мы не знаем. С чего вы решили, что они не знают?

[LRV_75]

Виктор Кондрашов пишет: 
1) 100% от чего?
НАСА - федеральное агентство, в чьи задачи входит не получение прибыли, а стимулирование национального развития отрасли. Так что, возврат инвестиций получился весьма неплохим. Даже с учетом потери ПН в 2015

2) Это мы не знаем. С чего вы решили, что они не знают?    

1. 100% от того, что на начальных этапах COTS делилось попалам.
Как то противоречиво получается у Вас. Задача COTS в первую очередь это доставка грузов и астронавтов к МКС. Задача выполнена на 100%? Нет. 
При этом Вы ставите в плюс программе - возврат инвестиций. Т.е. на экономическую составляющую программы. Это конечно не получение прибыли, но как говорится - сэкономил, значит заработал 
2. ok, наверное знают. Но у Вас есть сведения, что НАСА заказывала многоразовость и другие доработки Фалькон-9? Мне кажется все это делает SpaceX по своей инициативе, а НАСА ставит в известность в уведомительном порядке, не вдаваясь в технические детали, имхо. 
НАСА может запретить SpaceX вносить изменения в Фалькон-9 если Фалькон-9 это собственность SpaceX? 


Как Вы считаете - если бы США полетели на Луну не в 1969 году, а например в 1977, но при этом потратили не 20 млрд. долларов, а 7, то американский народ был бы счастлив?

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
В итоге, с 2010 года в США нет ни частной ни государственной пилотируемой космонавтики

В который уже раз спрашиваю - в первый раз что ли? Ну и что?
Ну и во вторых - нет не "пилотируемой космонавтики" а всего лишь своего ПК. И по этому поводу ты так истеришь? Проверь нервы...
Где была американская ПК с 1975 по 1981й? И что - куда-то делась?
И почему кстати с 2010го если шаттл летал до 2011го?

[LRV_75]

В который уже раз спрашиваю - в первый раз что ли? Ну и что?

Ничего, просто критика COTS (цель до сих не достигнута на 100%. Просрочка почти 7 лет уже), несмотря на то, что и плюсы в этой программе были.

Ну и во вторых - нет не "пилотируемой космонавтики" а всего лишь своего ПК.

Хорошо. Своего ПК. Согласен

И по этому поводу ты так истеришь? Проверь нервы...

Спокоен как удав

Где была американская ПК с 1975 по 1981й? И что - куда-то делась?

И тогда это тоже была проблема и была критика.

И почему кстати с 2010го если шаттл летал до 2011го?

Хорошо. С 2011. Согласен

[Alex_II]

Так ты не ответил - после почти 6 лет полного отсутствия в 1975-81гг американская ПК куда-то делась? Или нет?

[LRV_75]

Alex_II пишет:
Так ты не ответил - после почти 6 лет полного отсутствия в 1975-81гг американская ПК куда-то делась? Или нет?

Вы не хуже меня знаете ответ на этот имхо странный вопрос.
однако, это не отменяет того факта, что сейчас ПК США находится не в той точке (далеко не в той) в которой ожидали увидеть ПК США в 2006 году, когда мутили COTS

[Salo]

Chris B - NSF ‏@NASASpaceflight  2 ч2 часа назад  
Satellite pass allows for Pad Check. SpaceX's SLC-40 took some damage. https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41394.msg1596990#msg1596990 ...