SpaceX Falcon 9

[freinir]

авария на одном двигателе не ставит крест на полёте, что тоже вкладывает свой плюсик в надёжность.....

Создатели Н-1 тоже так думали...

Ну там были и двигатели посложней..... и аппаратуры для раннего определения нештатной ситуации не было.... сегодня на ранних этапах развития нештатной ситуации в РД можно сделать АВД без последствий.

[Петр Зайцев]

Первые сотки тоже прошли все лётные испытания на ура и поступили на вооружение, а потом четко стали летать мимо..... оказалась проектная ошибка ))) Короче случайное сочетание факторов не позволяло дефекту проявиться.....

Я что-то не пойму, что вы хотите этим сказать. Вы спросили, какие носители летали с первого раза, я вам указал. Факт тот, что действительно должны, и от SpaceX ожидалось, что так будет. Это ведь не Armadillo Aerospace, уровень финансирования совсем другой. У Кармака в плане было написано "разбивать по ракете каждые выходные", а на Falcon-1 даже были полезные нагрузки. Ну что тут спорить, когда ясно, что ракетостроение ушло далеко вперед со времен Фау-2. Есть факультеты где этому учат, например в UCSB под боком у Маска. То что были вполне конкретные причины по которым Falcon-1 провалил три пуска не означает, что так и надо.
-- Pete

[Agent]

На самом деле конкуренция никуда не девается. Она посто переносится на более высокий кровень. Вместо того чтоб истреблять друг друга внутри страны монополии конкурируют с иностранными аналогами. С автопромом Японии и Европы. С авиакосмопромом Европы. И т.д. Всё просто укрупнилось и вышло на глобальный уровень. Так что не надо печалиться об исчезновении конкуренции внутри одной страны.

Там где тратят деньги налогоплательщика - обычно хотят стимулировать чето свое. Но когда это "свое" есть мононополия в масштабе страны, то она заламывает несусветную цену. И еще истерики закатывают когда не берут (истории с заправщиками, вертолетами и тд). Нельзя допускать монополий - они обязательно усядутся на голову. И обязательно начнут на нее срать.

А что вы собственно предложили бы нам делать?

Дак все просто - государству не заниматься бизнесом. Вобще.
Монополии рвать на куски пока они еще маленькие.

[freinir]

Первые сотки тоже прошли все лётные испытания на ура и поступили на вооружение, а потом четко стали летать мимо..... оказалась проектная ошибка ))) Короче случайное сочетание факторов не позволяло дефекту проявиться.....

Я что-то не пойму, что вы хотите этим сказать. Вы спросили, какие носители летали с первого раза, я вам указал. Факт тот, что действительно должны, и от SpaceX ожидалось, что так будет. Это ведь не Armadillo Aerospace, уровень финансирования совсем другой. У Кармака в плане было написано "разбивать по ракете каждые выходные", а на Falcon-1 даже были полезные нагрузки. Ну что тут спорить, когда ясно, что ракетостроение ушло далеко вперед со времен Фау-2. Есть факультеты где этому учат, например в UCSB под боком у Маска. То что были вполне конкретные причины по которым Falcon-1 провалил три пуска не означает, что так и надо.
-- Pete

Ну интересно когда у рекеты около 40...50 пусков, где можно говорить о закономерности.
Ну по поводу "далеко ушло" можно поспорить....
Видел полный курс лекций по специальности в MIT.... красиво, но ничего нового нет. Точно тому же учат например в МАИ. И уровень преподаваемых знаний ушёл не далеко от 60-х годов.

[ratte07]

Не заниматься бизнесом, или хозяйственной деятельностью?

И что есть тогда EADS?

[Старый]

И Falcon-1 полетел бы с первого раза, если бы Маска не выкинули из Вандерберга на острова где ракете пришлось стоять под соленым туманом, ну а там подобрался новый Мерлин и.т.д.

Вы уверены что Маска действительно выкинули с Ванденберга а не он сам ушёл?
 И что ракета со старым двигателем действительно была способна долететь до орбиты?

[Старый]

Там где тратят деньги налогоплательщика - обычно хотят стимулировать чето свое.

Но стимулировать для конкурентоспособности на внешнем рынке.

Но когда это "свое" есть мононополия в масштабе страны, то она заламывает несусветную цену.

Но в сумме наверно всётаки меньшую чем потребовало бы содержание двух конкурентов?

 

Нельзя допускать монополий - они обязательно усядутся на голову. И обязательно начнут на нее срать.

Это похоже на заклинание.

 

Дак все просто - государству не заниматься бизнесом. Вобще.
Монополии рвать на куски пока они еще маленькие.

И ваы хотите сказать что это поможет?
Да, а заказ государством изделий это бизнес или нет?

[Agent]

Не заниматься бизнесом, или хозяйственной деятельностью?

И что есть тогда EADS?

Ни бизнесом ни хозяйственной деятельностью.
EADS - монополия в некоем аморфном социалистическом образовании.
Денег из бюджета тянет больше чем приносит. Типичнейший госбиснес - ни прибыли ни конкуренции. Европейский маск так же нереален как и российский.

[Agent]

Там где тратят деньги налогоплательщика - обычно хотят стимулировать чето свое.

Но стимулировать для конкурентоспособности на внешнем рынке.

Но когда это "свое" есть мононополия в масштабе страны, то она заламывает несусветную цену.

Но в сумме наверно всётаки меньшую чем потребовало бы содержание двух конкурентов?

 

Нельзя допускать монополий - они обязательно усядутся на голову. И обязательно начнут на нее срать.

Это похоже на заклинание.

 

Дак все просто - государству не заниматься бизнесом. Вобще.
Монополии рвать на куски пока они еще маленькие.

И ваы хотите сказать что это поможет?
Да, а заказ государством изделий это бизнес или нет?

Чето спросить хотели?

[Bell]

У меня вот ощущение, что Маск, если выберется в люди, то очень скоро превратится в Орбитал - у того Пегас такой же баблопилительный, как все дельты, атласы и титаны вместе взятые. Т.е. будет еще один дракон, коего убить нельзя.

[Старый]

Дак все просто - государству не заниматься бизнесом. Вобще.
Монополии рвать на куски пока они еще маленькие.

И ваы хотите сказать что это поможет?
Да, а заказ государством изделий это бизнес или нет?

Чето спросить хотели?

Выделил текст с вопросами.
Напрминаю: речь шла о том правильно ли мы делаем что создаём госкорпорации и что и как надо делать вместо этого по вашему мнению?

[Старый]

EADS - монополия в некоем аморфном социалистическом образовании.
Денег из бюджета тянет больше чем приносит. Типичнейший госбиснес - ни прибыли ни конкуренции. Европейский маск так же нереален как и российский.

Хммм... И европейцы делают неправильно... В чём дело то? Неужели заговор?

[Agent]

Дак все просто - государству не заниматься бизнесом. Вобще.
Монополии рвать на куски пока они еще маленькие.

И ваы хотите сказать что это поможет?
Да, а заказ государством изделий это бизнес или нет?

Чето спросить хотели?

Выделил текст с вопросами.
Напрминаю: речь шла о том правильно ли мы делаем что создаём госкорпорации и что и как надо делать вместо этого по вашему мнению?

Неправильно. Монополистов быть не должно. Если страна не может поддерживать три, в крайнем случае две профильные конторы - значит страна не может себе позволить данную продукцию. Даже насквозь плановый СССР следовал такому принципу.
При капитализме (неважно гос или нет) такую систему ожидает крах с неслабыми спецеффектами.
Это одна строна.
Вторая - государство не долщно заниматься бизнесом - то есть жить исключительно с налогов, не лезть в управление, не создавать преференций, не допускать нечестной конкуренции и не допускать монополий и картельных сговоров. Разделить власть и собственность, другими словами. Но вам это в обозримой перспективе не грозит.

[mistermuscle]

Дак все просто - государству не заниматься бизнесом. Вобще.
Монополии рвать на куски пока они еще маленькие.

И ваы хотите сказать что это поможет?
Да, а заказ государством изделий это бизнес или нет?

Чето спросить хотели?

Выделил текст с вопросами.
Напрминаю: речь шла о том правильно ли мы делаем что создаём госкорпорации и что и как надо делать вместо этого по вашему мнению?

Неправильно. Монополистов быть не должно. Если страна не может поддерживать три, в крайнем случае две профильные конторы - значит страна не может себе позволить данную продукцию. Даже насквозь плановый СССР следовал такому принципу.
При капитализме (неважно гос или нет) такую систему ожидает крах с неслабыми спецеффектами.
Это одна строна.
Вторая - государство не долщно заниматься бизнесом - то есть жить исключительно с налогов, не лезть в управление, не создавать преференций, не допускать нечестной конкуренции и не допускать монополий и картельных сговоров. Разделить власть и собственность, другими словами. Но вам это в обозримой перспективе не грозит.

Хорошо!
Ответьте на вопрос как избежать монополии в железных дорогах!?
Что будем делить на части РЖД и как?

Я не против того что говорит Агент, я такой же противник монополий как и он, просто решил в тупик поставить человека!

[Agent]

Хорошо!
Ответьте на вопрос как избежать монополии в железных дорогах!?
Что будем делить на части РЖД и как?

Так же как и все кто избегает.

[ОАЯ]

Если «монополии» конкурирует с другими иностранными «монополиями» в:
1. получении заказов от разных стран на вывод
2. создании оборудования для спутников
3. строительстве космодромов
4. обслуживании и сопровождении
5. обучении и подготовке персонала и космонавтов
6. устрашении друг друга  в военной области
7. первенстве научных программ
8. разработке лучших, совершенных средств доставки
9. страдают от глобального кризиса наравне с частниками

Какие же это монополии? Это не монополии, а несчастные предприятия, вынужденные в неприбыльной сфере кормить персонал, доказывать свою необходимость, делиться с государством случайными жирными кусками из-за рубежа и понимать, что все бесполезно и временно.

[Петр Зайцев]

Ответьте на вопрос как избежать монополии в железных дорогах!?
Что будем делить на части РЖД и как?

Думаю, что нет другого выхода, кроме как допустить неэффективность. Я, кстати, последний раз вместо бывшей монополии JR и их НЕКС добирался до Токио из аэропорта на Кейсей Скайлайнер (это как если бы из Домодедово две электрички ходили - одна на Павелецкий, другая на Киевский вокзал). Ну ничего так, понраволось, и народу мало. Заодно поддержал конкуренцию.

Хотя, наверное, зачастую глупо иметь две параллельные железные дороги. В Калифорнии многие годы Юнион Пасифик и Саузерн Пасифик проходили параллельно, и в северной Калифорнии почти повсеместно: например от Альтамонта до Фримонта и дальше. Когда Юнион Пасифик купил Саузерн, они на многих участках поснимали дублирующие пути. Остались одни насыпи и мосты. Видимо во времена конкуренции было неэффективно.

В общем, ничего необычного в конкуренции между железными дорогами нет. Примеров в мире хватает, по крайней мере в развитых странах. Другое дело, выгодно ли это обществу. Японцы решили, что выгодно. Американцы... типа ничего не решили, они на машинах ездят.

-- Pete

[Salo]

Выделил текст с вопросами.
Напрминаю: речь шла о том правильно ли мы делаем что создаём госкорпорации и что и как надо делать вместо этого по вашему мнению?

Неправильно. Монополистов быть не должно. Если страна не может поддерживать три, в крайнем случае две профильные конторы - значит страна не может себе позволить данную продукцию. Даже насквозь плановый СССР следовал такому принципу.
При капитализме (неважно гос или нет) такую систему ожидает крах с неслабыми спецеффектами.
Это одна строна.
Вторая - государство не долщно заниматься бизнесом - то есть жить исключительно с налогов, не лезть в управление, не создавать преференций, не допускать нечестной конкуренции и не допускать монополий и картельных сговоров. Разделить власть и собственность, другими словами. Но вам это в обозримой перспективе не грозит.

А потом происходит крах на бирже и все скопом бегут к государству: дай миллиард, дай миллиард, дай миллиард... :roll:

[Петр Зайцев]

И Falcon-1 полетел бы с первого раза, если бы Маска не выкинули из Вандерберга на острова где ракете пришлось стоять под соленым туманом, ну а там подобрался новый Мерлин и.т.д.

Вы уверены что Маска действительно выкинули с Ванденберга а не он сам ушёл?
 И что ракета со старым двигателем действительно была способна долететь до орбиты?

По вопросу Вандерберга и того как солдаты выводили Маска из кабинета командира базы я уверен, но сослаться мне не на что. Так что можете это рассматривать как злонамеренный слух. Но сами посудите, он ведь еще до поломки ржавой гайки жаловался, что на Квадже кислородный завод недостаточно мощен, что пока кислород привезут с Гаваев, половина выкипает. Да и все остальное возить через океан недешево. Ясно, что он не ушел бы из Вандерберга добровольно, особенно после того, как провели огневые испытания на старте.

А насчет полетов с Merlin-1A, думаю, что могла бы и долетелть. Ведь раскачка началась из-за удара при разделении ступеней, этого могло бы и не быть. Первая ступень отработала безупречно. Даже если бы первый пуск закончился плохо, второй был бы с перегородками в баке.

-- Pete

[mistermuscle]

Ответьте на вопрос как избежать монополии в железных дорогах!?
Что будем делить на части РЖД и как?

Думаю, что нет другого выхода, кроме как допустить неэффективность. Я, кстати, последний раз вместо бывшей монополии JR и их НЕКС добирался до Токио из аэропорта на Кейсей Скайлайнер (это как если бы из Домодедово две электрички ходили - одна на Павелецкий, другая на Киевский вокзал). Ну ничего так, понраволось, и народу мало. Заодно поддержал конкуренцию.

Хотя, наверное, зачастую глупо иметь две параллельные железные дороги. В Калифорнии многие годы Юнион Пасифик и Саузерн Пасифик проходили параллельно, и в северной Калифорнии почти повсеместно: например от Альтамонта до Фримонта и дальше. Когда Юнион Пасифик купил Саузерн, они на многих участках поснимали дублирующие пути. Остались одни насыпи и мосты. Видимо во времена конкуренции было неэффективно.

В общем, ничего необычного в конкуренции между железными дорогами нет. Примеров в мире хватает, по крайней мере в развитых странах. Другое дело, выгодно ли это обществу. Японцы решили, что выгодно. Американцы... типа ничего не решили, они на машинах ездят.

-- Pete

Вот вот товарищ Зайцев (а также Агент)!

ГЛУПО иметь ДВЕ паралельные инфраструктуры (типа ЖД или три опереатора сотовой связи - которые нифига не конкурируют) - ведь все равно оплачиваются они из нашего кармана!

А надо иметь ОДНУ государственую ОПТИМАЛЬНО построенную и управляемую мудрыми людьми - которые заботяться не о том как больше прибыли отжать из народа, а о том чтобы ему (народу) было комфортней и удобней! :!:  :!:  :!: