SpaceX Falcon 9

[Agent]

Так чего, фирмы создающие аэробусы это плохо? Без них было бы лучше?

Не передергивайте.
Лучше когда был МД (а еще лучше когда были и Макдоннел и Дуглас ). Нельзя было давать Боингу разрешение на поглощение.
Монополии не случаются вдруг.

[Старый]

Это иллюзия...
С чего бы ей становится качественней? Что мотивирует монополиста?
Про цену вообще молчим?

Монополиста мотивирует прибыль. Чтоб увеличить прибыль надо увеличивать сбыт. Повышение цен уменьшает сбыт.

[Старый]

Не передергивайте.
Лучше когда был МД (а еще лучше когда были и Макдоннел и Дуглас ). Нельзя было давать Боингу разрешение на поглощение.
Монополии не случаются вдруг.

Но МД умер естественным путём. Его спасение было бы государственным вмешательством в бизнес. Так государство уже спасало Крайслер, и чего?

Если бы оставались и МД и Боинг то общее количество проданых самолётов не увеличилось бы. Итого каждая из компаний получила бы вдвое меньше прибылей, меньше вложила бы в разработку новых самолётов в результате как минимум самолёты были бы хуже а как максимум - обе проиграли бы Эрбасу.

[Bell]

Это иллюзия...
С чего бы ей становится качественней? Что мотивирует монополиста?
Про цену вообще молчим?

Монополиста мотивирует прибыль. Чтоб увеличить прибыль надо увеличивать сбыт. Повышение цен уменьшает сбыт.

Володя, не вставайте на скользкий путь опровержения элементарной экономтеории

Повышение цен может менять сбыт в каких угодно соотношениях, в некотором диапазоне может вообще не повлиять. Гуглите слово "эластичность"

[Bell]

Не передергивайте.
Лучше когда был МД (а еще лучше когда были и Макдоннел и Дуглас ). Нельзя было давать Боингу разрешение на поглощение.
Монополии не случаются вдруг.

Но МД умер естественным путём.

А такие вещи всегда происходят естественным путем.
Сначала Дуглас естественным путем проиграл Боингу и был поглащен Макдоннелом. А потом Боинг не менее естественно удавил МД.

обе проиграли бы Эрбасу.

А еще не факт, что Эйрбас появился бы, еслиб за океаном Боинг не пожирал всех их общих конкурентов.

[Старый]

Володя, не вставайте на скользкий путь опровержения элементарной экономтеории

Вобщето я её только лишний раз напоминаю...

Повышение цен может менять сбыт в каких угодно соотношениях, в некотором диапазоне может вообще не повлиять. Гуглите слово "эластичность"

В любом варианте эластичность не может быть бесконечной. Поэтому цены очень быстро стремятся к уровню обеспечивающему максимальную прибыль. Отклонение от них в обе стороны снижает прибыль. Этот уровень определяется объективными факторами, он не может быть назначен произвольно. Вмешательство в этот процесс будет нарушением экономическим законов.

[Bell]

Володя, не вставайте на скользкий путь опровержения элементарной экономтеории

Вобщето я её только лишний раз напоминаю...

А зачем так коряво?
Формулировка "повышение цен уменьшает сбыт" как минимум не означает уменьшение прибыли, а реально еще и не всегда соответствует действительности. ОСОБЕННО!!! в случае естественных монополий. Хрен ты уменьшишь потребление воды и света, если тарифы поднимут на 5% - вот вам и чистое увеличение доходов водоканала и электросети.

Повышение цен может менять сбыт в каких угодно соотношениях, в некотором диапазоне может вообще не повлиять. Гуглите слово "эластичность"

В любом варианте эластичность не может быть бесконечной.

А я говорю о нулевой эластичности. Цену подняли, а спрос остался. Или опустили, а спрос не вырос.

Поэтому цены очень быстро стремятся к уровню обеспечивающему максимальную прибыль. Отклонение от них в обе стороны снижает прибыль. Этот уровень определяется объективными факторами, он не может быть назначен произвольно. Вмешательство в этот процесс будет нарушением экономическим законов.

это далеко не всегда так, если кратко.

А реально максимизация прибыли через ценообразования - одна из сложнейших прикладных проблем маркетинга. На практике очень сложно поймать оптимум. Особенно для крупных бюрократизированных компаний, а уж тем более - для всяких полугосударственных естественных монополий.

[Старый]

Формулировка "повышение цен уменьшает сбыт" как минимум не означает уменьшение прибыли, а реально еще и не всегда соответствует действительности. ОСОБЕННО!!! в случае естественных монополий. Хрен ты уменьшишь потребление воды и света, если тарифы поднимут на 5% - вот вам и чистое увеличение доходов водоканала и электросети.

Во первых уменьшится. Потребление воды там где ставят счётчики уменьшается резко. И даже в еде в свете повышения цен многие реально начинают экономить.
 А во вторых отклонение от оптимальной цены напрямую чревато. Спрос снижается, себестоимость продукции растёт. Прибыль падает, стремясь её сохранить монополист повышает цену. Спрос падает сильнее, себестоимость растёт сильнее, процесс приобретает характер цепной реакции. И эге. Точно так же и снижать цену нельзя.

А я говорю о нулевой эластичности. Цену подняли, а спрос остался. Или опустили, а спрос не вырос.

А! Так это называется нулевая? И нулевой она не может быть.

А реально максимизация прибыли через ценообразования - одна из сложнейших прикладных проблем маркетинга. На практике очень сложно поймать оптимум.

Реально максимизация прибыли происходит через максимально возможное увеличение производства и сбыта, а не через взвинчивание цен. Эта практика доводит до кризисов перепроизводства, именно потому что оптимум поймать трудно и все перестарываются. А вот о кризисах передорожания я чтото не слыщал.  

Особенно для крупных бюрократизированных компаний, а уж тем более - для всяких полугосударственных естественных монополий.

В наше время увеличение прибылей за счёт увеличения сбыта это вроде уже такая аксиома что и напоминать то неудобно...

[Agent]

В наше время увеличение прибылей за счёт увеличения сбыта это вроде уже такая аксиома что и напоминать то неудобно...

Чтоб увеличить сбыт вдвое, нада производство увеличить вдвое. Всякая уважающая себя монополия такими сложными вещами (а также разработкой новых товаров) не заморачивается - утраивает цены и всех дел.

[Старый]

Чтоб увеличить сбыт вдвое, нада производство увеличить вдвое. Всякая уважающая себя монополия такими сложными вещами (а также разработкой новых товаров) не заморачивается - утраивает цены и всех дел.

Да нет, вроде только такими и заморачивается... А утроишь цены - могут вобще ничего не купить.

[Agent]

Чтоб увеличить сбыт вдвое, нада производство увеличить вдвое. Всякая уважающая себя монополия такими сложными вещами (а также разработкой новых товаров) не заморачивается - утраивает цены и всех дел.

Да нет, вроде только такими и заморачивается... А утроишь цены - могут вобще ничего не купить.

Смотря что. Если это постричься или машину помыть - то могут и не купить. А если вода или электричество - куда вы денетесь....
Я когда жил в штате Джорджия, то там поставщиков газа, воды и тд можно было выбирать из пяти - десяти контор по каждой услуге. Причем провода и трубы были в единственном числе подведены. А вот как перебрался в Калифорнию - плачу на 30-50% дороже. Всем владеет муниципалитет, чтоб его.

[Старый]

Смотря что. Если это постричься или машину помыть - то могут и не купить. А если вода или электричество - куда вы денетесь....

Если по счётчику то будем экорномить, меньше брать. Но мы вроде не о товарах первой необходимости а скорее наоборот - высокотехнолгичной продукции? Если например единственный в стране монополист производитель аэробусов будет взвинчивать цены и соответственно вырастут цены на билеты то пассажиры будут просто меньше летать...

Я когда жил в штате Джорджия, то там поставщиков газа, воды и тд можно было выбирать из пяти - десяти контор по каждой услуге. Причем провода и трубы были в единственном числе подведены. А вот как перебрался в Калифорнию - плачу на 30-50% дороже. Всем владеет муниципалитет, чтоб его.

Может быть в Калифорнии просто выше уровень цен? А вы делаете такие далеко идущие выводы о вреде монополий...
 И я и жена работаем в пищевой промышленности, так что удивительно: отпускные цены заводов фирмам находящимся в Москве выше чем находящимся в московской области, а фирмам находящимся в Ивановской и прочих других областях ещё существенно ниже чем московской.

И всётаки, как вы думаете: если бы в США штук пять фирм занимались производством аэробусов то были бы эти аэробусы дешевле и конкурентоспособнее?

[Agent]

И всётаки, как вы думаете: если бы в США штук пять фирм занимались производством аэробусов то были бы эти аэробусы дешевле и конкурентоспособнее?

Пять не. По крайней мере вертикальных холдингов делающих все типа Боинга. Двое трое. Чтоб было 5 - нада чтоб двигатели делали тоже 5 независимых от интегратора конторы. И так по всему мясокомбинату.
Самый тупой должен регулярно банкротится и на его место приходить новый. Чем больше - тем лучше. Для этого размер фирмы должен быть не выше уровня возможного стартового  инвестирования. На сегодня в США это 100 - 500 работников.

[Дмитрий В.]

На сегодня в США это 100 - 500 работников.

И как "сто-пицот" человек сделают 400 аэробусов в год? :shock:

[Agent]

Может быть в Калифорнии просто выше уровень цен? А вы делаете такие далеко идущие выводы о вреде монополий...

Я чето не понял... Я ж прямо и написал что в Калифорнии выше уровень цен. А причина сего в монополии. В данном конкретном случае не по причине сдирания сверхприбылей, а потому как калифорнийский муниципалитет есть образцом неэффективного использовния ресурсов.
Форменный социализм. Вы можете себе представить госслужащего, работа кторого заключается в сопровождении пешеходов через проезжую часть со знаком стоп? А я это кажен день вижу. Штат по сути банкрот. Дефицит бюджета больше всего украинского бюджета при меньшем населении

[Agent]

На сегодня в США это 100 - 500 работников.

И как "сто-пицот" человек сделают 400 аэробусов в год? :shock:

Зачем? Пусть сделают 400 дверей к 10 разным типам аэробусов

[Дмитрий В.]

Может быть в Калифорнии просто выше уровень цен? А вы делаете такие далеко идущие выводы о вреде монополий...

Я чето не понял... Я ж прямо и написал что в Калифорнии выше уровень цен. А причина сего в монополии. В данном конкретном случае не по причине сдирания сверхприбылей, а потому как калифорнийский муниципалитет есть образцом неэффективного использовния ресурсов.
Форменный социализм. Вы можете себе представить госслужащего, работа кторого заключается в сопровождении пешеходов через проезжую часть со знаком стоп? А я это кажен день вижу. Штат по сути банкрот. Дефицит бюджета больше всего украинского бюджета при меньшем населении

Думаю, Старый имелл в виду, что в Калифорнии вообще, из-за более высокого уровня жизни, вышще и уровень цен. Это обычное явление.

[Agent]

Думаю, Старый имелл в виду, что в Калифорнии вообще, из-за более высокого уровня жизни, вышще и уровень цен. Это обычное явление.

Неа. Это не так работает. Уровень жизни - это совокупность всего. Продукты, например, дешевле раза в полтора. Жилье  - раза в два дороже. Налоги  - процентов на 10 выше. И тд.

[freinir]

На сегодня в США это 100 - 500 работников.

И как "сто-пицот" человек сделают 400 аэробусов в год? :shock:

Пусть завод будет хоть один.... они всеголишь исполнители.
А вот Кострукторских Бюро должно быть может и больше пяти.
Причём их размер не должен превышать 300 человек.

[mistermuscle]

Смотря что. Если это постричься или машину помыть - то могут и не купить. А если вода или электричество - куда вы денетесь....

Если по счётчику то будем экорномить, меньше брать. Но мы вроде не о товарах первой необходимости а скорее наоборот - высокотехнолгичной продукции? Если например единственный в стране монополист производитель аэробусов будет взвинчивать цены и соответственно вырастут цены на билеты то пассажиры будут просто меньше летать...

Я когда жил в штате Джорджия, то там поставщиков газа, воды и тд можно было выбирать из пяти - десяти контор по каждой услуге. Причем провода и трубы были в единственном числе подведены. А вот как перебрался в Калифорнию - плачу на 30-50% дороже. Всем владеет муниципалитет, чтоб его.

Может быть в Калифорнии просто выше уровень цен? А вы делаете такие далеко идущие выводы о вреде монополий...
 И я и жена работаем в пищевой промышленности, так что удивительно: отпускные цены заводов фирмам находящимся в Москве выше чем находящимся в московской области, а фирмам находящимся в Ивановской и прочих других областях ещё существенно ниже чем московской.

И всётаки, как вы думаете: если бы в США штук пять фирм занимались производством аэробусов то были бы эти аэробусы дешевле и конкурентоспособнее?

Старый

У нас зачем правительство приняло решение сделать ОАК?
Затем чтобы убрать ДУБЛИРОВАНИЕ - когда конторы конкурируют друг с другом, все делают холостую работу! А надо всем вместе  конкурировать с Арбасом и тем же Боенгом!

Мой ответ - НЕТ!
Не будет выгодно - эти пять фирм будут молотить воздух!


Агент
А вы не думали что все эти коммунальные конторы могут поднять цены синхронно - будут пусть не монополистами, а олигополистами, но сути я вления это не меняет!
Пример:
наши сотовые опереаторы - вроде должна быть конкуренция, а вроде один перешел на 50кб округление ГПРС, а за ним и остальные. А зачем быть лучше конкурента, когда и так у всех все одно и тоже?
Другой пример розница: Перкрестки, Ашаны и проч.
Один поднял цены, а за ним и все остальные синхронно!
Третий - бензоколонки с их синхронным ростом цен на бензин!
И ФАС ниче не может сделать - так как фактически бумажно сговора нет! :twisted:  :evil: