SpaceX Falcon 9

[freinir]

Я допускаю, что Флакон будет дешевле аналогов по ПН (Атласа напрмер), но он в обозримой перспективе не будет настолько же надежным, даже близко. А значит для серьезно применения нафиг не нужным.

А обоснование про надёжность всётаки можно?

Да как бы это сказать... В комплексе многое...

Имеющаяся статистика - это раз.
Пока 25%, через 1,5 недели будет или 40%, или 20%. В любом случае малова-то для коммерческого использования. Что-то серьезное запускать стрёмно.
Причем это только для самой простой легкой однодвигательной версии. Что там будет у девятки - скрыто мраком.

Экономия на наземных испытаниях - это два.
Про предыдущие уже не помню, а третья авария была во многом из-за того, что не проверили импульс последействия ДУ 1-й ступени. Что вполне следовало ожидать и можно было проверить. Но поскупились. Дальше может быть то же самое.

Цейтнот по срокам - это три.
На Маска давит время - через год уже во всю должна летать девятка, да к тому же с Дрыгуном. Отсюда нервы, отработка в полете, недостаток наземных испытаний, вполне возможно - снижение качества сборки и проектных работ. Ситуация очень похожая на Н1.

Ракета, летающая даже 3 раза из 4х - совсем не то, что нужно для реального коммерческого, а тем более - государственного использования. Даже если она будет стоить в несколько раз дешевле надежных носителей.

1) Ну надёжность думаю будет... это дело наживное
2) Наземные испытания вообщето были.... странно что Вы об этом не знаете.
3) Импульс последействия вот и проверили в полёте.... а как Вы предлагаете его на земле проверять? Например до сих пор КБ "Салют" с КБХМ имеют разные данные по УИ движка Бриза и по импульсу последействия ))
4) Никаких нервов там нет.... спит Маск плохо - это да, но я не думаю что он как идиот будет требовать "любой ценой"..... про испытания я уже писал
5) А сколько у нас летали "Надёжные носители" ну например из 10...20 первых пусков?

[freinir]

зачем нужен был Ф-1?

Показательные выступления перед инвесторами, нынешними и будущими.

Ну какие там инвесторы? А НАСА должно было только насторожиться.

Ну если сравнить время создания Ареса и ошибки, которые сделала хвалёная команда NASA.... фирма Маска смотрится очень и очень хорошо )))

[Bell]

зачем нужен был Ф-1?

Показательные выступления перед инвесторами, нынешними и будущими.

Ну какие там инвесторы? А НАСА должно было только насторожиться.

обычные инвесторы, которые несут деньги в надежде на бешенный попил госконтрактов в будущем.

[ratte07]

зачем нужен был Ф-1?

Показательные выступления перед инвесторами, нынешними и будущими.

Ну какие там инвесторы? А НАСА должно было только насторожиться.

Ну если сравнить время создания Ареса и ошибки, которые сделала хвалёная команда NASA.... фирма Маска смотрится очень и очень хорошо )))

Сколько Аресов ушло за бугор? И потом, там очевидная задача осваивать средства. Вы полагаете, что у Маска тоже?

[Старый]

2) Наземные испытания вообщето были.... странно что  

Кстати, о наземных испытания. Они получаются весьма интересные. Перед первым запуском прожиг на стартовом столе - всё нормально. Запуск и сразу же со старта отлетает гайка. И какой смысл в таких испытаниях?

[ratte07]

зачем нужен был Ф-1?

Показательные выступления перед инвесторами, нынешними и будущими.

Ну какие там инвесторы? А НАСА должно было только насторожиться.

обычные инвесторы, которые несут деньги в надежде на бешенный попил госконтрактов в будущем.

Обычные инвесторы в такие области не инвестируют. Тут надо знать, что эти госконтракты будут. А знают это обычно инвесторы, близкие к принимающим решения структурам. Вы думаете, повторится история Пегаса? Ну тогда Фалькон будет каким угодно, но не дешевым.

[freinir]

зачем нужен был Ф-1?

Показательные выступления перед инвесторами, нынешними и будущими.

Ну какие там инвесторы? А НАСА должно было только насторожиться.

Ну если сравнить время создания Ареса и ошибки, которые сделала хвалёная команда NASA.... фирма Маска смотрится очень и очень хорошо )))

Сколько Аресов ушло за бугор? И потом, там очевидная задача осваивать средства. Вы полагаете, что у Маска тоже?

Ну раз все остальные намеренно делают не то (осваивают средства), тогда с чем вообще сравнивать?
Да может быть не одного не уйдёт..... это не главное..... проектанты там налопухались достаточно.

[Bell]

1) Ну надёжность думаю будет... это дело наживное

В таком виде - это вопрос веры.

2) Наземные испытания вообщето были.... странно что Вы об этом не знаете.

Как не знаю? Знаю. Но недостаточно.

3) Импульс последействия вот и проверили в полёте.... а как Вы предлагаете его на земле проверять? Например до сих пор КБ "Салют" с КБХМ имеют разные данные по УИ движка Бриза и по импульсу последействия ))

Дык обсуждалось по горячим следам.
Вопрос был не в размере импульса, а в его продолжительности. Это можно было установить на земле.

4) Никаких нервов там нет.... спит Маск плохо - это да, но я не думаю что он как идиот будет требовать "любой ценой"..... про испытания я уже писал

А я точно так же "думаю", что он может подгонять всех и вся, лешь бы успеть сделать Дрыгуна к моменту отставки шаттла. Иначе будет хреново.

5) А сколько у нас летали "Надёжные носители" ну например из 10...20 первых пусков?

Френир, этот вопрос обсуждался 500 раз.
В то время наши инженеры и конструкторы не знали НИЧЕГО относительно того, что сейчас есть у Маска.
Уже давно нормальные носители летают с первого раза.

[Старый]

Френир, сравнивать надёжность Фалкона с нашими ракетами некорректно. Надо сравнивать с американскими. Что даёт сравнение с новыми вариантами Атласов и Дельт?

[freinir]

2) Наземные испытания вообщето были.... странно что  

Кстати, о наземных испытания. Они получаются весьма интересные. Перед первым запуском прожиг на стартовом столе - всё нормально. Запуск и сразу же со старта отлетает гайка. И какой смысл в таких испытаниях?

Значит или технология производства не стабильная или сочетание случайных факторов (например другая жёсткость стартового стола).... такое бывает.... например у самолётов после длительной сертификации вскрываются дефекты в конструкции, влияющие на прочность. Короче все факторы наземными испытаниями не у честь..... на то есть лётные испытания.

[ratte07]

2) Наземные испытания вообщето были.... странно что  

Кстати, о наземных испытания. Они получаются весьма интересные. Перед первым запуском прожиг на стартовом столе - всё нормально. Запуск и сразу же со старта отлетает гайка. И какой смысл в таких испытаниях?

Значит или технология производства не стабильная или сочетание случайных факторов (например другая жёсткость стартового стола).... такое бывает.... например у самолётов после длительной сертификации вскрываются дефекты в конструкции, влияющие на прочность. Короче все факторы наземными испытаниями не у честь..... на то есть лётные испытания.

Вы тренируетесь?

[Bell]

Обычные инвесторы в такие области не инвестируют. Тут надо знать, что эти госконтракты будут. А знают это обычно инвесторы, близкие к принимающим решения структурам. Вы думаете, повторится история Пегаса? Ну тогда Фалькон будет каким угодно, но не дешевым.

Именно, что обычные инвесторы. Госконтракты обещаны, как минимум в рамках КОТСа и те самые "железные заказы ВВС", о которых Маск еще недавно кричал на каждом углу.

[freinir]

3) Импульс последействия вот и проверили в полёте.... а как Вы предлагаете его на земле проверять? Например до сих пор КБ "Салют" с КБХМ имеют разные данные по УИ движка Бриза и по импульсу последействия ))

Дык обсуждалось по горячим следам.
Вопрос был не в размере импульса, а в его продолжительности. Это можно было установить на земле.

4) Никаких нервов там нет.... спит Маск плохо - это да, но я не думаю что он как идиот будет требовать "любой ценой"..... про испытания я уже писал

А я точно так же "думаю", что он может подгонять всех и вся, лешь бы успеть сделать Дрыгуна к моменту отставки шаттла. Иначе будет хреново.

5) А сколько у нас летали "Надёжные носители" ну например из 10...20 первых пусков?

Френир, этот вопрос обсуждался 500 раз.
В то время наши инженеры и конструкторы не знали НИЧЕГО относительно того, что сейчас есть у Маска.
Уже давно нормальные носители летают с первого раза.

Ну предложите ещё и время определять на земле..... импульс последействия это суммарный импульс....

И какие носители делают с первого раза? И что это за знания?
Я посмотрю на динамика, когда ему приносишь компоновку совершенно новой РН со словами - "ну у нас же в стране делали Протоны и Союзы, а также Зениты....поэтому ты всё знаешь о динамической схеме этой ракеты и дай зуб что всё будет ОК"

[ratte07]

Нет, Вы точно тренируетесь.    

[freinir]

Френир, сравнивать надёжность Фалкона с нашими ракетами некорректно. Надо сравнивать с американскими. Что даёт сравнение с новыми вариантами Атласов и Дельт?

Если говорить про проектную надёжность, то там просто так посчитать сложно..... да, двигла на фалконах дофига, но из-за этого они серийные и надёжность каждого из них из-за этого выше..... они простые из-за чего их надёжность тоже выше..... авария на одном двигателе не ставит крест на полёте, что тоже вкладывает свой плюсик в надёжность..... а тут уже надо конкретно считать.

[Петр Зайцев]

И какие носители делают с первого раза? И что это за знания?

Классический пример - Pegasus. Полетел с первого раза, и летал пока его не модифицировали и система управления не справилась на седьмом пуске. И Falcon-1 полетел бы с первого раза, если бы Маска не выкинули из Вандерберга на острова где ракете пришлось стоять под соленым туманом, ну а там подобрался новый Мерлин и.т.д. Вся засада всегда в модернизации проэкта налету. Кстати, мне очень любопытно, что будет с Falcon-1e. Он ведь заметно отличается.

-- Pete

[freinir]

2) Наземные испытания вообщето были.... странно что  

Кстати, о наземных испытания. Они получаются весьма интересные. Перед первым запуском прожиг на стартовом столе - всё нормально. Запуск и сразу же со старта отлетает гайка. И какой смысл в таких испытаниях?

Значит или технология производства не стабильная или сочетание случайных факторов (например другая жёсткость стартового стола).... такое бывает.... например у самолётов после длительной сертификации вскрываются дефекты в конструкции, влияющие на прочность. Короче все факторы наземными испытаниями не у честь..... на то есть лётные испытания.

Вы тренируетесь?

Всмысле?

[Старый]

авария на одном двигателе не ставит крест на полёте, что тоже вкладывает свой плюсик в надёжность.....

Создатели Н-1 тоже так думали...

[Петр Зайцев]

авария на одном двигателе не ставит крест на полёте, что тоже вкладывает свой плюсик в надёжность.....

Создатели Н-1 тоже так думали...

У создателей Н-1 не было стенда в Техасе, где можно было бы все протестировать, повыключать двигатели и посмотреть что будет.
-- Pete

[freinir]

И какие носители делают с первого раза? И что это за знания?

Классический пример - Pegasus. Полетел с первого раза, и летал пока его не модифицировали и система управления не справилась на седьмом пуске. И Falcon-1 полетел бы с первого раза, если бы Маска не выкинули из Вандерберга на острова где ракете пришлось стоять под соленым туманом, ну а там подобрался новый Мерлин и.т.д.

-- Pete

Первые сотки тоже прошли все лётные испытания на ура и поступили на вооружение, а потом четко стали летать мимо..... оказалась проектная ошибка ))) Короче случайное сочетание факторов не позволяло дефекту проявиться.....