SpaceX Falcon 9

[Not]

Дмитрий З. пишет:
Не надо по 100 разу это тут обсуждать.
Собаки лают, караван идет.

Напоминаю, я дал ответ на вопрос Старого и тут же набежала группа штатных литераторов c опытом, иносказаниями, искрометным юмором, шельмованием и прочими инструментами  

[Max Andriyahov]

Почему все так возбуждаются на пункт "Маск - первый частник"? Боинг с Локхидом, на минуточку, ни разу не гос.предприятия...

[Дмитрий В.]

Max Andriyahov пишет:
Почему все так возбуждаются на пункт "Маск - первый частник"? Боинг с Локхидом, на минуточку, ни разу не гос.предприятия...

Они - "публичные компании", т.е. принадлежащие неопределенному количеству акционеров. Тогда как SpaceX -что-то вроде ООО, принадлежащего нескольким частным лицам.

[knezevolk]

ULA изначально создавалась под госзаказы, ее частные пуски - это приятное дополнение.

[PIN]

Дмитрий В. пишет:
SpaceX -что-то вроде ООО, принадлежащего нескольким частным лицам.

- все владельцы достоверно не известны, ровно как и их форма (фонд, компания, частное лицо) и количество
- IPO (если оно вообще состоится когда-нибудь) ничего не изменит в характеристике компании, как "частной".

[Max Andriyahov]

Дмитрий В.,  т.е. всех просто бесит, что у них закрытая фин.отчетность и нельзя точно посчитать экономику "многоразовости" или узнать затраты на НИОКР Ф9?

[Василий Ратников]

Not пишет:
SpaceX всего лишь удешевила технологию.

фу фу, это не путь самурая хруников

мне вот этот снобизм умиляет )) "всего лишь удешевил" господи какая малость.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: .
Они - "публичные компании", т.е. принадлежащие неопределенному количеству акционеров. Тогда как SpaceX -что-то вроде ООО, принадлежащего нескольким частным лицам.

"Нескольким" и "неопределённому количеству" ничем не отличаются.

[Старый]

Max Andriyahov пишет:
Почему все так возбуждаются на пункт "Маск - первый частник"?

От большого ума, от чего же ещё.

[Max Andriyahov]

оффтоп - а создавать новые темы могут лишь "ветераны форума"? чот у меня неактивно окошко сообщения(
вопрос хотел дилетантский задать, да видать не судьба.

[Василий Ратников]

Max Andriyahov пишет:
Почему все так возбуждаются на пункт "Маск - первый частник"? Боинг с Локхидом, на минуточку, ни разу не гос.предприятия...

Потому что Боинг и тд сидели спокойно на бюджете, и с ними было понятно как конкурировать. У нас куча пузанов по кабинетам сидят пыхтят, секретаршам чаи заказывают, у них куча спортивных манагеров бегут по беговым дорожкам пыхтят.
То на то и выходит.
Где то они лучше потому что меньше воруют и больше инженерам платят, где то мы потому что остатки наработок СССР, или ниже издержки на инженеров, а то мы и умнее в чем.
Идет такое традиционное перетягивание вялое одеяло, с уклоном в деградацию Роскосмоса по понятным причинам, устаревание оборудования, уход пожилых опытных работников, засилье манагеров.
Но это медленный процесс, рак не чувствует что его варят.
 
А тут бац хрясь чертик из табакерки - новая РН, постоянные модернизации, обещания многоразовости, посадки ступеней.
И тут уже к этим пузанам и спортивным приходит начальство и говорит - ну вы там это, тут вон мол че, а вы чего ?
а тем и ответить то нечего. Они Союз-МС с 2013 года волынят, а тут им предлагают вообще чем то новым заняться ?
наши ответили как обычно - игнором и рассказами что это всего полетит, не сядет, не окупится.
западные - выбили себе время разговорами о нужде в РД-180 и заказом другим "чертик-из-табакерки" стартаперам БЕ4.

ну вот это все, рожь и тд обрамлена ненавистью и сгоревшими стульями. потому что вместо медленной варки рака, включили мощный прожектор которым высветили простой факт - наступило время когда можно за несколько лет создать РН и КК грузовой.
И это настолько очевидно что у свидетелей секты "деды 50 лет назад конструировали" ничего не остается только как хейтерить. Почему у них ненависть брыжжет ? Потому что они на самом деле любят космос и космические технологии, а особенно они любят российский космос.
А тут приходит "канадский поц" (на самом деле нет, юаровский) и прям в спину нож. Раньше они спокойно писали - мол на создание РН на уже готовом двигателе надо 20 лет, и это было нормально. Потому что у УЛА даже и двигателя не было. Им было сухо и комфортно. А теперь на заявления от патриотов от отечественного космоса что надо 20 лет реакция одна - это что за убогость ? Они это сами в глубине души понимают потому и бесятся.

Если бы у SpaceX были неудачи, или явно было видно что это мошенничество, они бы себя чувствовали комфортно, с видимым наслаждением ждали будущего что бы сказать - ну вот мы же говорили ха ха ха.
Но нет ) им совсем не весело. И нам тут ничего не поделать, только ждать когда они дойдут до стадии принятия.
Наверное это будет что типа "фотошоп", "небольно и хотелось", "это секретные дотации фрс", "широта не та"...

[Vlad_hm]

Not пишет:

Dmitry пишет:
А ведь еще не SpaceX выяснило будто Земля круглая, электричество не они первыми запустили в обиход, колонизировали Америку тоже не они. Сколько наглого паразитирования на чужих достижениях и наработках.

Вы не путайте бытовые знания с высокотехнологичными, доступными единицам.

Высокотехнологичные знания ныне тоже вполне общедоступны.
То, что над чем лучшие инженеры ракетной отрасли ещё лет 30-40 назад ломали головы, нынче пишут в учебниках.
Любой стартап стоит на плечах наработок прошлого времени. Море заёмного, и капля своего. С нуля никто не работает, ибо это суть идиотизм.


То, что SpaceX максимально возможно использует доступный им на рынке (и через гос-структуры формата NASA, обязанность которых - предоставлять его) опыт и наработки других контор (не нарушая законов, патентов, или решая эти вопросы в суде) - это плюс им, ещё раз.
Огромный.
Главное тут то, что этот опыт должен быть открыт и другим игрокам (на схожих со спейсами условиях). Это вроде как соблюдается.

[Max Andriyahov]

Василий Ратников, ок спасибо!

[Старый]

А ещё обидно мужикам что "мы были лидерами двигателестроения, у нас 260 атмосфер!" а тут хлоп и открытая схема.

[Max Andriyahov]

а тут хлоп и открытая схема.

вот у меня "дилетантский вопрос" - нагуглить не смог. Почему не используется электропривод ТНА? зачем городить всю топливную арматуру, контролировать горение и пр. Неужели там такие:
скорость
мощность
режим управления

что электродвижок не вывезет программу? или он тупо тяжелее получается? Или были такие эксперименты?

[Boris Mekler]

Max Andriyahov пишет:

что электродвижок не вывезет программу? или он тупо тяжелее получается? Или были такие эксперименты?

Новозеландцы сейчас делают

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket_Lab#Electron_Launch_Vehicle

[Старый]

Max Andriyahov пишет:

а тут хлоп и открытая схема.

вот у меня "дилетантский вопрос" - нагуглить не смог. Почему не используется электропривод ТНА? 

По причине удельной мощности. Электромотор и источник электроэнергии требуемой мощности будут слишком тяжелы.

[Max Andriyahov]

Спасибо!
Ну и новостей вам в ленту, если кто ещё не видел

http://riafan.ru/526441-mask-rvetsya-k-marsu-argumentirovannyi-otvet-dmitriyu-konanyhinu


Довольно неожиданно от данного ресурса... Был приятно удивлён.

[LRV_75]

Max Andriyahov пишет:
Спасибо!
Ну и новостей вам в ленту, если кто ещё не видел

 http://riafan.ru/526441-mask-rvetsya-k-marsu-argumentirovannyi-otvet-dmitriyu-konanyhinu


Довольно неожиданно от данного ресурса... Был приятно удивлён.

Ужос

[Старый]

Так оказывается этот пасквиль написал ещё и журноламер! [IMG]