SpaceX Falcon 9

[Lev]

Ну что... Фэлкон потихоньку превращается в нормальный носитель с нормальной стоимостью, на разработку и отработку которого будут затрачены нормальные деньги и время...
Т.е. шансы Фэлкона начать летать растут... Но - только до тех пор, пока в него будут вливать деньги.

[Бродяга]

Ну что... Фэлкон потихоньку превращается в нормальный носитель с нормальной стоимостью, на разработку и отработку которого будут затрачены нормальные деньги и время...
Т.е. шансы Фэлкона начать летать растут... Но - только до тех пор, пока в него будут вливать деньги.

Lev я от вас просто в Восторге!!!![/size]
 

 До вас наконец дошло, то, что Маск интересен не супернизкой ценой носителя, а тем, что Маск действительно делает РЕАЛЬНЫЙ носитель.

 А у нас ничего не делается.

[Lev]

Lev я от вас просто в Восторге!!!!

Сенкс.

До вас наконец дошло, то, что Маск интересен не супернизкой ценой носителя, а тем, что Маск действительно делает РЕАЛЬНЫЙ носитель.

Вы, как обычно, все перепутали и перезабыли. Вспомните, что такое COTS по определению. Я всегда говорил, что любой девайс, который заявлен как девайс от COTS - возможен. Но только если он перестанет быть девайсом на принципах COTS, а станет делаться совсем на других принципах - на тех, что существуют в нормальной ракетно-космической промышленности. И если НАСА будет вливать в этот девайс госденьги. Много госденег. Не меньше, чем в любой другой девайс.

[Бродяга]

До вас наконец дошло, то, что Маск интересен не супернизкой ценой носителя, а тем, что Маск действительно делает РЕАЛЬНЫЙ носитель.

Вы, как обычно, все перепутали и перезабыли. Вспомните, что такое COTS по определению. Я всегда говорил, что любой девайс, который заявлен как девайс от COTS - возможен. Но только если он перестанет быть девайсом на принципах COTS, а станет делаться совсем на других принципах - на тех, что существуют в нормальной ракетно-космической промышленности. И если НАСА будет вливать в этот девайс госденьги. Много госденег. Не меньше, чем в любой другой девайс.

А вы что именно считаете "принципами, что существуют в нормальной ракетно-космической промышленности"?

 То, как велась работа во времена Королёва, во времена Глушко или как она ведётся сейчас?
 То, как американцы работали во времена создания Сатурна-5 и Шаттла, или как они работают сейчас, например, модернизируя бак Шаттла после катастрофы "Колумбии"?

 Маску впёрло ракету сделать и он делает, а "фирмы со стандартным подходом" с удовольствием деньги пилят.

 В наши времена была песня на мотив "Вы слыхали как поют дрозды?", не буду говорить на какую тему, но там были такие слова — "Космос и Луна им до ..."  
 Так вот, это в полной мере относится к руководству "фирм со стандартным подходом".

[Lev]

Бродяга писал(а):

А вы что именно считаете "принципами, что существуют в нормальной ракетно-космической промышленности"?
То, как велась работа во времена Королёва, во времена Глушко или как она ведётся сейчас?  
То, как американцы работали во времена создания Сатурна-5 и Шаттла, или как они работают сейчас, например, модернизируя бак Шаттла после катастрофы "Колумбии"?

Опять не угадали. Я про то, как работали во времена Циолковского и Годдарда

Маску впёрло ракету сделать и он делает

Еще раз - да, Маску вперло и он молодец. Но он делает ракету на госденьги и делает только потому, что ему дают госденьги. И если он сделает что-то летающее - это будет сделано на госденьги и по принципам, по которым тратятся госденьги.

[Бродяга]

А вы что именно считаете "принципами, что существуют в нормальной ракетно-космической промышленности"?
То, как велась работа во времена Королёва, во времена Глушко или как она ведётся сейчас?  
То, как американцы работали во времена создания Сатурна-5 и Шаттла, или как они работают сейчас, например, модернизируя бак Шаттла после катастрофы "Колумбии"?

Опять не угадали. Я про то, как работали во времена Циолковского и Годдарда

Вообще, во времена Циолковского и Годдарда делали игрушечные ракеты.

Маску впёрло ракету сделать и он делает

Еще раз - да, Маску вперло и он молодец. Но он делает ракету на госденьги и делает только потому, что ему дают госденьги. И если он сделает что-то летающее - это будет сделано на госденьги и по принципам, по которым тратятся госденьги.

Lev ну я же видел это всё уже и не раз.
 SS1 Рутана — "самоубийство".
 F-1 Маска — "химера" и "афёра".
 

 Маск должен ради того, чтобы угодить вам или ещё кому-то отказываться от государственных денег, коль скоро он их получает?
 Он что, ИДИОТ?

 Тут множество раз говорили, что бюджет NASA "копейки" сравнительно с бюджетом Пентагона, так вот, бюджет Маска те же "копейки" сравнительно с бюджетом NASA.

 Lev может быть так, что Маск это "тойта ракетостроения", вы бы никогда не поверили в 1940-м году, что японцы вообще могут делать автомобили для экспорта по всему миру.

[Бродяга]

Кстати, Lev была такая ракета Р-9, очень хорошая, кстати, ракета.

 Я тут спросил отца, а что бы не сделать было новый носитель на замену "Союзу" на базе пакета Р-9 и он ответил — "Действительно, я не знаю почему это не было сделано".

 Это пример того, "как расходуются государственные деньги"?

[TestPilot]

Lev:
Маск взял, и на собственные(частные!) деньги решил делать ракеты. Естественно, большАя, если не бОльшая часть рынка - это гос заказы. И отказываться от от этой части никто никогда и не собирался. И тем не менее, частник с нуля сделал ракету(и даже уже две), и получил контракты. В том числе от государства. Первые 3 запуска F1 оплачивались военными, USAF/DARPA, заинтересованными в дополнительном носителе легкого класса(в дополнение к Пегасу/etc). Плюс 1.6 миллиардный COTS от NASA. И у НАСА собственно и вариантов то нет. Если не COTS, то идти покупать запуски забугром. Выйгрыш госконтрактов это показатель эффективности работы данной частной фирмы. Но надо помнить, что на единственного успешного Маска были МНОГИЕ сотни, если не тысячи частных фирм которые хотели, но не смогли создать ракетоноситель. Буквально за год до создания SpaceX прогорела одна, собравшая 200 мегабаксов инвестиций. А большинство тех, которые собрали меньше 10 лямов, гуглем врядли возможно найти. Особенно если учесть, что интернет толком начали использовать лишь десять лет назад.

PS. Как ракеты от МАска будут летать, это другой вопрос. Посмотрим.

[ratte07]

. Первые 3 запуска F1 оплачивались военными, USAF/DARPA, заинтересованными в дополнительном носителе легкого класса(в дополнение к Пегасу/etc).

ИМХО, за откаты. При возможности иметь конверсионные РН делать новую с нуля. Как-то оно это...

[Бродяга]

. Первые 3 запуска F1 оплачивались военными, USAF/DARPA, заинтересованными в дополнительном носителе легкого класса(в дополнение к Пегасу/etc).

ИМХО, за откаты. При возможности иметь конверсионные РН делать новую с нуля. Как-то оно это...

Во, "откаты" пошли в ход.

 А за Дельту-4 какой откат дали?

[ratte07]

. Первые 3 запуска F1 оплачивались военными, USAF/DARPA, заинтересованными в дополнительном носителе легкого класса(в дополнение к Пегасу/etc).

ИМХО, за откаты. При возможности иметь конверсионные РН делать новую с нуля. Как-то оно это...

Во, "откаты" пошли в ход.

 А за Дельту-4 какой откат дали?

Большой. Это же США. Там все серьезно, капитализм...

[Бродяга]

. Первые 3 запуска F1 оплачивались военными, USAF/DARPA, заинтересованными в дополнительном носителе легкого класса(в дополнение к Пегасу/etc).

ИМХО, за откаты. При возможности иметь конверсионные РН делать новую с нуля. Как-то оно это...

Во, "откаты" пошли в ход.

 А за Дельту-4 какой откат дали?

Большой. Это же США. Там все серьезно, капитализм...

Военным и NASA очень удобно поддерживать Маска.

 В случае успеха Маск будет "возить" их полезные нагрузки, а в случае провала, так он "сам по себе" и его только "немного поддерживают".

[ratte07]

Вот без Маска в США военным нечем возить свои ПН...  :roll:

[Бродяга]

Вот без Маска в США военным нечем возить свои ПН...  :roll:

Как это "нечем"?

 А куда "Таурус-1" делся или первых ступени MX вдруг кончились?

[ratte07]

Вот без Маска в США военным нечем возить свои ПН...  :roll:

Как это "нечем"?

 А куда "Таурус-1" делся или первых ступени MX вдруг кончились?

Вы не путаете? По-моему это мне непонятно, зачем нужен Фальконе. При наличии конверсионки.

[Петр Зайцев]

Вот без Маска в США военным нечем возить свои ПН...  :roll:

Как это "нечем"?

 А куда "Таурус-1" делся или первых ступени MX вдруг кончились?

По факту того, что Пентагон и NRO не испытывают недостатка в носителях вы правы, хотя Торус тут не причем. Собственно Атлас и Дельту держат для них, а если NASA присоседит к ним какой-нибудь Финикс, то это так, сверху. У Торуса и Пегасуса ПН мизерная, так что военные на них только запускают мелкие экспериментальные спутники.

Falcon 9 или эквивалент жизненно необходим NASA по двум причинам: снабжение МКС и научные аппараты, которые поднимала Дельта 2. Это был можно сказать американский Космос-3, и тут многие плачут на ее могилке.

-- Петр

[Salo]

"Не спешите меня хоронить, у меня ещё есть дела..." (С) "ЧайФ"

[Бродяга]

Вы не путаете? По-моему это мне непонятно, зачем нужен Фальконе. При наличии конверсионки.

А зачем нужны Atlas V и Delta IV одновременно?

 Конверсионные ракеты рано или поздно кончатся.

[avmich]

Ну что... Фэлкон потихоньку превращается в нормальный носитель с нормальной стоимостью, на разработку и отработку которого будут затрачены нормальные деньги и время...
Т.е. шансы Фэлкона начать летать растут... Но - только до тех пор, пока в него будут вливать деньги.

Не, всё не так - это злопыхатели, видя, что момент начала эксплуатации Фальконов приближается, начинают умерять критику. :)

[ratte07]

Вы не путаете? По-моему это мне непонятно, зачем нужен Фальконе. При наличии конверсионки.

А зачем нужны Atlas V и Delta IV одновременно?

 Конверсионные ракеты рано или поздно кончатся.

Атлас и Дельта нужны для гарантированного доступа в случае простоя одной из них при расследовании аварии. Нужно ли так страховать Пегас? В самом крайнем случае, можно пустить ту же Дельту с недогрузом - потеря в деньгах будет не так существенна (Пегас очень дорог).

Конверсионные ракеты закончатся, когда не будет МБР. Что-то пока такая перспектива не просматривается.