История Н1-Л3

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Как сказать. Вон в Букенгемском дворце и в Эрмитаже в штате кошки...

То животины, а тут растения...

Так цветы на окнах в КБ, они для улучшения настроения и, следовательно, повышения производительности труда. А поливают их за счет воды, оплачиваемой КБ. Так что реально они на содержании КБ...)

[sliu]

Так что реально они на содержании КБ...)

Окей, учтём как инвентарь. Но не кадровый состав.

[Nick Stevens]

Возможно, подумайте вот о чем...

Как вы думаете, могла бы программа «Аполлон» быть успешной, если бы НАСА получило бюджет, выделенный на N-1?

[Schwalbe]

Возможно, подумайте вот о чем...

Как вы думаете, могла бы программа «Аполлон» быть успешной, если бы НАСА получило бюджет, выделенный на N-1?

Если считать бюджет Н1, как тут пишут, 3,6 млрд. руб., при курсе 0,9 рубля за доллар имеем 4 млрд.$. Наверное, это позволяло летать по схемам MD на Джемени с Центраврами. В любом случае, технологически американская промышленность была готова, да и организация работ была лучше. 
Если считать реальные затраты СССР, подозреваю, что это было 15...18 млрд. $, собственно разница в отсутствии двух дорогих стендов - огневого для первой ступени и натурного динамического. Полетел бы Сатурн-5 так гладко без этой стендовой отработки? Огневой стенд при выбранной схеме ДУ не так критичен. Динамику можно было бы снимать в полете, возможно ценой 1-2 аварий. 

[WkWk]

Как вы думаете, могла бы программа «Аполлон» быть успешной, если бы НАСА получило бюджет, выделенный на N-1?

Я  думаю они бы и базу на Луне построили на эти деньги 

[Дмитрий В.]

Возможно, подумайте вот о чем...

Как вы думаете, могла бы программа «Аполлон» быть успешной, если бы НАСА получило бюджет, выделенный на N-1?

Если считать бюджет Н1, как тут пишут, 3,6 млрд. руб., при курсе 0,9 рубля за доллар имеем 4 млрд.$. Наверное, это позволяло летать по схемам MD на Джемени с Центраврами. В любом случае, технологически американская промышленность была готова, да и организация работ была лучше.
Если считать реальные затраты СССР, подозреваю, что это было 15...18 млрд. $, собственно разница в отсутствии двух дорогих стендов - огневого для первой ступени и натурного динамического. Полетел бы Сатурн-5 так гладко без этой стендовой отработки? Огневой стенд при выбранной схеме ДУ не так критичен. Динамику можно было бы снимать в полете, возможно ценой 1-2 аварий.

Если бы было 15...18 млрд $, Н1 бы полетела  

[Schwalbe]

Возможно, подумайте вот о чем...

Как вы думаете, могла бы программа «Аполлон» быть успешной, если бы НАСА получило бюджет, выделенный на N-1?

Если считать бюджет Н1, как тут пишут, 3,6 млрд. руб., при курсе 0,9 рубля за доллар имеем 4 млрд.$. Наверное, это позволяло летать по схемам MD на Джемени с Центраврами. В любом случае, технологически американская промышленность была готова, да и организация работ была лучше.
Если считать реальные затраты СССР, подозреваю, что это было 15...18 млрд. $, собственно разница в отсутствии двух дорогих стендов - огневого для первой ступени и натурного динамического. Полетел бы Сатурн-5 так гладко без этой стендовой отработки? Огневой стенд при выбранной схеме ДУ не так критичен. Динамику можно было бы снимать в полете, возможно ценой 1-2 аварий.

Если бы было 15...18 млрд $, Н1 бы полетела

Да их так и было на круг. При таком управлении проектом она не полетела бы вовремя. Собственно, Ваш вопрос в контексте если бы деньги пошли в 1961 году, был бы шанс обогнать американцев при прочих равных? В 1967 году начались бы пуски, это всего 3-4 до Аполлона-11. Все равно мало шансов.

[Дмитрий В.]

Возможно, подумайте вот о чем...

Как вы думаете, могла бы программа «Аполлон» быть успешной, если бы НАСА получило бюджет, выделенный на N-1?

Если считать бюджет Н1, как тут пишут, 3,6 млрд. руб., при курсе 0,9 рубля за доллар имеем 4 млрд.$. Наверное, это позволяло летать по схемам MD на Джемени с Центраврами. В любом случае, технологически американская промышленность была готова, да и организация работ была лучше.
Если считать реальные затраты СССР, подозреваю, что это было 15...18 млрд. $, собственно разница в отсутствии двух дорогих стендов - огневого для первой ступени и натурного динамического. Полетел бы Сатурн-5 так гладко без этой стендовой отработки? Огневой стенд при выбранной схеме ДУ не так критичен. Динамику можно было бы снимать в полете, возможно ценой 1-2 аварий.

Если бы было 15...18 млрд $, Н1 бы полетела

Да их так и было на круг. При таком управлении проектом она не полетела бы вовремя. Собственно, Ваш вопрос в контексте если бы деньги пошли в 1961 году, был бы шанс обогнать американцев при прочих равных? В 1967 году начались бы пуски, это всего 3-4 до Аполлона-11. Все равно мало шансов.

Ни в частных разговорах от причастных, ни по официальным (доступным) документам таких сумм не звучало. Максимум, что я слышал - это 8 млрд руб. 

[Schwalbe]

Ни в частных разговорах от причастных, ни по официальным (доступным) документам таких сумм не звучало. Максимум, что я слышал - это 8 млрд руб

Кто-как говорит. Кто-то - что денег было дофига. И проблема не в деньгах.
Первая проблема - позднее осознание реальности американской программы.
Вторая проблема - непонимание важности ее для США и общий отход от логики противостояния к конвергенции.
Третья проблема - технологическое отставание, которое не давало шансов на победу при прямом копировании.

С другой стороны, если бы уперлись, то преимущества плановой экономики никто не отменял. 

[WkWk]

Если бы было 15...18 млрд $, Н1 бы полетела

Святая вера в чудотворность бабла которое все превзнемагает 

[WkWk]

Кто-как говорит.

А в реале - если делать через жо...  то оно и не выйдет по любому 

[WkWk]

В реале когда выяснилось что НК-15 взрываются на стенде, а КОРД не успевает их отключить - программу Н-1 следовало закрыть за бесперспективностью доводки. НК-33 ничем бы не помогли. Умерло и умерло - и надо было хоронить.

[Schwalbe]

В реале когда выяснилось что НК-15 взрываются на стенде, а КОРД не успевает их отключить - программу Н-1 следовало закрыть за бесперспективностью доводки. НК-33 ничем бы не помогли. Умерло и умерло - и надо было хоронить.

После второго пуска и американской высадки. Но в ЦК не могли придумать, как из этого быстро выходить. По сути, пока американцы не выбрали параметры следующей программы.

[космосмурф]

Хотя мы создаем много 3D-анимации, мне всегда хочется создать несколько изображений просто для того, чтобы поделиться ими.
Вот несколько из них для вас.

[Дмитрий В.]

Если бы было 15...18 млрд $, Н1 бы полетела

Святая вера в чудотворность бабла которое все превзнемагает 

Да, ежу понятно, что ракеты делают не из денег. Но тогда именно нехватка ресурсов была одним из негативных факторов. Наряду, впрочем, с никудышным менеджментом.

[Дмитрий В.]

В реале когда выяснилось что НК-15 взрываются на стенде, а КОРД не успевает их отключить - программу Н-1 следовало закрыть за бесперспективностью доводки. НК-33 ничем бы не помогли. Умерло и умерло - и надо было хоронить.

В реале её вообще не надо было начинать и сосредоточиться на лунных автоматах.

[Дмитрий В.]

Ни в частных разговорах от причастных, ни по официальным (доступным) документам таких сумм не звучало. Максимум, что я слышал - это 8 млрд руб

Кто-как говорит. Кто-то - что денег было дофига. И проблема не в деньгах.
Первая проблема - позднее осознание реальности американской программы.
Вторая проблема - непонимание важности ее для США и общий отход от логики противостояния к конвергенции.
Третья проблема - технологическое отставание, которое не давало шансов на победу при прямом копировании.

С другой стороны, если бы уперлись, то преимущества плановой экономики никто не отменял.

Эти проблемы имеют отношение не к реализуемости, а к "победе в космической гонке".

[Schwalbe]

Ни в частных разговорах от причастных, ни по официальным (доступным) документам таких сумм не звучало. Максимум, что я слышал - это 8 млрд руб

Кто-как говорит. Кто-то - что денег было дофига. И проблема не в деньгах.
Первая проблема - позднее осознание реальности американской программы.
Вторая проблема - непонимание важности ее для США и общий отход от логики противостояния к конвергенции.
Третья проблема - технологическое отставание, которое не давало шансов на победу при прямом копировании.

С другой стороны, если бы уперлись, то преимущества плановой экономики никто не отменял.

Эти проблемы имеют отношение не к реализуемости, а к "победе в космической гонке".

"Техническая реализуемость" в вакууме? Зачем по этой логике деньги. Сиди и работай просто хорошо.

[Diy]

Главная проблема в нехватке амбициозности, США бы на нашем месте решили, что быть вторыми меньшее зло, чем никакими, а дожать упорством Н1-Л3 было реально.

[Дмитрий В.]

Ни в частных разговорах от причастных, ни по официальным (доступным) документам таких сумм не звучало. Максимум, что я слышал - это 8 млрд руб

Кто-как говорит. Кто-то - что денег было дофига. И проблема не в деньгах.
Первая проблема - позднее осознание реальности американской программы.
Вторая проблема - непонимание важности ее для США и общий отход от логики противостояния к конвергенции.
Третья проблема - технологическое отставание, которое не давало шансов на победу при прямом копировании.

С другой стороны, если бы уперлись, то преимущества плановой экономики никто не отменял.

Эти проблемы имеют отношение не к реализуемости, а к "победе в космической гонке".

"Техническая реализуемость" в вакууме? Зачем по этой логике деньги. Сиди и работай просто хорошо.

Материальные объекты создаются из материальных и интеллектуальных ресурсов, для приобретения которых необходимы деньги