Чьи пилотируемые корабли надежнее?

[Старый]

По удельному количеству тяжёлых отказов на душу полёта

Это ты круто загнул, не отнимешь.

Ага, я такой! А если ещё посчитать на душу населения, то бишь на одного человеко-космонавта... Хотя если посчитать на налёт то может всё и не так плохо но тогда прийдётся учитывать и аварии на станциях.

[X]

По удельному количеству тяжёлых отказов на душу полёта Союзы обогнали Шаттлы на порядок. Редкий полёт у нас проходит без серъёзных приключений. Такая фигня которая на шаттлах считается серъёзным отказом у нас и за отказ то не считается.

Это ты круто загнул, не отнимешь.   Вся беда, Старый, что ты не очень интересуешься пилотируемой космонавтикой, а просто продолжаешь проталкивать так полюбившуюся тебе мысль об отстойности советской техники (космической).

 А давай посчитаем?
 Ну вот к примероу часто ли шаттлы сваливаются в баллистический спуск, садятся в сотне км от расчётного места и на них не разворачиваются связные антены?

Старый! Если все так плохо, ужасно, неинтересно и ненужно, может ты филателией займешься, или гербарии собирать будешь
Предлагаю конкурс, кто придумает занятие, которое полностью удовлетворит Старого.
Приз: возможность обсуждать проблемы космонавтики без ворчания Старого

 И почему в скобках (космической)? Об отсталости советской техники в целом и космической в том числе.

[Старый]

Старый! Если все так плохо, ужасно, неинтересно и ненужно, может ты филателией займешься, или гербарии собирать будешь

Не. Марки ужасные. Гербы ещё хуже. Просто никакие гербы...

Предлагаю конкурс, кто придумает занятие, которое полностью удовлетворит Старого.

Согласен. Но что?

Приз: возможность обсуждать проблемы космонавтики без ворчания Старого

Можно этого добиться проще - не говорить что наша техника лучше американской. И я не буду ворчать. Даже защищать буду если кто скажет что она совсем уж никакая.

[fagot]

Ну вот к примероу часто ли шаттлы сваливаются в баллистический спуск, садятся в сотне км от расчётного места и на них не разворачиваются связные антены? :wink:

Интересно, кто первым это выражение придумал - свалиться (или сорваться) в баллистический спуск. Кто не знает, наверняка подумает летел, понимаешь, корабль в управляемом режиме, а на полпути взял да и свалился в баллистический спуск. А с шаттлом к сожалению был такой случай.

[X]

Старый! Если все так плохо, ужасно, неинтересно и ненужно, может ты филателией займешься, или гербарии собирать будешь

Не. Марки ужасные. Гербы ещё хуже. Просто никакие гербы...

Предлагаю конкурс, кто придумает занятие, которое полностью удовлетворит Старого.

Согласен. Но что?

Приз: возможность обсуждать проблемы космонавтики без ворчания Старого

Можно этого добиться проще - не говорить что наша техника лучше американской. И я не буду ворчать. Даже защищать буду если кто скажет что она совсем уж никакая.

РЕБЯТА!!! БЕЙ ЕГО!!!!!! АТУ...!!!    

[avmich]

Пускай сначала Штаты научатся запускать шаттлы в тот день, в который заранее объявлено. Потом будем говорить, можно их с Союзом сравнивать, или нет :) .

[Старый]

Ну вот к примероу часто

А с шаттлом к сожалению был такой случай.

Да. ОДИН раз. А с нашими?

[avmich]

А вот :) - http://www.thespacereview.com/article/435/1 - что говорят американцы по поводу нынешнего статуса кво:

The Russian government's space program may not be doing much, aside from its central role in the ISS, but Russia's space companies seem to be healthy and profitable.

В пилотируемой космонавтике сейчас равных России нет :) .

[fagot]

Да. ОДИН раз. А с нашими?

А последствия?

[Старый]

А последствия?

А при чём тут последствия? Надёжность это вероятность отказа а не размер последствий.

[X]

А последствия?

А при чём тут последствия? Надёжность это вероятность отказа а не размер последствий.

Нет Старый. В пилотируемой космонавтике надежность, это прежде всего сохранение жизни экипажа независимо от состояния техники.
Т.е. важен как раз размер последствий.

Действительно, Шаттл принципиально не способен "свалиться в баллистический спуск", или приземлиться вне аэродрома (специализированного аэродрома). Один раз, как говорилось, свалился. Теперь осталось один раз промахнуться. Или не надо ...?

Надежность Союза с каждым полетом возрастает. Надежность шаттла с каждым полетом (да и между полетами) - ПАДАЕТ.

[Старый]

Нет Старый. В пилотируемой космонавтике надежность, это прежде всего сохранение жизни экипажа независимо от состояния техники.
Т.е. важен как раз размер последствий.

То есть рассматриваем только 4 катастрофы а на всё остальное плюём?

Один раз, как говорилось, свалился. Теперь осталось один раз промахнуться. Или не надо ...?

Он и свалился и промахнулся одновременно. И повторил подвиг 7К-ОК№3. Теперь осталось повторить подвиг Союза-Т10-1. Думаю он это сделает независимо от нашего желания.

Надежность Союза с каждым полетом возрастает. Надежность шаттла с каждым полетом (да и между полетами) - ПАДАЕТ.

Это ещё что за закон природы?

[X]

На сколько мне известно, баллистическая посадка не является сама по себе аварийной.
Посадка на территории России, если мне не изменяет память, возможна на трех суточных витках. Опоздание с торможением на третьем витке приводит к промаху за пределы России. Если экипаж не хочет сидеть на орбите лишние 14 витков, то применяют баллистический спуск. При этом дальность спусковой траектории уменьшается, правда перегрузки увеличиваются. Это не очень приятная, но штатная операция ... и все.

[Старый]

На сколько мне известно, баллистическая посадка не является сама по себе аварийной.

В смысле не катастрофической?
Но как отказ то мы её должны рассматривать?
У Шаттла досрочное прекращение полёта по причине непонятного процесса в одной топливной батарее тоже не является аварией.

Это не очень приятная, но штатная операция ... и все.

Что мы тогда будем считать серъёзной неисправностью или аварией для Шаттла?

[X]

Надежность Союза с каждым полетом возрастает. Надежность шаттла с каждым полетом (да и между полетами) - ПАДАЕТ.

Это ещё что за закон природы?

Ну, если уж эта мысль непонятна ...
Союз каждый раз новенький, тепленький, с выловлеными "бобами".
Шаттл все старее, его постоянно перебирают, переналаживают. Уже сам черт не помнит, что в нем находится. Планер и другие основные системы не "молодеют".
Идею зтой сказки,
А может быть не сказки,
Поймет не только взрослый,
Но даже карапуз
                             (с)Пластелиновая ворона.
Старый, этот закон наже пластелиновой вороне понятен

[X]

На сколько мне известно, баллистическая посадка не является сама по себе аварийной.

В смысле не катастрофической?
Но как отказ то мы её должны рассматривать?
У Шаттла досрочное прекращение полёта по причине непонятного процесса в одной топливной батарее тоже не является аварией.

Это не очень приятная, но штатная операция ... и все.

Что мы тогда будем считать серъёзной неисправностью или аварией для Шаттла?

В том то и дело, что с точки зрения Союза гибель обоих Шаттлов произошла из-за самых несерьезных неисправностей.
Предвижу, что сразу мне ткнут про взрыв ускорителей. Мол причина серьезная. Только у Союза прогар твердотопливного ускорителя вообще невозможен, по причине его отсутствия. А вот уцелеть Союз в результате взрыва вполне может, и уцелел однажды.

[Ворон]

На сколько мне известно, баллистическая посадка не является сама по себе аварийной.

В смысле не катастрофической?
Но как отказ то мы её должны рассматривать?
У Шаттла досрочное прекращение полёта по причине непонятного процесса в одной топливной батарее тоже не является аварией.

Это не очень приятная, но штатная операция ... и все.

Что мы тогда будем считать серъёзной неисправностью или аварией для Шаттла?

В том то и дело, что с точки зрения Союза гибель обоих Шаттлов произошла из-за самых несерьезных неисправностей.
Предвижу, что сразу мне ткнут про взрыв ускорителей. Мол причина серьезная. Только у Союза прогар твердотопливного ускорителя вообще невозможен, по причине его отсутствия. А вот уцелеть Союз в результате взрыва вполне может, и уцелел однажды.

 Неизвестно что будет при мгновенном взрыве ракеты Союз.
 Считается, что авария развивается постепенно и это развитие аварии будет обнаружено.
 Если бы при старте Челленджера заметили, что травит ускоритель, его можно было бы отделить, и он как-то сел бы - аварийно, но не катастрофически.

 Вообще шаттлы надёжнее потому, что они больше и сложнее, а в общем и целом аварий не больше, чем на Союзах.

[avmich]

Нет Старый. В пилотируемой космонавтике надежность, это прежде всего сохранение жизни экипажа независимо от состояния техники.
Т.е. важен как раз размер последствий.

То есть рассматриваем только 4 катастрофы а на всё остальное плюём?

Нет. Тебе уже рассказывали, что рассматривать надо. Внимательно перечитай тему, пока она небольшая.

Один раз, как говорилось, свалился. Теперь осталось один раз промахнуться. Или не надо ...?

Он и свалился и промахнулся одновременно.

Ну так теперь проблема только в том, что ты это не хочешь признавать :) крича о том, ах, какая хорошая эта техника, которая свалилась и промахнулась :) . Остальным-то понятно, что ничего в этом хорошего нет :) .

Надежность Союза с каждым полетом возрастает. Надежность шаттла с каждым полетом (да и между полетами) - ПАДАЕТ.

Это ещё что за закон природы?

Вот такой закон :) а ты в школе плохо учился, и не хнаешь. Повторяй медленно, пока не выучишь: российская космическая техника - лучшая в мире. Российская космическая техника - лучшая в мире. Российская космическая техника...

:)

P.S. По поводу России - родины слонов недавно на сайте www.buran.ru хорошо написано было :) .

[Старый]

Повторяй медленно, пока не выучишь: российская космическая техника - лучшая в мире. Российская космическая техника - лучшая в мире. Российская космическая техника...

Сколько раз нужно повторить "харе Кришна" чтобы понять какая харя у этого Кришны?

[Ворон]

Надежность Союза с каждым полетом возрастает. Надежность шаттла с каждым полетом (да и между полетами) - ПАДАЕТ.

 Это неверно.

 Есть два пика отказов - отказ нового изделия из-за ошибок при изготовлении и пик отказов при старении изделия.
 Между ними "плато" штатной эксплуатации. Разумеется, речь идёт о хорошо отработанном изделии, которым шаттл является не в полной мере, ИМХО, разумеется.

 Союзы "собирают" первый пик отказов, они всегда делаются заново.