Чьи пилотируемые корабли надежнее?

[KBOB]

Понятно, что Китайские. Один человек слетал ни один не погиб!
А как обстоит дело с Шаттлами/Союзами какое соотношение слетавших/погибших?
По Шаттлам есть данные
http://www.skyrocket.de/space/index_frame.htm?http://www.skyrocket.de/space/doc/eelv.htm

По союзам найти не могу.

[X]

Наверное, правильнее будет сравнить соотношение числа успешных/аварийных запусков. Это если речь идет о сравнении надежности непосредственно КК, без учета того, сколько человек они вмещают

[Дмитрий В.]

Понятно, что Китайские. Один человек слетал ни один не погиб!
А как обстоит дело с Шаттлами/Союзами какое соотношение слетавших/погибших?
По Шаттлам есть данные
http://www.skyrocket.de/space/index_frame.htm?http://www.skyrocket.de/space/doc/eelv.htm

По союзам найти не могу.

Ну, СШ имеет фактическую надежность 0,982 (111 успешных полетов из 113). У Союза наверное пониже (потеряны Союз-1, 11) - точное количество пусков не помню.

[Pavel]

Зимбабве. Никто даже представить не может, чтобы у них погиб в космосе хоть один человек! :twisted:

[KBOB]

Зимбабве. Никто даже представить не может, чтобы у них погиб в космосе хоть один человек! :twisted:

И я о том же! На Шаттлах больше всех людей слетало в космос, неудивительно, что больше и погибло.

[Logan]

У наших надёжность 0,978 - 92 Союза из них 2 аварийных

[serb]

У наших надёжность 0,978 - 92 Союза из них 2 аварийных

2 катастрофы.
Плюс 2 аварии при запуске.

[X]

Зимбабве. Никто даже представить не может, чтобы у них погиб в космосе хоть один человек! :twisted:

И я о том же! На Шаттлах больше всех людей слетало в космос, неудивительно, что больше и погибло.

Есть понятие СТАТИСТИКА, которое в табеле о рангах идет после страшной лжи. Считать можно по разному и получится разный результат. Я вот хочу взять общий суммарный налет космонавтов и поделить его на количество аварий. Т.е. возьму налет на одну аварию, что тогда получится, интересно?

Кстати, о продажной статистике. Вспомним, что все аварии Союзов произошли на этапе их отработки, а аварии Шаттлов во время их штатной эксплуатации. Тут есть над чем задуматься по части надежности.

[Дмитрий В.]

У наших надёжность 0,978 - 92 Союза из них 2 аварийных

2 катастрофы.
Плюс 2 аварии при запуске.

Это по вине РН - на надежность собственно КК не влияет. Хотя можно и гибель "Челленджера" отнести на РН, но в СШ орбитальная ступень уж больно сильно интегрирована в РН. С уважением, Дмитрий В.

[Игорь Суслов]

Тут трудно разделять: у нас были аварии с жертвами ТОЛЬКО при возвращении кораблей (Союз-1, Союз-11), было две аварии носителей, слава Богу, без жертв (Союз-18, Союз Т10). В Штатах, до шаттла - ни одной аварии, но жертвы есть (Аполло-1) - с натяжкой можно отнести к аварии. Шаттл трудно разделить на корабль и на носитель: Челленджер погиб при старте, когда взорвался по официальной версии - если не учитывать ортодоксальных взглядов некоторых обитателей Форума - левый SRB. Колумбия была утеряна во время возвращения - "чистая" авария корабля.
P.S.: Следует ли отнести к "надежности" отказы КК, при которых полетное задание было не выполнено? Тогда список "откзавших" кораблей резко возрастает - особенно в СССР/России, соответсвенно, снижается надежность...

[avmich]

Вот что один американец из космической индустрии США - которого обычно трудно упрекать в особом расположении к России - по этому поводу сказал:

"Безопасность Шаттла и Союза отличаются как количественно, так и по характеру. Союз летал в 95 пилотируемых полётах, погибло 4 космонавта в 2 полётах. Шаттл летал 113 пилотируемых полётов, погибло 14 астронавтов в 2 полётах. В Шаттле погибло втрое больше людей, чем в Союзе.

Интересно также распределение смертей по времени. Полёты Союза с гибелью людей происходили в 1967 и в 1971 годах. С тех пор Россия построила Союз-Т, Союз-ТМ и теперь Союз-ТМА. Полёты Шаттла с гибелью людей были в 1986 и 2003 годах. С тех пор Америка построила... что? Ещё один Шаттл...

Интересны также способы гибелей людей. У Союза было аварийное прекращение полёта на старте. Ракета была уничтожена, экипаж остался невредим. Мог бы экипаж Шаттла пережить пожар на стартовой площадке, который уничтожил бы ракету? Никто не знает. У Союза также была авария при завершении работы ступени, с отменой полёта. Мог бы Шаттл пережить проблему при сбросе ступени? Абсолютно нет. Если внешний бак не отделяется, все на борту гибнут. Здесь спасательной соломки нет. (...) Союз также около дюжины раз приземлялся не в районе предполагаемой посадки, ни одна из таких посадок серьёзно не повредила экипажу. Мог бы Шаттл пережить посадку в незапланированном месте? Управление полётами говорит, вряд ли.

Мой вывод? Союз, а также, например, СС1, проблемоустойчивы. Шаттл нет. Даже не сравним."

[X]

Ну или еще один вариант: на Союзах за 34 года не случилось ни одной аварии с фатальным исходом. На Шаттлах за 23 года таких аварий случилось две...
Это не значит, что я пытаюсь катить бочку на Шаттл. Просто Союз имхо объективно надежнее в силу своей относительной простоты и по причине наличия дополнительных средств спасения.

[X]

Вот что один американец из космической индустрии США - которого обычно трудно упрекать в особом расположении к России - по этому поводу сказал:

"Безопасность Шаттла и Союза отличаются как количественно, так и по характеру. Союз летал в 95 пилотируемых полётах, погибло 4 космонавта в 2 полётах. Шаттл летал 113 пилотируемых полётов, погибло 14 астронавтов в 2 полётах. В Шаттле погибло втрое больше людей, чем в Союзе.

Интересно также распределение смертей по времени. Полёты Союза с гибелью людей происходили в 1967 и в 1971 годах. С тех пор Россия построила Союз-Т, Союз-ТМ и теперь Союз-ТМА. Полёты Шаттла с гибелью людей были в 1986 и 2003 годах. С тех пор Америка построила... что? Ещё один Шаттл...

Интересны также способы гибелей людей. У Союза было аварийное прекращение полёта на старте. Ракета была уничтожена, экипаж остался невредим. Мог бы экипаж Шаттла пережить пожар на стартовой площадке, который уничтожил бы ракету? Никто не знает. У Союза также была авария при завершении работы ступени, с отменой полёта. Мог бы Шаттл пережить проблему при сбросе ступени? Абсолютно нет. Если внешний бак не отделяется, все на борту гибнут. Здесь спасательной соломки нет. (...) Союз также около дюжины раз приземлялся не в районе предполагаемой посадки, ни одна из таких посадок серьёзно не повредила экипажу. Мог бы Шаттл пережить посадку в незапланированном месте? Управление полётами говорит, вряд ли.

Мой вывод? Союз, а также, например, СС1, проблемоустойчивы. Шаттл нет. Даже не сравним."

Практически полный повтор моего анализа, только более сжато и локанично. Золотые слова.

[avmich]

:)

[frost_ii]

Нельзя говорить о 95 полётах "Союза". Это были разные серии кораблей. И многие из них (серий) имели сходство лишь в общих контурах и названии.

[Дмитрий В.]

Нельзя говорить о 95 полётах "Союза". Это были разные серии кораблей. И многие из них (серий) имели сходство лишь в общих контурах и названии.

Хм! Насколько я понимаю, Шаттлы тоже отличались друг от друга, хотя и не столь радикально, как Союзы...

[avmich]

Я был весьма удивлён, когда узнал, что гагаринский старт, например, переделывают (!) под каждый запуск ракеты. Отваривают старую верхушку, предназначенную для работы с предыдущей ПН, приваривают новую - как минимум.

В этом смысле нет двух одинаковых кораблей Союз - и даже Шаттл, их тоже весьма глубоко перебирают после полёта. И меняют...

Так что до какой-то степени, конечно, условности. Хотя от комаровского Союза-1 до Союза-ТМА6, скажем, дистанция огромного размера. И четыре жизни космонавтов.

[ChiefPilot]

... Мог бы Шаттл пережить посадку в незапланированном месте? Управление полётами говорит, вряд ли. ...

А что будет с Шаттлом если он попробует таки сесть на брюхо на землю или на воду? Насколько сильными будут повреждения (восстановлению не подлежит)? И неужели даже экипаж не выживет?

[X]

Нельзя говорить о 95 полётах "Союза". Это были разные серии кораблей. И многие из них (серий) имели сходство лишь в общих контурах и названии.

Именно так. Стрпатегически Союз имеет возможность достаточно легко трансформироваться. Делается новая система и устанавливается на Союз в качестве дублирующей. Если она не срабатывает, то работаем на основной.
В течение нескольких полетов система доводится до ума и становится основной.
Таким способом постепенно и безаварийно паровоз можно превратить в ракету .

[avmich]

Делается новая система и устанавливается на Союз в качестве дублирующей. Если она не срабатывает, то работаем на основной. В течение нескольких полетов система доводится до ума и становится основной. Таким способом постепенно и безаварийно паровоз можно превратить в ракету :D .

Интересно было бы посмотреть на шаги такого процесса :) . Сначала, видимо, на паровоз устанавливаются изначально нехарактерные ракетные двигатели?.. "Назад в будущее-3"?