Чьи пилотируемые корабли надежнее?

[X]

Делается новая система и устанавливается на Союз в качестве дублирующей. Если она не срабатывает, то работаем на основной. В течение нескольких полетов система доводится до ума и становится основной. Таким способом постепенно и безаварийно паровоз можно превратить в ракету .

Интересно было бы посмотреть на шаги такого процесса . Сначала, видимо, на паровоз устанавливаются изначально нехарактерные ракетные двигатели?.. "Назад в будущее-3"?

А что. Вы Технократа попросите. Он вам целую программу мгновенно нарисует и строительство возглавит, а потом от реализации проекта "Паровозом на Марс через Луну" будет такие деньги зашибать, что всех нас с потрохами скупит.    

[avmich]

Ракетные тележки периодически предлагаются в разных проектах.

[X]

Ракетные тележки периодически предлагаются в разных проектах.

Ну, это уже дедушка Циолковский в свое время первым и предложил - разгон на тележке по эстакаде. См. "Космический рейс", там все очень хорошо продемонстрировано

[X]

Кстати, год или два назад кто-то здесь упомянул, что сейчас при аварии на старте, аналогичной Союзу-Т10, САС сработать бы не успел, т. к. в ходе очередной "модернизации" ракеты давление то ли в трубопроводах, то ли в камерах сгорания (а скорее всего, и там и там) значительно повысили, и теперь пожар и взрыв развивались бы значительно быстрее. Может, кто поподробнее знает?

[X]

Кстати, год или два назад кто-то здесь упомянул, что сейчас при аварии на старте, аналогичной Союзу-Т10, САС сработать бы не успел, т. к. в ходе очередной "модернизации" ракеты давление то ли в трубопроводах, то ли в камерах сгорания (а скорее всего, и там и там) значительно повысили, и теперь пожар и взрыв развивались бы значительно быстрее. Может, кто поподробнее знает?

Взрыв на то и взрыв, что никакая САС спасти не сможет, если он произошел. Просто есть системы, позволяющие заранее, за доли секунд до взрыва, предвидеть его и дать команду на срабатывание. Предшественники просты: резкое усиление вибраций, перегрев ТНА, разрыв трубопроводов. Все это развивается не мгновенно и позволяет дать команду по достижении критических значений, еще до взрыва.

[X]

Кстати, год или два назад кто-то здесь упомянул, что сейчас при аварии на старте, аналогичной Союзу-Т10, САС сработать бы не успел, т. к. в ходе очередной "модернизации" ракеты давление то ли в трубопроводах, то ли в камерах сгорания (а скорее всего, и там и там) значительно повысили, и теперь пожар и взрыв развивались бы значительно быстрее. Может, кто поподробнее знает?

Взрыв на то и взрыв, что никакая САС спасти не сможет, если он произошел. Просто есть системы, позволяющие заранее, за доли секунд до взрыва, предвидеть его и дать команду на срабатывание. Предшественники просты: резкое усиление вибраций, перегрев ТНА, разрыв трубопроводов. Все это развивается не мгновенно и позволяет дать команду по достижении критических значений, еще до взрыва.

Так я про то и спрашивал. Действительно ли на новом носителе всё произошло бы быстрее, так что и САС бы не сработала? Кстати, в тот раз сначала был пожар, а потом уже взрыв.

[Ghost]

Успеет сработать. Дело в том, что "взрыв" ракуты с дсухкомпонентным топливом - не бризантнай. Происходит, как говорят "политкорректные" американцы, быстрый пожар, близкий по скорости к взрыву. На границе смещивающихся окислителя и горючего. Скорость такого смешивания, в особенности при горении, гораздо ниже звуковой и очень мало зависит от начального давления в баках и магистралях (из-за резкого увеличения объема). Поэтому САС почти гарантированно успеет отработать.

[X]

Успеет сработать. Дело в том, что "взрыв" ракуты с дсухкомпонентным топливом - не бризантнай. Происходит, как говорят "политкорректные" американцы, быстрый пожар, близкий по скорости к взрыву. На границе смещивающихся окислителя и горючего. Скорость такого смешивания, в особенности при горении, гораздо ниже звуковой и очень мало зависит от начального давления в баках и магистралях (из-за резкого увеличения объема). Поэтому САС почти гарантированно успеет отработать.

Но чем выше давление, например, в баке, тем выше скорость разлёта осколков при его возможном разрушении, а значит, и последующие события (тот же пожар) будут развиваться быстрее. Есть такая опасность?

А сама САС теперь как может быть приведена в действие? Её усовершенствовали после того случая? Тогда ведь едва успели.

[Аполлогет]

А сама САС теперь как может быть приведена в действие? Её усовершенствовали после того случая? Тогда ведь едва успели.

По-моему, тогда слишком долго ждали. Пожар носителя развивался достаточно медленно.

Мне почему-то помнится что-то около 9 сек. прошло после начала пожара пока выдали команду на САС. И тогда, точно, через секунду с чем-то вся эта хрень взорвалась.

Может и вранье...

[X]

А сама САС теперь как может быть приведена в действие? Её усовершенствовали после того случая? Тогда ведь едва успели.

По-моему, тогда слишком долго ждали. Пожар носителя развивался достаточно медленно.

Мне почему-то помнится что-то около 9 сек. прошло после начала пожара пока выдали команду на САС. И тогда, точно, через секунду с чем-то вся эта хрень взорвалась.

Может и вранье...

Насчёт 9 сек. не припомню, а что сразу после отстрела космонавты ощутили толчок от взрыва -- это писали.

И, кстати, ещё говорили, что перед самым сигналом порыв ветра прибил пламя, а то сигнал мог и не пройти. Это как -- может быть такое?

А необходимость одновременно 2-х нажатий для отстрела -- это не после того сделали, как в 66-м году ракета загорелась после отстрела САС?

[Аполлогет]

Вообще-то САС много раз срабатывала на Протоне, в рамках лунной программы, и удачно. И на Н-1 также удачно срабатывала. Так что и "мгновенно взрывающиеся двигатели" позволяют САС срабатывать.

[X]

В упоминавшемся здесь случае команду на срабатывание САС и отстрел корабля дали "вручную".Вопрос - ПОЧЕМУ ?Автоматика не сработала Ведь к тому времени САС уже была "взведена".

[Pavel]

В упоминавшемся здесь случае команду на срабатывание САС и отстрел корабля дали "вручную".Вопрос - ПОЧЕМУ ?Автоматика не сработала Ведь к тому времени САС уже была "взведена".

Может потому, что (версия) САС завязана на полет. То есть работает или после отрыва от стола. До этого она взведена, но на Земле решение может принять только с Земли. Если ракета полетела черт с ней, но пока она еще стоит на Земле и в теории её можно спасти.

[Ghost]

C Т-10-1 автоматика не срабаьывала потому что с ее "точки зрения" еще ничего не произошло - ракета на столе, давление в баках - в норме, отклонений по крену нету, нештатных перегрузлк - тоже.
Пустили вручную, но если бы не пустили - САС вырвала бы корабль и из взрыва. Прецеденты имелись - второй пуск Н-1.

[VK]

Почитал тут в МПК описание полетов Шаттлов. Боже, сколько отказов... В общем-то, все логично, кто с такой техникой работал, тот понимает, что это закономерно. Но я сразу вспомнил Старого - как много отказов в советской космичекой технике, и какая замечательная техника у американцев... Да точно такая же!  

[X]

Ну пожалуй не стоит сравнивать Шаттл с Союзом - возможности и предназначения систем разные,отсюда и значительно более сложное оборудование,повышенные требования.Вероятность отказов изначально у Шаттла выше.Ето все равно как если сравнить (утрированно) запаяную бочку на воде с подводной лодкой.

[Старый]

Почитал тут в МПК описание полетов Шаттлов. Боже, сколько отказов... В общем-то, все логично, кто с такой техникой работал, тот понимает, что это закономерно. Но я сразу вспомнил Старого - как много отказов в советской космичекой технике, и какая замечательная техника у американцев... Да точно такая же!  

Это как сказать... А обилие отказов на Союзах хотя бы изложеных в МПК тебя не впечатлило? Запуско циклограммы разделения но без включения тормозного двигателя? Отказ двигателя просто (но с прогаром внутрь агрегатного отсека)? Отказы всяких систем мягкой посадки? Неоткрытие солнечной батареи, отрыв лопухов ЭВТИ и т.д. и т.п. сходу вспомнить сложно но много чего. Про отказы системы сближения с приключениями уж молчу - это стало штатной нештатной ситуацией.
 По удельному количеству тяжёлых отказов на душу полёта Союзы обогнали Шаттлы на порядок. Редкий полёт у нас проходит без серъёзных приключений. Такая фигня которая на шаттлах считается серъёзным отказом у нас и за отказ то не считается.

[Shin]

По удельному количеству тяжёлых отказов на душу полёта Союзы обогнали Шаттлы на порядок. Редкий полёт у нас проходит без серъёзных приключений. Такая фигня которая на шаттлах считается серъёзным отказом у нас и за отказ то не считается.

Это ты круто загнул, не отнимешь.   Вся беда, Старый, что ты не очень интересуешься пилотируемой космонавтикой, а просто продолжаешь проталкивать так полюбившуюся тебе мысль об отстойности советской техники (космической).

[Logan]

Ну пожалуй не стоит сравнивать Шаттл с Союзом - возможности и предназначения систем разные,отсюда и значительно более сложное оборудование,повышенные требования.Вероятность отказов изначально у Шаттла выше.Ето все равно как если сравнить (утрированно) запаяную бочку на воде с подводной лодкой.

Причем если судить по длительности автономного плавания - бочка это шаттл, а ПЛ - Союз :wink:

[Старый]

По удельному количеству тяжёлых отказов на душу полёта Союзы обогнали Шаттлы на порядок. Редкий полёт у нас проходит без серъёзных приключений. Такая фигня которая на шаттлах считается серъёзным отказом у нас и за отказ то не считается.

Это ты круто загнул, не отнимешь.   Вся беда, Старый, что ты не очень интересуешься пилотируемой космонавтикой, а просто продолжаешь проталкивать так полюбившуюся тебе мысль об отстойности советской техники (космической).

 А давай посчитаем?
 Ну вот к примероу часто ли шаттлы сваливаются в баллистический спуск, садятся в сотне км от расчётного места и на них не разворачиваются связные антены?

 И почему в скобках (космической)? Об отсталости советской техники в целом и космической в том числе.