Лунный гелий-3 или Все пути ведут на Луну

[Бродяга]

Всегда в восторге от того, как Бомжик не устает использовать один и тот же демагогический прием раз за разом: если он не знает - то следовательно он прав  :lol:
 ...

Wingedass-ик, я всё это знаю, значительно дольше вас, потому и не предлагаю использовать каменный уголь.

 Хотя главная причина это загрязнение атмосферы серой.

Вот ссылочка: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/04_01/04_10-16.PDF - обрати внимание на Табл.№3 - доля радиоактивного облучения от производства и применения минеральных удобрений (0,15мкЗв/чел/год) примерно равна доле (0,17мкЗв) АЭС  :lol: А если перевести энергетику на растительное сырье, то минудобрений потребуется в десятки раз больше. Радиационнобезопасней строить АЭС  :wink:

Wingedass-ик, а вы изотопным составчиком поинтересовались, что АЭС продуцируют, а что производство минеральных удобрений? :lol:

[vitkisa]

Есть гидропоника, минеральные удобрения и вообще есть хлорелла с КПД фотосинтеза 20%.

Тогда уж проще солнечные батареи - КПД соизмерим, а инфраструктура подешевле будет.

Торий ценная штука, — сырьё для производства урана-233.

На побережье азовского моря этого тория в песке немеряно, хоть грузовиками вывози.

[Wyvern]

.....
 Wingedass-ик, а вы изотопным составчиком поинтересовались, что АЭС продуцируют, а что производство минеральных удобрений? :lol:

Иногда все же лучше жуй - какая разница, если доза считается на человека в год - да хоть в виде говна ползучего  :lol:
Речь идет о том, что каждый человек от удобрений получает почти столько же, сколько от АЭС.

[zyxman]

Есть гидропоника, минеральные удобрения и вообще есть хлорелла с КПД фотосинтеза 20%.

Тогда уж проще солнечные батареи - КПД соизмерим, а инфраструктура подешевле будет.

Опять 25!
Пока еще солнечные батареи даже в денежном эквиваленте дают за 30 лет службы столько-же энергии, сколько затрачено на их изготовление, а ведь в этих цифрах не учтен экологический ущерб производства СБ, тк их сейчас в основном производят в местах где экологией не сильно озабочиваются.
Другими словами, если СБ будут бесплатно прилетать например с Луны (давайте себе представим, что кто-то нам в подарок построил на Луне инфраструктуру производящую СБ и корабли и топливо для их доставки на Землю), тогда еще можно говорить о окупаемости СБ, а иначе эта окупаемость все еще мифична.

Хотя строго говоря есть разработки, делающие производство СБ значительно более доступным и по энергии и по экологии и по редким материалам, но массовые СБ все еще те самые грязные.

На всякий случай, если кто не в курсе: грязнее полупроводникового производства только радиохимия :wink:

[Павел73]

Есть гидропоника, минеральные удобрения и вообще есть хлорелла с КПД фотосинтеза 20%.

Тогда уж проще солнечные батареи - КПД соизмерим, а инфраструктура подешевле будет.

Опять 25!
Пока еще солнечные батареи даже в денежном эквиваленте дают за 30 лет службы столько-же энергии, сколько затрачено на их изготовление, а ведь в этих цифрах не учтен экологический ущерб производства СБ, тк их сейчас в основном производят в местах где экологией не сильно озабочиваются.
Другими словами, если СБ будут бесплатно прилетать например с Луны (давайте себе представим, что кто-то нам в подарок построил на Луне инфраструктуру производящую СБ и корабли и топливо для их доставки на Землю), тогда еще можно говорить о окупаемости СБ, а иначе эта окупаемость все еще мифична.

Хотя строго говоря есть разработки, делающие производство СБ значительно более доступным и по энергии и по экологии и по редким материалам, но массовые СБ все еще те самые грязные.

На всякий случай, если кто не в курсе: грязнее полупроводникового производства только радиохимия :wink:

Кое-что о перспективах солнечной энергетики:

http://www.electronics.ru/issue/2006/8/2

http://www.electronics.ru/pdf/6_2000/09.pdf

http://www.electronics.ru/issue/2007/5/17

http://www.electronics.ru/issue/2002/6/6

http://www.electronics.ru/issue/2001/6/1

http://www.electronics.ru/issue/2000/6/9

Особенно следует обратить внимание вот на это:

http://www.electronics.ru/issue/2007/4/19

[Бродяга]

.....
 Wingedass-ик, а вы изотопным составчиком поинтересовались, что АЭС продуцируют, а что производство минеральных удобрений? :lol:

Иногда все же лучше жуй - какая разница, если доза считается на человека в год - да хоть в виде говна ползучего  :lol:
Речь идет о том, что каждый человек от удобрений получает почти столько же, сколько от АЭС.

Интересно и как это Всё Живое уже Миллиарды Лет существует Нашпигованное Естественной Радиоактивностью?

 А от искусственной почему-то дохнет.

 Кстати, что характерно, аргументики у "термоядовцев" экологические.

[Wyvern]

.... Интересно и как это Всё Живое уже Миллиарды Лет существует Нашпигованное Естественной Радиоактивностью?

 А от искусственной почему-то дохнет.

Один мужик тоже сетовал, что вместо трех хлебов надо было сразу булочку съесть и сразу наестся - ты с ним конгении.

P.S. У "термоядовцев" (т.е. людей обобщенно верно представляющих себе физическую картину Мира) аргументы истинно экологические  В отличии от идиотов, которые не знают, что угольные ЭС тоже радиоактивный фон повышают

[Бродяга]

Один мужик тоже сетовал, что вместо трех хлебов надо было сразу булочку съесть и сразу наестся - ты с ним конгении.

Вай, вы до Русских Народных Сказок дошли в своёрм развитии?
 Растёте, однако, растёте. :lol:

P.S. У "термоядовцев" (т.е. людей обобщенно верно представляющих себе физическую картину Мира) аргументы истинно экологические  В отличии от идиотов, которые не знают, что угольные ЭС тоже радиоактивный фон повышают

Нафигища нам сдались угольные электростанции, можно выращивать биотопливо, хоть бы из той же хлореллы или из водорослей в океане.

 За каким надо СТРОИТЬ термоядерный реактор, если он НАД ГОЛОВОЙ ВИСИТ ПОСТОЯННО.

 "Термоядцам", кстати, почему-то не приходит в голову "заточить" УТС для Марса или других дальних космических миссий и поселений.
 Вот Там, это было бы Оправдано.

[zyxman]

"Термоядцам", кстати, почему-то не приходит в голову "заточить" УТС для Марса или других дальних космических миссий и поселений.
 Вот Там, это было бы Оправдано.

Надо сначала сделать хоть какой-то рабочий УТС, что само по себе непросто, а уж потом строить на Марсе или где надо.

[Бродяга]

"Термоядцам", кстати, почему-то не приходит в голову "заточить" УТС для Марса или других дальних космических миссий и поселений.
 Вот Там, это было бы Оправдано.

Надо сначала сделать хоть какой-то рабочий УТС, что само по себе непросто, а уж потом строить на Марсе или где надо.

Разумеется.

 Я просто о том, что Сейчас Выкладки О Экономической Эффективности УТС Выглядят Идиотизмом.

 Особенно, когда ещё и "запрягают" в это дело гелий-3 с Луны.

[vitkisa]

Опять 25!
Пока еще солнечные батареи даже в денежном эквиваленте дают за 30 лет службы столько-же энергии, сколько затрачено на их изготовление

Да знаю я это!!! Но если сравнивать разведение хлореллы и солнечные батарейки, то я за батарейки. Заеб...Замучаетесь короче в Сахаре гидропонику делать. А в нечерноземье еще покруче будет .

[vitkisa]

"Термоядцам", кстати, почему-то не приходит в голову "заточить" УТС для Марса или других дальних космических миссий и поселений.
 Вот Там, это было бы Оправдано.

Надо сначала сделать хоть какой-то рабочий УТС, что само по себе непросто, а уж потом строить на Марсе или где надо.

Неплохо бы сначала до Марса добраться, а потом уже там строить :wink: .

[Бродяга]

Неплохо бы сначала до Марса добраться, а потом уже там строить :wink: .

А почему "летучий вариант" не сделать?

[Бродяга]

Опять 25!
Пока еще солнечные батареи даже в денежном эквиваленте дают за 30 лет службы столько-же энергии, сколько затрачено на их изготовление

Да знаю я это!!! Но если сравнивать разведение хлореллы и солнечные батарейки, то я за батарейки. Заеб...Замучаетесь короче в Сахаре гидропонику делать. А в нечерноземье еще покруче будет .

У хлореллы Одно Преимущество, она Сама Растёт. :lol:

 Гидропоника в Сахаре и подобных местах упирается только в то, что нефть с газом пока дешевле.

[vitkisa]

У хлореллы Одно Преимущество, она Сама Растёт. :lol:
 Гидропоника в Сахаре и подобных местах упирается только в то, что нефть с газом пока дешевле.

Мне кажется в этом Вы ошибаетесь . Хлорелла сама в Сахаре не растет!!!! А только в гидропонном баке, который стоит не меньше чем солнечная батарейка. А потом начнутся проблемы с очисткой воды, химическом превращении хлореллы в что то употребимое человечеством (она вообще то несъедобная никем) и прочее, прочее, прочее. Да хотя бы проблема ухода за баками в Сахаре. А с батареек получится чисто электричество.
Ну не нравится мне этот путь...

[zyxman]

Неплохо бы сначала до Марса добраться, а потом уже там строить :wink: .

А почему "летучий вариант" не сделать?

Так никакого-ж нет, даже стоячего.
Ну условно картина, что есть на кривой несколько точек, но все скраю рабочей области (все в районе критерия Лоусона равного 1).
И надо хоть еще одну точку поставить, но уже в рабочей области, чтобы убедиться что правильно понимание происходящих процессов, а тогда уже можно планировать в данной размерности и ТЯРД делать и энергетические реакторы итд.

Ну это как вот когда Рудольф Дизель делал ДВС имени себя, вот он взял-бы и не стал делать прототипы а сказал во всеуслышанье что дизель будет в полтора раза экономичнее карбюраторного ДВС, " потому что так должно быть" - и было-бы обсуждение примерно как сейчас, что никакого дизельного двигателя не может быть и это все фантазии с целью попила :lol:

[vitkisa]

Так никакого-ж нет, даже стоячего.

Вообще то один есть уже лет с пятьдесят. Но употреблять неудобно . Бабахает сильно .

[Бродяга]

...
Ну это как вот когда Рудольф Дизель делал ДВС имени себя, вот он взял-бы и не стал делать прототипы а сказал во всеуслышанье что дизель будет в полтора раза экономичнее карбюраторного ДВС, " потому что так должно быть" - и было-бы обсуждение примерно как сейчас, что никакого дизельного двигателя не может быть и это все фантазии с целью попила :lol:

Плохое сравнение.

 Если УТС даже теоретически ещё под вопросом, то дизель вполне укладывался в классическую термодинамику известную с 19-го века, необходимо было только достаточно тщательно сделать "железку".

[vitkisa]

...
Ну это как вот когда Рудольф Дизель делал ДВС имени себя, вот он взял-бы и не стал делать прототипы а сказал во всеуслышанье что дизель будет в полтора раза экономичнее карбюраторного ДВС, " потому что так должно быть" - и было-бы обсуждение примерно как сейчас, что никакого дизельного двигателя не может быть и это все фантазии с целью попила :lol:

Плохое сравнение.

 Если УТС даже теоретически ещё под вопросом, то дизель вполне укладывался в классическую термодинамику известную с 19-го века, необходимо было только достаточно тщательно сделать "железку".

Как раз для УТС надо тщательнее железяку сделать, а теория очень давно извесна. Да и природный прототип светит уже миллиардов 5-6 лет совсем недалеко.

[Павел73]

Так никакого-ж нет, даже стоячего.

Вообще то один есть уже лет с пятьдесят. Но употреблять неудобно . Бабахает сильно .

Для звездолёта - самое то!