Лунный гелий-3 или Все пути ведут на Луну

[Schwalbe]

Ни на Луне, ни на Марсе делать нечего. Летать надо в системы Юпитера и Сатурна. Все самое интересное там: Европа, Титан. Все остальное имеет право на существование только лишь как полигон для отработки техники. ИМХО.

По-моему, Вы все же шутите. И про неинтересность Марса, и про полеты на Европу. На Европу вообще неясно, как летать без термояда.

И вообще такие полеты - это настолько нехарактерно для отечественной ПК...

[А.Коваленко]

Я говорил только о том, что достижимо в этом столетии.

А чем это столетие особенно?

Может быть, вы имеете в виду - за время вашей жизни? И что это вам даст, если вы перед смертью увидите по телевизору, как кто-то высадился на Европу?

То же, что и наблюдение за стыковкой ATV в прошедший четверг, за запусками первых модулей МКС. То есть, я буду в этом участвовать, а не наблюдать со стороны. Вот так  :wink:

В возрасте 90 лет будете в это участвовать? Или... эээ, сколько вам сейчас?

Почему бы и нет?

[А.Коваленко]

Ни на Луне, ни на Марсе делать нечего. Летать надо в системы Юпитера и Сатурна. Все самое интересное там: Европа, Титан. Все остальное имеет право на существование только лишь как полигон для отработки техники. ИМХО.

По-моему, Вы все же шутите. И про неинтересность Марса, и про полеты на Европу. На Европу вообще неясно, как летать без термояда.

И вообще такие полеты - это настолько нехарактерно для отечественной ПК...

В каждой шутке есть доля шутки.

[Schwalbe]

В 70-е произнося "только не Луна" заложили Буран. Буран был лучше Луны?

[А.Коваленко]

В 70-е произнося "только не Луна" заложили Буран. Буран был лучше Луны?

Зачем сравнивать плоское с зеленым? "Буран" был продуктом СССР и погиб вместе с Союзом. Так же погибла бы и Луна. Или Вы предрекаете и современной России судьбу СССР? Тогда вообще бессмысленно обсуждать космонавтику в России.

[Schwalbe]

Просто интересно Ваше мнение. Если бы выбирали Вы, то что бы выбрали? Причем тут распад СССР?

[А.Коваленко]

Просто интересно Ваше мнение. Если бы выбирали Вы, то что бы выбрали? Причем тут распад СССР?

Для меня это был бы очень трудный выбор. Но, скорее всего, я бы выбрал Луну. Но не на Н-1. У нее был бы очень мал потенциал развития и модернизации.

[Снусмумрик]

А на Земле что полезного? А зачем вообще человек существует? Кому от этого польза? Человеку? Никакой.

Перефразируем, для философов: какую выгоду (в долларах) будет иметь от высадки на Европе налогоплатильщик (а не его потомки двести лет спустя, потому что ради потомков налогоплатильщик платить не будет)?

[Schwalbe]

Понятно, что не на Н1. Но, наверное, даже учитывая необходимость делать новую ракету, Луна была "технологически" проще Бурана. Как сейчас Марс проще Европы.

[Снусмумрик]

Или Вы предрекаете и современной России судьбу СССР? Тогда вообще бессмысленно обсуждать космонавтику в России.

Извините за оффтоп - а что, видны иные перспективы?

[А.Коваленко]

А на Земле что полезного? А зачем вообще человек существует? Кому от этого польза? Человеку? Никакой.

Перефразируем, для философов: какую выгоду (в долларах) будет иметь от высадки на Европе налогоплатильщик (а не его потомки двести лет спустя, потому что ради потомков налогоплатильщик платить не будет)?

Никакой. Как и от Большого адронного коллайдера.

[Андрей Суворов]

От Большого Адронного Коллайдера никто и никогда никакой пользы не получит, особенно, если на нём удастся открыть только бозон Хиггса, и ничего больше (например, суперсимметричные частицы - нынешняя последняя надежда физики элементарных частиц, по некоторым фундаментальным соображениям среди них есть обязательно несколько штук не тяжелее 200 ГэВ).

Ибо, если будет открыт бозон Хиггса, а суперсимметрия - нет, значит, до 10^14 ГэВ ни новых частиц, ни новых взаимодействий нет.

[Снусмумрик]

Никакой. Как и от Большого адронного коллайдера.

Именно.

Теперь остаётся сравнить, сколько стоит коллайдер, и сколько высадка на Европу.  Перефразируя, опять же - на сколько бабок вы можете развести налогоплатильщика. Если сравнимо - будет вам высадка на Европу. :twisted:

[Schwalbe]

Боюсь, что высадка на Европу лежит за гранью возможного даже как источник бюджетных средств.

[mihalchuk]

Андрей, без шансов. Подготовка к пилотируемому полёту в систему Юпитера не начнётся в этом веке. А на Европе человек не высадится никогда. Радиация из-за магнитосферы Юпитера там такая, что даже на Ганимеде долговременное пребывание человека невозможно. Только на Каллисто, а там особо интересного ничего нет.

Насчёт Европы я смотрю более оптимистично. Если смысл в полёте будет, то остальные вопросы решаются технически. Но нужно представлять, что на поверхности Европы человеку делать особо нечего. Интересует вода, или лёд, но на такой глубине, где радиация и за 100000 лет не испортила бы состав среды. Отсюда решение: сверлим дырку, в неё сажаем пилотируемый СА. Жилую зону обкладываем топливом, которое расходуется при посадке. Топливо берём на одной из малых лун Юпитера, где радиационный фон относительно не опасен. Само путешествие к Юпитеру - 2 года, столько же - обратно. Технически это реализуемо уже сегодня, но есть серьёзный нюанс. Если полёт на Луну - это блиц-путешествие на пару недель максимум, полёт к Марсу - трёхлетнее путешествие с точки зрения надёжности техники, то при полёте к Юпитеру техника должна безупречно работать десятилетия, при этом будут рискованные пертербации типа подсадки экипажа на разгоняющийся в течение нескольких лет корабль, самой посадки на Европу, а также предварительного создания какой-то инфраструктуры в системе Юпитера.

[us2-star]

Офтоп:
"600 лет спустя Америка колонизировала Европу.."      

[Fakir]

Джентльмены!
ОЧЕНЬ прошу - давайте БЕЗ ОФФТОПА!!![/size]  :evil:

Люди, а к какому году запланирован реактор на гелие-3?

Пока ни к какому. Нету чётких планов сейчас на эту тему. В смысле, таких планов, к-е утверждены на высоком уровне, расписано финансирование и т.п.
При удачно стечении обстоятельств появление первого прототипа такого реактора возможно через 20-30 лет.

Но! Но.
Вполне есть шанс, что уже на ИТЭРе можно будет попробовать жечь 3Не с Q~1 и чуть выше.
Это еще не полноценный реактор, конечно, и даже не прототип.  Более того - неизвестно, когда будут (если будут) Но - это была бы ОЧЕНЬ важная реперная точка. Она - возможна.

Рискну предположить, что при таких темпах и объемах финансирования примерно к 2030 году первая опытно-практическая ТЯЭС, к 2040-2045 - первая очередь ТЯЭС на D+T и экспериментальный реактор на Не3, и не ранее 2050-2055 гг - первая ОПЫТНАЯ ТЯЭС - на которую, кстати, вполне хватит уже наработанного и пакопленного Не3. Уже по результатам ее эксплуатации, если до этого дойдет, можно будет делать выводы о РЕАЛЬНОМ будущем Не3-энергетики. То есть, стоит ли овчина выделки. Если всё же стоит, то раньше 2060 года дефицита Не3  не намечается.
Но это, конечно, моё личное мнение.  ИМХОвый прогноз.

Чисто по ИТЭРу корректно оценить вообще очень трудно.
Ибо токамаки - явно не то, что нужно для 3Не реактора.
Собственно, поэтому на него опираться можно лишь косвенно.

Короче говоря, никакой срочной потребности в гелие-3 нет.

Срочной - в том смысле, что вот завтра или пусть даже через 10 лет нам непременно нужно ежегодно по тонне 3Не - конечно, нету. " О чём уже неоднократно говорилось.
Однако когда понадобится - за год не сделаешь ("Гондурас - он эвона где, на такси за сто рублей не доедешь" (с) х/ф "Братва и кольцо"). За десять лет - тоже. О чём, собственно, тоже многократно говорилось.
Ремарка: блин, ну о чём тут еще многократно не говорилось?!

Обычные ТЯЭС смогут работать неограниченное количество времени, пока не спеша и со вкусом будут разрабатываться ТЯЭС на гелие-3, а потом - лунные пылесосы.

Ну прочитайте уж хоть раз первый страницы!!!
Проблемы возникнут со сроком службы у тритиевых реакторов - ну очень уж велики нейтронные потоки, огромные нагрузки на материалы - а это практически неминуемо выльется в экономические проблемы тритиевых реакторов... В чём и проблема-то.

[Снусмумрик]

Ну прочитайте уж хоть раз первый страницы!!!
Проблемы возникнут со сроком службы у тритиевых реакторов - ну очень уж велики нейтронные потоки, огромные нагрузки на материалы - а это практически неминуемо выльется в экономические проблемы тритиевых реакторов... В чём и проблема-то.

Большие проблемы, чем у реакторов деления?

[Chilik]

Большие проблемы, чем у реакторов деления?

Намного. Примерно на порядок величины. Считается, что в ядерных реакторах конструкционные материалы теряют свойства при флюенсах в ~100 dpa (смещений на атом, т.е. сколько раз средний атом конструкции под ударом нейтрона выбивается со своего места в кристаллической решётке). Для термоядерного реактора нужны материалы, которые выдерживают ~1000 dpa (иначе экономика не сходится). Причём в Д-Т реакции получаются 14-МэВные нейтроны, которые гораздо более противные, чем даже быстрые нейтроны в реакторах деления (в районе 10 МэВ сечения многих реакций трансмутации резко увеличиваются). Кандидаты есть, но проверка будет нужна, для этого строится миллиардной стоимости стенд IFMIF.

[Снусмумрик]

Большие проблемы, чем у реакторов деления?

Намного. Примерно на порядок величины. Считается, что в ядерных реакторах конструкционные материалы теряют свойства при флюенсах в ~100 dpa (смещений на атом, т.е. сколько раз средний атом конструкции под ударом нейтрона выбивается со своего места в кристаллической решётке). Для термоядерного реактора нужны материалы, которые выдерживают ~1000 dpa (иначе экономика не сходится). Причём в Д-Т реакции получаются 14-МэВные нейтроны, которые гораздо более противные, чем даже быстрые нейтроны в реакторах деления (в районе 10 МэВ сечения многих реакций трансмутации резко увеличиваются). Кандидаты есть, но проверка будет нужна, для этого строится миллиардной стоимости стенд IFMIF.

Ну, ежели кандидатов не найдётся, то до появления реактора на гелие-3 вполне можно обойтись реакторами деления.