Лунный гелий-3 или Все пути ведут на Луну

[us2-star]

Да, так я уже голосовал, кстати об этом не жалею..  :evil:
Но это злостный оффтоп, не так ли?      

[Chilik]

содержание гелия 3 в реголите удручающе мало неосязаемо я бы так сказал
вероятно придется для добычи гелия производить полномасштабные каррьерные работы

По первой фразе замечаний нет. Что касается второй, то можно заниматься и карьерными работами, какой-никакой, а способ хоть для чего-нибудь попасть на Луну. Только гелия там нет. Гелий есть в тонком приповерхностном слое, который улавливает солнечный ветер. И именно поэтому этот слой разрушен и является пылью, которую энтузиасты хотят собирать. НО: "Луна твёрдая" (C) С.П. - поэтому пыли мало.

[Chilik]

"небольшая натяжка - пока обсуждаются термоядерная реакция Д+Т - все ништяк, а как доходит до Д+Не3 - вай-вай где брать гелий!!!. А куда торопитесь? Достаточно начать запасать Тритий на 12 лет раньше и вдвое больше. 50 лет ждали, и еще подождем... . "
Или ИТЕР не на Д+Т считают?

ITER - на D-T, трития нужно около 8 кг, это примерно треть мировых запасов. Для всех последующих энергетических термоядерных реакторов проблема топлива является ключевой и острой. Пока планируется производить тритий непосредственно там же, в токамаке. Сразу за первой стенкой устанавливается т.н. модули бланкета, которые содержат литий. В реакции литий + нейтрон рождается тритий, который потом улавливается и возвращается через атомарные инжекторы в плазму. На бумаге всё сходится, нужен только тритий для первой загрузки каждого реактора, а дальше он на самообеспечении. Проверка концепции является одной из двух основных задач ИТЭР (то, что он свои 400 МВт мощности выдаст, мало кто сомневается, а вот воспроизводство трития и долговечность первой стенки - это реальные инженерно-физические проблемы).

[Снусмумрик]

По первой фразе замечаний нет. Что касается второй, то можно заниматься и карьерными работами, какой-никакой, а способ хоть для чего-нибудь попасть на Луну.

Кошмарный бред...

А давайте напишем на Луне большими буквами "XYZ"? Чтобы с Земли было видно. Тоже потребует обширных работ.

[Fakir]

Только гелия там нет. Гелий есть в тонком приповерхностном слое, который улавливает солнечный ветер. И именно поэтому этот слой разрушен и является пылью, которую энтузиасты хотят собирать. НО: "Луна твёрдая" (C) С.П. - поэтому пыли мало.

Ы?! :shock:
Ну что вы такое говорите, ну в самом деле!!!

Во-первых, реголит - это не пыль; больше по свойствам "наощупь" он похож на мокрый песок. И частицы в нём довольно разного размера содержатся.
И много его вполне. Слой реголита имеет толщину от 2 до 20 метров. Имплантированные газы солнечного ветра содержатся в нём до глубины минимум 2 метра, а вероятнее всего - на всю глубину (просто до 2 м есть керны, глубже прямых измерений нет).

[Fakir]

Кстати о птичках: в относительно свежей книжке "Физико-технические основы управляемого термоядерного синтеза" (изд-во СпбГУ, 2006) о D-3He реакторах упоминается как о следующем этапе, наряду с запасами 3Не на Луне
В один небольшой абзац упоминается, правда, но - идея понемногу продвигается в массы

[gans3]

"небольшая натяжка - пока обсуждаются термоядерная реакция Д+Т - все ништяк, а как доходит до Д+Не3 - вай-вай где брать гелий!!!. А куда торопитесь? Достаточно начать запасать Тритий на 12 лет раньше и вдвое больше. 50 лет ждали, и еще подождем... . "
Или ИТЕР не на Д+Т считают?

ITER - на D-T, трития нужно около 8 кг, это примерно треть мировых запасов. Для всех последующих энергетических термоядерных реакторов проблема топлива является ключевой и острой. Пока планируется производить тритий непосредственно там же, в токамаке. Сразу за первой стенкой устанавливается т.н. модули бланкета, которые содержат литий. В реакции литий + нейтрон рождается тритий, который потом улавливается и возвращается через атомарные инжекторы в плазму. На бумаге всё сходится, нужен только тритий для первой загрузки каждого реактора, а дальше он на самообеспечении. Проверка концепции является одной из двух основных задач ИТЭР (то, что он свои 400 МВт мощности выдаст, мало кто сомневается, а вот воспроизводство трития и долговечность первой стенки - это реальные инженерно-физические проблемы).

Ага!
"Вот это слово" (с) Н.Винер.
А я то думаю - нафига гелий тащить с Луны , если тритий есть Оказыывается трития тоже нет.
Однако лиитиевые бридеры вместо уран-плутониевых в обычных урановых реакторах смотрятся веселее, чем лунный трактор. Нет?
Как запустят демонстратор на Гелии-3, можно уже сравнивать, что выгоднее, утилизировать нейтронный газ обычных атомных станций и ли копать Луну.

[walt]

наверное "тащить гелий с луны" это десерт самое интересное как развернуть там пром базу по его добыче с приемлемым кпд))))

[SpaceR]

Слой реголита имеет толщину от 2 до 20 метров. Имплантированные газы солнечного ветра содержатся в нём до глубины минимум 2 метра, а вероятнее всего - на всю глубину (просто до 2 м есть керны, глубже прямых измерений нет).

Подозреваю, что вне зависимости от того, на какую глубину реально может простираться гелиесодержащий слой, разрабатывать его глубже 0,5-1 м всёравно не будут из-за нерентабельности.

[SpaceR]

наверное "тащить гелий с луны" это десерт самое интересное как развернуть там пром базу по его добыче с приемлемым кпд))))

Нее, САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ - это "развернуть там пром базу", и ни буквой больше  

[Андрей Суворов]

Прикол, однако, в том, что, если добывать на Луне гелий-3 из реголита, в количествах, соответствующих потребностям энергетики, попутно будет добываться достаточное для функционирования НЕБОЛЬШОЙ КОЛОНИИ количество водорода. А уж кислород как-нибудь добудем

Попутно! Т.е. даром.

[walt]

самый главный вопрос
как из этой пудры гнать гелий три желательно не перелопачивая грунт?
сумашедший нагрев в недрах харвестера слишком жуткий расход энегии имхо учтиывая СКОЛЬКО нужно грунта ему "зохавать"

[Chilik]

По первой фразе замечаний нет. Что касается второй, то можно заниматься и карьерными работами, какой-никакой, а способ хоть для чего-нибудь попасть на Луну.

Кошмарный бред...
А давайте напишем на Луне большими буквами "XYZ"? Чтобы с Земли было видно. Тоже потребует обширных работ.

Специально для Вас.
Посмотрите, пожалуйста, в словаре значение слова "смайлик" и прочитайте про то, в каких случаях он применяется в интернет-общении.  :twisted:

2Fakir: o'k, про реголит понял. Меня, похоже, несколько ввело в заблуждение постоянно упоминаемое в связке с лунным гелием слово "пылесос" - поэтому решил, что речь именно о пыли.

[Fakir]

самый главный вопрос
как из этой пудры гнать гелий три желательно не перелопачивая грунт?
 

Не перелопачивая - вряд ли как-то можно. Но в чём принципиальная проблема перелопатить? В двадцатый уже раз повторю: в Канаде сейчас перелопачивают сравнимые количества нефтеносных песков, чтобы вытопить нефть; при этом энергосодержание нефтеносного песка даже хуже.
 

сумашедший нагрев в недрах харвестера слишком жуткий расход энегии имхо учтиывая СКОЛЬКО нужно грунта ему "зохавать"

Да ничего особо сумасшедшего и тем более жуткого. Расход энергии ПОСЧИТАН, ну сколько ж раз повторять. И получается вполне энергетически выгодно, даже очень.
Не нравятся данные оценки - приводите аргументы против, давайте свои. Но сколько же можно голословия-то?

[Fakir]

2Fakir: o'k, про реголит понял. Меня, похоже, несколько ввело в заблуждение постоянно упоминаемое в связке с лунным гелием слово "пылесос" - поэтому решил, что речь именно о пыли.

Просто немного удивляет тот факт, что по кругу обсуждаем всё то, о чём в этом же топике уже не раз говорилось - ведь собственно про реголит писали довольно много

[gans3]

2Fakir: o'k, про реголит понял. Меня, похоже, несколько ввело в заблуждение постоянно упоминаемое в связке с лунным гелием слово "пылесос" - поэтому решил, что речь именно о пыли.

Просто немного удивляет тот факт, что по кругу обсуждаем всё то, о чём в этом же топике уже не раз говорилось - ведь собственно про реголит писали довольно много

А с утилизацие нейтронного газа через Литий-6 в Тритий в обычных реакторах сравнивали? Чем плоха такая схема? Все равно внешние ТВЭЛЫ теряют нейтроны в защиту.

[Fakir]

Ну сравнивали, конечно. Энергетически менее выгодно. Даже не считая дикой геморройности обращения с тритием.
Ну медленно и сложно он на ядерных реакторах нарабатывается. Не говоря о том, что сам тритий чуть ли не под договора о распространении подпадает.
И на что годится "чистая" термоядерная энергетика, если для её обеспечения топливом нужно держать вдвое большую энергетику деления? Где выигрыш в результате?

[gans3]

Ну сравнивали, конечно. Энергетически менее выгодно. Даже не считая дикой геморройности обращения с тритием.
Ну медленно и сложно он на ядерных реакторах нарабатывается. Не говоря о том, что сам тритий чуть ли не под договора о распространении подпадает.
И на что годится "чистая" термоядерная энергетика, если для её обеспечения топливом нужно держать вдвое большую энергетику деления? Где выигрыш в результате?

Как где. В инвестициях и капзатратах. Значит плутоний в бридераах нарабатывать- все пучком. А тритий - гемморой. Вот в ИТЭРе тритий на месте, а в Белоярке, вместо плутония -  "дикая геморойность". И не надо говорить "держать энергетику деления". Никто от нее не откажется (от деления). А тритий - это ценный мех. Для Гелиевой энергетики. Причем практически без капзатрат. Конечно, если специально строить тритиевые накопители - с Луны будет не так дорого. А если втыкать бридером - намного дешевле.

[walt]

содержание нефти в соотв песках меньше чем гелия 3 в реголите ?

массы ни на йоту не влияют на космическую гонку
или собираются гигараспил бюджета устраивать и готовят стадо простите налогоплательщиков?

[Андрей Суворов]

Нет. Энергия, содержащаяся в 1 тонне нефтяных песков, меньше, чем в 1 тонне реголита. Энергия, содержащаяся в 1 тонне реголита, примерно сравнима с (говорят, я не проверял) энергосодержанием 1 тонны каменного угля.