Космонизация

[Cтарый]

Устройство преобразующее энергию вакуума в силу тяги?

[Зомби. Просто Зомби]

Техзадание на выработку ФКП на основе парадигмы противопоставления "автоматического" и "пилотируемого" подходов
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[Cтарый]

Я счас только разглядел количество требующихся гаек...

[Ёмаё]

Да... не зря говорится, что на всякий хитрый болт... всегда найдётся ещё более хитрая гайка...

[RDA]

О космизации и космонизации.
Да, конечно же, когда речь идет о космонизации, то это может быть только осознанным и целенаправленным процессом, где осознается не только направление развития, но и в какой-то мере и результат. Однако, когда говориться о космизме, подразумевается "исследование проблемы космического всеединства всего живого и воля к мистико-интуитивному познанию внеземных пространств"(c) (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия). Вот это imho как раз лишнее. Imho осознанность и целенаправленность прекрасно может обойтись как без иррациональности и мистицизма, так и без рассмотрения проблем всеединства живого.

1,2.
Я еще раз повторюсь, только другими словами. Как перед индивидуумом, так и перед цивилизацией, всегда лежит многообразие возможных вариантов будущего. Безусловно – это многообразие не бесконечно и существуют факторы, ограничивающие их количество. Более того, не все из этих вариантов равноценны в смысле возможности осуществления при существующих тенденциях. И далеко не все они связаны с космосом.

Что же касается предложенного Вами примера о прогулке в феврале в шортах, то в этом нет ничего абсолютно невозможного.  Для этого достаточно сменить свое местонахождение (временно ли, постоянно ли, неважно) на широту несколькими десятками градусов ближе к экватору.  

3.

Среди прочих революционных изменений переходы в принципиально иную среду обитания полагаю ВАЖНЕЙШИМИ!
Кислородная атмосфера-это агрессивная и ядовитая сама по себе среда, но жизнь не только приспособилась, но и развилась до высочайших форм, а яд(!) стал ГАЗОМ ЖИЗНИ, без которого невозможно прожить и пяти минут!

Жизнь не только приспособилась, но и создала кислородную атмосферу на Земле, ведь изначально она была совсем другой.

"В геологической летописи обнаружено резкое изменение состояния литосферы и поверхностных оболочек Земли около 2 млрд. лет назад. Оно отмечено образованием красноцветных пород, свидетельствующих о появлении кислорода в атмосфере, прекращением железорудной эпохи и, судя по фракционированию изотопов, развитием серного цикла с сульфатредукцией. В этот период биосферно-геосферная система как бы выворачивается наизнанку: вместо кислородных карманов в циано-бактериальных сообществах в условиях аноксической атмосферы формируется кислородная атмосфера с анаэробными карманами в субаквальных условиях - местах потребления кислорода. 2 млрд. лет назад произошла грандиозная перестройка всей геосферно-биосферной системы на основе создания кислородной атмосферы. После этого появилась возможность для развития биосферы современного типа."(c) Заварзин.

Не было бы этого события, не было бы вообще современных форм жизни.

Надо ли говорить, как важен для нас этот феноменальный реверс
при освоении принципиально иной среды- Космоса!

Существуют два принципиально разных подхода к освоению космоса, которые метко представлены такими двумя цитатами): 1) "И вовсе мы не стремимся освоить Космос. Мы просто пытаемся расширить Землю до пределов Космоса" (c) (Станислав Лем); 2) "Но есть и другой подход - видоизменить человека - а в предельном случае - создать искусственные разумные существа "приноровленные к обитанию в межзвездной среде" (c) (К.Э. Циолковский) Или можно сказать другими словами: 1) освоение космоса – это целиком инженерная задача; 2) освоение космоса – это в основном биомедицинская задача. И результаты этих стратегий можно назвать противоположными. Эти только для антикосмистов освоение космоса на одно лицо.

4.

Я пользовался источниками, в которых переход связан с Силуром
около полумиллиарда лет назад.

Ну, так силур это же не полмиллиарда лет назад. 530-540 млн. лет – это начало фанерозоя.

5.

Эти изменения неразрывно связаны. Мы не можем утверждать, что вот технологические изменения завершились и начались культурные.

Да, конечно, эти события неразрывно связаны. Вопрос лишь в том, чье влияние существенней.

На остальное отвечу попозже.

[Иван Моисеев]

Коллеги, меня всегда поражал исторический размах Ваших построений - от эпохи ниадертальцев  до космического будущего. А сейчас Вы уже до силура добрались. Мне представляется, что здесь присутствует определенная методологическая ошибка.

Если рассмотреть график развития биоты Земли, то легко заметить ее экспоненциальный характер. Миллиарды лет не происходило ничего существенного, сотни миллионов лет - эпоха простейших и т.д. Техническое развитие идет примерно таким же образом. Собственно о технике можно говорить с появлением паровых машин - это всего 200 лет назад.

Таким образом, говоря о развитии космонавтики, опираться (ссылаться) можно только на временной отрезок ее существования - 50 лет (либо, если уж совсем широко мыслить - 100 лет). Анализ событий "до того" явно контрпродуктивен.

[Ёмаё]

RDA
Давай сразу условимся. Космизация - от слова КОСМОС.
Слово -это греческое и переводится - ВСЕЛЕННАЯ КАК   Ц Е Л О Е!
Как видишь никакой мистики.И я  говоря о космизации имею в виду только МИРОПОНИМАНИЕ И МИРОВИДЕНИЕ.
Говоря о космизации сознания, говорю только о необходимости миропонимания и мировидения ВСЕЛЕННОЙ, как ЦЕЛОГО, закономерным и органичным элементом , которого должен сознавать себя человек, а сознавая соответственно действовать!

1,2.
Я еще раз повторюсь, только другими словами. Как перед индивидуумом, так и перед цивилизацией, всегда лежит многообразие возможных вариантов будущего. Безусловно – это многообразие не бесконечно и существуют факторы, ограничивающие их количество. Более того, не все из этих вариантов равноценны в смысле возможности осуществления при существующих тенденциях. И далеко не все они связаны с космосом.
----------------------------------------------------------------------------------
Здесь я не согласен. Связь с Космосом постоянна и неразрывна, уже в силу того , что мы рождены посреди этой бездны, живём на основе её фундаментальных законов и сто процентно от неё зависимы.
Если мы этого не понимаеми недооцениваем, то это целиком и полностью наши проблемы и в первую очередь- это проблемы сознания и осознания нашей реальности,т.е. КОСМИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ.

Что же касается предложенного Вами примера о прогулке в феврале в шортах, то в этом нет ничего абсолютно невозможного. Для этого достаточно сменить свое местонахождение (временно ли, постоянно ли, неважно) на широту несколькими десятками градусов ближе к экватору.
------------------------------------------------------------------------------
Ага,очень просто, взял и сменил широту (в голове), а на дворе как был
тридцатник, так и остался, а ты в шортах и с  желанием июльского зноя и это горячее желание тебя греет. А может всё-таки одется по погоде и выйдя из пункта"А" успешно достичь пункт"Б", а там и до знойного лета дожить.Можно, конечно на Гаваи рвануть , но не шортах.
То есть действовать надо сообразуя желания с реальными возможностями. С РЕАЛЬНОСТЬЮ!


Жизнь не только приспособилась, но и создала кислородную атмосферу на Земле, ведь изначально она была совсем другой.

"В геологической летописи обнаружено резкое изменение состояния литосферы и поверхностных оболочек Земли около 2 млрд. лет назад. Оно отмечено образованием красноцветных пород, свидетельствующих о появлении кислорода в атмосфере, прекращением железорудной эпохи и, судя по фракционированию изотопов, развитием серного цикла с сульфатредукцией. В этот период биосферно-геосферная система как бы выворачивается наизнанку: вместо кислородных карманов в циано-бактериальных сообществах в условиях аноксической атмосферы формируется кислородная атмосфера с анаэробными карманами в субаквальных условиях - местах потребления кислорода. 2 млрд. лет назад произошла грандиозная перестройка всей геосферно-биосферной системы на основе создания кислородной атмосферы. После этого появилась возможность для развития биосферы современного типа."(c) Заварзин.

Не было бы этого события, не было бы вообще современных форм жизни
----------------------------------------------------------------------------------
Против Заварзина не попрёшь, да и зачем?
Кто спорит, что жизнь подготавлевает условия для своей экспансии.
Задача показать ,на ярком примере освоения жизнью первоначально агресивной и непреспособленной для неё суши, как земная жизнь достигнув потенциала прорыва,подготавливает условия для экспансии, но теперь уже в Космосе, по средствам ЧЕЛОВЕКА!


Существуют два принципиально разных подхода к освоению космоса, которые метко представлены такими двумя цитатами): 1) "И вовсе мы не стремимся освоить Космос. Мы просто пытаемся расширить Землю до пределов Космоса" (c) (Станислав Лем); 2) "Но есть и другой подход - видоизменить человека - а в предельном случае - создать искусственные разумные существа "приноровленные к обитанию в межзвездной среде" (c) (К.Э. Циолковский) Или можно сказать другими словами: 1) освоение космоса – это целиком инженерная задача; 2) освоение космоса – это в основном биомедицинская задача. И результаты этих стратегий можно назвать противоположными. Эти только для антикосмистов освоение космоса на одно лицо.
------------------------------------------------------------------------------
Безусловно освоение Космоса -это инженерная задача, но инженеры -это люди и значит- это неизбежно биомедицинская задача, притом жёстко связанная с диктатом принципиально иной среды-КОСМОСОМ!
И значит все задачи освоения Космоса и все связанные с этим проблемы космонавтики в своей глубочайшей основе будут связаны с осознанием НОВОЙ для нас реальности, т.е. с КОСМИЗАЦИЕЙ СОЗНАНИЯ.
Психология и душа человека должны быть поставленны во главу угла!
Духовное совершенство человека обязано быть основой любой нормальной политики и стратегии освоения Космоса! Не автоматом а человеком, по средствам автоматов,но для ЧЕЛОВЕКА!


Ну, так силур это же не полмиллиарда лет назад. 530-540 млн. лет – это начало фанерозоя.
---------------------------------------------------------------------------------
ДАВАЙТЕ УСПОКОИМСЯ .ПЕРЕХОД БЫЛ В СИЛУРЕ!  С "+" И "--" РАЗБЕРЁМСЯ...

[RDA]

"космической нации".

Национализм в своей здоровой основе и призван следить за сохранением видового разнообразия народов и нации.

Imho, в настоящий момент, никакой "здоровой основы" национализма не существует. В свое время, когда потребовалось объединить людей на какой-то основе, большей, чем кровное родство, национализм был прогрессивен. Если сравнивать с техникой, то одна из основных его ролей - это система "свой-чужой". Создать объединение не только кровных родственников - это был большой шаг вперед в социальных отношениях. Но, не стоит забывать, что формирование этносов привело к краху родового строя.

Привело ли это к сокращению культурного (а совсем не видового)  разнообразия? Безусловно, ведь количество родов было больше, чем сейчас этносов. Хотя культурные различия между некоторыми родами были минимальными. Но национальная культура стала гораздо глубже родовой.

Если в момент своего становления национализм был объединяющим фактором, то сейчас его функция, прежде всего, деструктивная. Это видно на примере ООН. В 1945 году, когда она была основана,  в ее состав входило 50 государств. В 1994 году их стало уже 184. По некоторым оценкам сейчас на Земле 250 государств (в том числе и не входящие в ООН), а еще через 30 лет их число может достигнуть 500. Такое "лоскутное покрывало" вряд ли окажется способным даже к глобальному мышлению, не то что "космическому".

Особенно ярко свое деструктивное лицо показал национализм на постсоветском пространстве. Потому что раньше - это пространство было объединено наднациональной идеей (неважно, как ее сейчас оценивают). После ее упадка вместо нее выполз махровый национализм. После распада Союза, особенно в России, были высказывания, жалующиеся на отсутствие "национальной идеи". А вся проблема в том, что никакая "национальная идея" не способна объединить не мононациональное государство. А насильственная ассимиляция, встретит яростное сопротивление.

Каким бы совершенным не был организм (система) он неизбежно будет состоять из органов (подсистем). Таким образом, если мы полагаем космическую цивилизацию более совершенной системой (организмом), то народы и нации и впредь должны активно функционировать и взаимодействовать, но на более совершенном, то есть безопасном уровне осознания своего космического бытия. Более того, этот мощный консолидирующий землян фактор не должен явиться нивелирующим всех и всё.

Космическая цивилизация, безусловно, не будет однородной структурой. Но предположение о том, что она будет состоять из "наций" - столь же продуктивно, как предположение, что современные национальные государства составляют родовые общины.

Сейчас идет процесс глобализации, ведущий к культурному обеднению. Противовесом ему может служить национальная, расовая, и религиозная нетерпимость. Если процесс продолжиться, то результатом будет либо новая общеземная синтетическая культура, либо одна из доминирующих культур поглотит и ассимилирует остальные.

Хорошо это или плохо? Палка всегда о двух концах. С одной стороны станет гораздо меньше поводов для междоусобных сварок и войн. Что, конечно же, хорошо. С другой стороны  - сокращение культурного разнообразия - это, конечно же, так же плохо, как и сокращение видового биоразнообразия в природе. Пока условия не меняются, вроде бы ничего страшного, но при их изменении, разнообразие обеспечивает большую вероятность, что хоть кто-нибудь приспособится к новым условиям.  

Чтобы предотвратить проникновение одной культуры в другую - между ними должен быть барьер. Т. к. на Земле технологическое развитие нивелировало все естественные барьеры, то на Земле барьеры могут быть только искусственными.

Другое дело космос. Там космические расстояния способны обеспечить какие угодно естественные барьеры, только бы суметь их преодолеть.
Поэтому если космонизация должна обеспечить: 1) Большую хозяйственную и популяционную "ёмкость" Земли. 2) Способность жить за пределами родной биосферы.
То, следующим этапом освоения космоса могла бы стать погоня за культурным разнообразием. Другими словами космическая экспансия, если состоится, то это не будет  "погоней за светом и пространством" (с), а будет  "бегством из "тени" глобализации". Вероятно, этот процесс может привести не только к культурной дезинтеграции, но и цивилизационной и видовой, но негативные последствия глобализации он способен преодолеть.

[RDA]

Коллеги, меня всегда поражал исторический размах Ваших построений - от эпохи неандертальцев до космического будущего. А сейчас Вы уже до силура добрались. Мне представляется, что здесь присутствует определенная методологическая ошибка.
Таким образом, говоря о развитии космонавтики, опираться (ссылаться) можно только на временной отрезок ее существования - 50 лет (либо, если уж совсем широко мыслить - 100 лет). Анализ событий "до того" явно контрпродуктивен.

Неандертальцы у меня упоминались только потому, что это другой вид разумных существ, отличный от современного человека. Который не был в череде наших предков. И который отличался от сапиенсов крайней специализацией к охоте. В истории лучшего сравнения не найти, а разумные внеземные виды, даже если и существуют, нам не знакомы.

Что же касается Вашего предложения рассматривать период в полвека, век, то imho, такой подход не является продуктивным. Рассмотрение развития космонавтики в стороне от развития цивилизации в целом, это все равно, чтобы, к примеру, изменения роста ребенка за последние прошедшие год-два экстраполировать на любой произвольный период времени.  

На мой взгляд, развитие космонавтики не может не зависеть от того по какому пути развития станет развиваться цивилизация.

Если же рассматривать только полвека-век и исключительно одну космонавтику в отрыве от всего на свете, то можно получить разброс мнений от межзвездных полетов до конца века до сравнения космонавтики с "чемоданом без ручки" (с), который и бросать пока еще жалко, но тащить уже слишком тяжело.

[Ёмаё]

RDA

Я всё-таки настаиваю на положительной роли здорового национализма,ибо есть ещё и его зловредные крайности: нацизм и расизм.
Национализм по моему твёрдому убеждению не только оберегает уникальность физической и духовной культуры конкретного народа, но и диалектически полагает интернационализм,который  в
здравой форме( глобализм и космополитизм к таковым не отношу) есть осознание человечеством своего единства, и опть таки уникальности, но уже во Вселенной!

Система распознавания "свой-чужёй" в технику пришла из жизни.
Я например заходя на форумы, заведомо расположен больше  контактировать с теми пользователями, имена которых пишутся ими буквами  алфавита, на котором они общаются, то есть на русском.
Такие морально-этические нормы и стереотипы восприятия окружающе
нас информационной среды есть у каждго человека, а в виде обычаев и законов у каждого этноса и это нормально.За этой НОРМОЙ нашего поведения скрывается сложнейшая работа генома, которая придавая нам неповторимость и пространственно-временую уникальность, всемерно её и оберегает. У народов -это коллективное
ЭГО, и выраженно оно  в национальной форме идеалогией национализма.
 И это , при всех издержках, спасает человечество от превращения его в человеческий конгламерат.
А главное позволяет обоснованно надеятся, что и космическая цивилизация землян будет многоцветием разнообразных и уникальных культур народов Земли, а не серым,кишашим "человейником".

[Иван Моисеев]

Что же касается Вашего предложения рассматривать период в полвека, век, то imho, такой подход не является продуктивным. Рассмотрение развития космонавтики в стороне от развития цивилизации в целом, это все равно, чтобы, к примеру, изменения роста ребенка за последние прошедшие год-два экстраполировать на любой произвольный период времени.

А стоит ли экстраполировать рост ребенка, опираясь на события времен эволюции трилобитов? Даже если придерживаться теории бабочки (Бредбери) практически никак не возможно протянуть причино-следственные связи на такие сроки.  

На мой взгляд, развитие космонавтики не может не зависеть от того по какому пути развития станет развиваться цивилизация.

С этим сложно не согласиться. Более того, такой подход иногда применяется - строятся модели развития цивилизации и их на остнове принимаюся рекомендации по космическим программам. Однако задача построения таких моделей самодостаточна и довольно-таки сложна.

Если же рассматривать только полвека-век и исключительно одну космонавтику в отрыве от всего на свете, то можно получить разброс мнений от межзвездных полетов до конца века до сравнения космонавтики с "чемоданом без ручки" (с), который и бросать пока еще жалко, но тащить уже слишком тяжело.

Думаю, пролистав 60 стр. инициированой Вами дискуссии, Вы можете легко убедиться, что "разброса мнений" по рассматриваемым вопросам избежать не удастся ни в каком случае.
А вот аргументом за рассмотрение эволюции космонавтики "в отрыве" от событий более чем вековой давности является случайность ее возникновения в прошлом веке. Без Фау-2 до сих пор не было бы практической космонавтики. А Фау появилась в высшей степени случайно. Кроме того и появление "Семерки" - столь же случайно и обусловлено холодной войной, возниковение которой также связано в основном с субъективными, а следовательно, случайными факторами.

[Зомби. Просто Зомби]

А вот аргументом за рассмотрение эволюции космонавтики "в отрыве" от событий более чем вековой давности является случайность ее возникновения в прошлом веке. Без Фау-2 до сих пор не было бы практической космонавтики. А Фау появилась в высшей степени случайно. Кроме того и появление "Семерки" - столь же случайно и обусловлено холодной войной, возниковение которой также связано в основном с субъективными, а следовательно, случайными факторами.

Ну вот это вы напрасно
В конце позапрошлого/начале прошлого века появилось более или менее одновременно сразу несколько независимых "центров активности" в сфере ракетостроения и космонавтики
Были и патенты на ракеты и целая "группа лиц", исследовавших сии вопросы теоретически, зачастую ничего не зная о работе друг друга
Вопрос именно "назрел" и на параллелизме космических "Бойлей-Мариоттов" это можно наглядно отследить
При всех случайностях исторических "зигзагов" очевидно, что практически "при любом раскладе что-нибудь да было бы"
Больше-меньше - кто знает
Кстати, а вы вполне уверенны, что мы идем если уж не по "максималистскому", то хотя бы по "оптимальному" пути?
Я лично считаю вполне вероятным, что "при другом раскладе" мы могли бы быть "намного дальше", чем сейчас

[Иван Моисеев]

В конце позапрошлого/начале прошлого века появилось более или менее одновременно сразу несколько независимых "центров активности" в сфере ракетостроения и космонавтики
Были и патенты на ракеты и целая "группа лиц", исследовавших сии вопросы теоретически, зачастую ничего не зная о работе друг друга
Вопрос именно "назрел" и на параллелизме космических "Бойлей-Мариоттов" это можно наглядно отследить

Да, групп и индивидуалов было много. Но - "Фау-2" была принципиальным скачком. Чтобы проиллюстрировать это, можно вспомнить как В.П. Глушко незадолго до войны был уверен и убеждал других, что снять тягу более 300 кГ с одной камеры невозможно. Кроме принципиального рывка в технологии, был необходим и гигантский рывок в организации - множество частей "Фау-2" нельзя было просто купить - надо было создать систему разработки и производства. Даже сейчас уровень "Фау-2" для энтузиастов не достигнут.

При всех случайностях исторических "зигзагов" очевидно, что практически "при любом раскладе что-нибудь да было бы"
Больше-меньше - кто знает

При ином историческом раскладе - более благоприятном для цивилизации - скорее всего мы жили бы много лучше, но без космоса... Основным стимулом развития космонавтики все-таки было военное применение. Ни одно иное использование ракетной техники не смогло бы обеспечить столь больших стартовых затрат.

Кстати, а вы вполне уверенны, что мы идем если уж не по "максималистскому", то хотя бы по "оптимальному" пути?
Я лично считаю вполне вероятным, что "при другом раскладе" мы могли бы быть "намного дальше", чем сейчас

Я знаю, что после запуска первого спутника и весьма рискованных, но по случаю удавшихся, полетов первых космонавтов, мы идем по очень малоэффективному пути. Это касается России в первую очередь, США во вторую.  Европы и Азии это касается мало, так как они медленно идут за двумя лидерами и бегут уже сделанных ошибок.

[Зомби. Просто Зомби]

Да, групп и индивидуалов было много. Но - "Фау-2" была принципиальным скачком.

Про "ключевую роль Фау-2" - да
Вот так конкретно исторически реализовался назревший прорыв
Значит ли это однако, что он в принципе не мог реализоваться иным путем?

При ином историческом раскладе - более благоприятном для цивилизации - скорее всего мы жили бы много лучше, но без космоса... Основным стимулом развития космонавтики все-таки было военное применение. Ни одно иное использование ракетной техники не смогло бы обеспечить столь больших стартовых затрат.

Много лучше, но без космоса?
Звучит сомнительно
Хотя - что понимать под понятием "жить лучше"
Может, чем так "жить лучше", так "лучше и не жить"? :mrgreen:
Да, то, что космос так сильно оказался зависимым от военных - это нашу цивилизацию отнюдь не красит
Но может быть с чьей-то  :roll:  точки зрения это всё же "лучше, чем ничего"?

Я знаю, что после запуска первого спутника и весьма рискованных, но по случаю удавшихся, полетов первых космонавтов, мы идем по очень малоэффективному пути. Это касается России в первую очередь, США во вторую.  Европы и Азии это касается мало, так как они медленно идут за двумя лидерами и бегут уже сделанных ошибок.

Ну, чем больше открывается "этапов большого пути", тем больше видно, насколько неэффективна была наша космическая деятельность
Однако следует принять во внимание тот "общий уровень развития", на котором она произрастала
"Выше головы не прыгнешь" (С)
Надо учится - хотя бы на ошибках, хотя бы на своих

Америка - ну чтож, там свои особенности (янки никогда не были сильны в метафизиках :wink:  :mrgreen: )

Но что "Европа эффективна" - вот здесь никак не могу согласится

Азию пока в расчет можно не брать в силу ее очевидной вторичности
Хотя Китай постепенно выходит из этого состояния - повторяя, однако расейский путь

[Зомби. Просто Зомби]

Я знаю, что после запуска первого спутника и весьма рискованных, но по случаю удавшихся, полетов первых космонавтов, мы идем по очень малоэффективному пути.

Кстати, примененное здесь "настоящее время" также весьма сомнительно
"Путь орбитальных станций" (и соответствующие технологии) - одно из несомненных и совершенно бесспорных достижений космонавтики

[Иван Моисеев]

Про "ключевую роль Фау-2" - да
Вот так конкретно исторически реализовался назревший прорыв
Значит ли это однако, что он в принципе не мог реализоваться иным путем?

Формально логически - конечно, мог бы. Но все возможные сценарии "рывка в космос" без опоры на военно-политические реалии 20 века мне представляются весьма сомнительными. При лучшем раскладе - мы бы сейчас имели только спутники.

При ином историческом раскладе - более благоприятном для цивилизации - скорее всего мы жили бы много лучше, но без космоса... Основным стимулом развития космонавтики все-таки было военное применение. Ни одно иное использование ракетной техники не смогло бы обеспечить столь больших стартовых затрат.

Много лучше, но без космоса?
Звучит сомнительно

Как Вы вероятно догадались, я считаю тоталитарные режимы 20 века и 2 мировую войну случайностями.  В их отсутствие не было бы рывка в космос, но тогда бы выжили сотни миллионов людей. Что лучше - очевидно.
(Историки могут меня побить за злоупотребление сослагательным наклонением, но я - не историк, мне можно.)

Ну, чем больше открывается "этапов большого пути", тем больше видно, насколько неэффективна была наша космическая деятельность
Однако следует принять во внимание тот "общий уровень развития", на котором она произрастала

"общий уровень развития" - это настолько общее понятие... При анализе эффективности КД лучше опираться на конкретику. Причина многих "упущенных возможностей" отнюдь не "общий уровень развития", а конкретные ошибки управления.

Но что "Европа эффективна" - вот здесь никак не могу согласится

Я не говорил, что "Европа эффективна". Я говорил, что она не сделала столь крупных ошибок, как Россия либо США.

[Иван Моисеев]

Я знаю, что после запуска первого спутника и весьма рискованных, но по случаю удавшихся, полетов первых космонавтов, мы идем по очень малоэффективному пути.

Кстати, примененное здесь "настоящее время" также весьма сомнительно
"Путь орбитальных станций" (и соответствующие технологии) - одно из несомненных и совершенно бесспорных достижений космонавтики

Далеко не все с Вами согласятся. Но если Вы полагаете, что ОКС - "одно из несомненных и совершенно бесспорных достижений космонавтики", Вам, наверное, легко будет ответить на вопрос:
"Достижение чего именно?"...

[Зомби. Просто Зомби]

Я не говорил, что "Европа эффективна". Я говорил, что она не сделала столь крупных ошибок, как Россия либо США.

Даосская мудрость в ваших словах: путь недеЯния :roll:
Так сказать, кто ничего не делает - тот и не ошибается :wink:  :mrgreen:
У нас правда эту мудрость с другого конца читают :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Далеко не все с Вами согласятся.

Да уж :roll:
Политизация общественного сознания - издержки "революции"

Но если Вы полагаете, что ОКС - "одно из несомненных и совершенно бесспорных достижений космонавтики", Вам, наверное, легко будет ответить на вопрос:
"Достижение чего именно?"...

Достижение обеспечения широкого исследования возможностей использования факторов космического полета в любых сферах
Пока в этих пределах, хотя реальная "прикладуха" с Салютов и Мира шла, даже с МКС "чуть-чуть" есть
Но это уже проблемы МКС
Вторая возможность, пока почти совершенно оставленная за бортом (и это еще одно из многочисленных свидетельств неэффективной организации космической деятельности) - это возможность создания "посещаемых" ОС, ориентированных в основном на автоматическую работу
За исключением единственного примера (и вы его знаете)
Хотя и этот случай - "не полномасштабный"

[Зомби. Просто Зомби]

Если говорить коротко и максимально простыми словами - ОС обеспечивает "присутствие" человека в космос
И на сегодня это единственная решенная задача практической космонавтики
Присутствие - подобно тому, как стремятся "присутствовать" в Антарктиде
Или вы может быть просветите, какая-такая большая "практическая польза", выраженная в натуральной валюте, поступает с антарктических станций?
Просто "просвещенная цивилизация" понимает, что такого рода деятельность необходима для ее нормального функционирования и поэтому переводит ее в разряд "ценностей", не измеряемых экономическими параметрами