Космонизация

[Старый]

Жду топика "Моя гениальная идея" за подписью Старый.

Дык марсианский океан же имени меня.

[RDA]

Не думаю, что Старому вообще можно доказать что ты не верблюд. Гималайский. :lol: (Если кто помнит.) Он сам, кстати, даже и не пытался опровергнуть, что он не бот. Ведь может же показаться, что человеку физически невозможно написать столько сообщений.

"По-Старому", кстати, и означает в соответствии с "сегодняшней нормой".  И если говорить о миссиях, то миссия Старого, которую он на себя взял - это борьба с абсолютно всеми "отклонениями от нормы".

И  даже в своей "мутантной" идее, Старый ничего не предлагает делать. Да и "мутантно" в ней количество льда, а не его наличие.

[RDA]

Разрешите и мне высказать некоторые замечания - поскольку Вы, как я понимаю, сами просите конструктивной критики.

Вот за это спасибо.
Но сами понимаете, несмотря на собственные сомнения, выставить идею на общее обозрение под свист и улюлюканье, а потом сдаться от первых же конструктивных контраргументов будет, по меньшей мере, неспортивно. Это уже потом, сравнив аргументы pro и contra, надо будет сделать выводы.

Замечание первое. Не пишите про шимпанзе. Не потому что сравнение "шимпанзе на 95% генетически повторяют человека" слишком избито. А потому, что даже дождевой червь генетически повторяет человека на 92%. Притом, что свиньи близки к человеку генетически на 99% - самые близкие генетические родственники оказывается вот у нас кто  

Ну и хорошо, я лишь хотел подчеркнуть генетическую близость человека к остальным видам живых существ населяющих Землю. И о шимпанзе я вспомнил потому что, в конце концов, род Homo, как и Pan, принадлежит к отряду приматов, а не парнокопытных. :lol:

А оценка в 95% разницы между ними – это самая скромная. Более свежие утверждают, что разошлись мы c шимпанзе всего на 0.6 %.

На остальные замечания постараюсь ответить одним текстом. Если, что не так, извините, значит, не понял вопросов.

[RDA]

Если сразу начинать с эхотажных вопросов, то, по сути, я предлагаю исходить из следующего тезиса:

"Перспективы тенденций развития космонавтики нельзя рассматривать вне тенденций развития общества".

Конечно, если космонавтику  рассматривать применительно к задачам сегодняшнего дня, то в этом нет необходимости.  Но если рассматривать долгосрочные прогнозы, то нельзя не учитывать тот факт, что в изменившихся условиях, тенденции развития космонавтики не останутся неизменными.

Все сегодняшние прогнозы развития космонавтики исходят из того, что сохранятся нынешние условия, благоприятствующие появлению новых инноваций. Но насколько справедливы такие ожидания?

Вся история человечества – это чередование инновационных и традиционных периодов. И если соотнести эти периоды с используемыми в это время экологическими нишами, то можно попытаться дать объяснение этим чередованиям.

Инновационные периоды можно соотнести с периодами освоения новой экологической ниши или более интенсивное освоение старой, когда идет рост численности населения. Традиционные периоды соотносятся с периодами стабилизации численности населения.

В инновационный период инновации ценны, поскольку помогают более продуктивно использовать имеющиеся ресурсы. Со временем подобная интенсификация приводит к чрезмерной эксплуатации ресурсов настолько, что возобновляемые ресурсы не успевают восстановиться.

Начать производить те ресурсы, по отношению к которым раньше выступали чистым потребителем, фактически означает освоение новой экологической ниши. Естественно с большим энергопотреблением. И именно такой вариант мне кажется более приемлемым – создание искусственных биосфер.

И если для обычных животных освоение новой экологической ниши означает преодоление некоего "адаптационного барьера", то для "необычных животных" создание новой экологической ниши означает преодоление технологического и психологического барьеров.

Таким образом, в конце инновационного периода общество оказывается перед выбором – осваивать новую экологическую нишу, начиная новый инновационный период или попытаться достичь квазиравновесия с окружающей средой, начав традиционный период.

Однако в традиционный период отношение к инновациям не может остаться прежним, ведь они нарушают столь ценную для такого общества "стабильность". В свое время нашумевшая работа Фукуямы "Конец истории" – совсем не отражает нынешних реалий. Это скорее декларация. Декларация идеалов нарождающегося "неотрадиционализма".

Но что как обычно идеалы недостижимы, со временем и сменой поколений в традиционном обществе не избежать "ошибок при копировании": утраты некоторых технологий, появления новых. За длительный период времени не избежать и изменений в окружающей среде. Все это вместе взятое приводит к тому, что рано или поздно квазиравновесие нарушается и вновь возникает дилемма: приспособиться к произошедшим изменениям или все же освоить новую экологическую нишу.  

Причем чрезмерно длительные периоды квазиравновесия могут привести  утрате приспособляемости и соответственно к вымиранию вида. Об этом можно судить, проводя аналогии с другими, пусть и неразумными, видами в прошлом населявшими Землю.

Возвращаясь к сегодняшним реалиям, мы видим то, что инновационный период уже вызывает деградацию окружающей среды: загрязнение окружающей среды, деградация почв и опустынивание земель, массовые вымирания видов, связанные с утратой среды обитания – т.е. потеря биоразнообразия. Таким образом, уже пройдена та черта, когда стабилизации численности населения окажется достаточно для формирования традиционного общества, при этом избежав коллапса.

Голод и эпидемии – обычные коллаптические "механизмы" снижения численности популяции в природе, к которым человечество добавило войны. Все это вместе взятое можно увидеть в т.н. "слаборазвитых" странах. И если введением двойных стандартов можно локализовать "голодомор". Причем такие стандарты уже свершившийся факт. И их введение нельзя не считать признаком зарождающегося тоталитаризма. То с локализацией эпидемий и войн вряд ли удастся справиться. Одну из таких войн "войну с терроризмом" мы сейчас и "наблюдаем".
 
Что же касается понятия "потолок потребления" – я сомневаюсь, что такое существует. Социальное неравенство – тому пример.

Фактически любое признание каких-то пределов, за которыми требуется смена парадигмы развития можно записать в разновидность "неомальтузианства".  И неважно, какие рецепты предлагаются для этого: ограничить потребление, ограничить количество потребителей или получить большее количество ресурсов.

В свою очередь игнорирование проблем вряд ли поспособствует их решению.

Является ли "пространственная экспансия" целью в предлагаемой мной концепции "космической цивилизации"? Смотря, что понимать под этим термином. Если расширение "сферы действия" человеческой цивилизации, в которой она осуществляет "небиологические циклы оборота веществ", то да. Если сколько-нибудь "массовый исход населения" с нашей планеты, то нет. Хотя создание КЦ в таком случае является одним из необходимых, хотя и недостаточных шагов для осуществления подобной экспансии.

Есть еще один мотив, который, на мой взгляд, следует считать решающим. В конце концов, даже выбравшись за пределы Земли, рано или поздно придется столкнуться с выбором: поиск новой экологической ниши или создание традиционного общества. Так чем хуже ограничиться в этом случае рамками Земли? Конечно, можно было бы отделаться вопросом на вопрос. Может быть, тогда стоило оставаться в рамках традиций аграрного общества или общества охотников-собирателей?  Но я отвечу по-другому. Хуже тем, что формирование "неотрадиционализма" в границах Земли не отменяет процесс глобализации. Технологии позволили снять барьеры, благодаря которым разные культуры "варились в собственном соку", зато было их разнообразие. Создав вместо них искусственные социальные барьеры, вряд ли удастся избежать этого процесса. Все равно будут появляться люди, которым будет "душно" в рамках традиционного общества и лишь новые миры позволят избежать новых попыток "разрушения старого мира". Космос нужен как социальная "отдушина". А некосмическая цивилизация не сможет им так воспользоваться. Более того, только освоение космоса может вновь дать возможность обрести "разнообразие".

[X]

Жду топика "Моя гениальная идея" за подписью Старый.

Дык марсианский океан же имени меня.

Океан, это давно и неправда. Мы тут в последнее время по поводу техники беседуем, т.ч. меня прежде всего интересовали технические предложения.
Раз вся техника (по крайней мере отечественная) плохая, то что Вы предложите хорошего.
Обещаю, что любой Ваш проект будет встречен МНОЮ пристрастно, но без ерничества.
Жду хорошего проекта, на который стоит тратить время и средства.

[X]

2RDA
Насчет "потолка потребления" - о все-таки существует. Не как некая абсолютная величина (поскольку некоторые нувориши, особенно в России и прочих "новых" странах пытаются доказать его остутсвие), а как определенная усредненная величина для данного социума. Причем я имею в виду именно потолок личного потребления - человек имеет вполне ограниченные потребности в еде, жилье, одежде.
Все остальное - это "потребление для удовлетворения интереса". Однако и оно ограничено - просто физиологическими возможностями мозга как органа придумывания этих интересов.
Причем любое общество имеет вполне определенный процент лиц "с повышенными интересами", который практически не зависит от экономической формации, то есть в любом социуме потребление (даже при неограниченных возможностях) будет ограниченным.

А отсюда, как ни странно, вытекает, что идея о "периодичности" инновационных и традиционных периодов неверна.
Инновации в обществе возникают непрерывно. И непрерывно же утрачиваются. Просто время от времени некоторые (далеко не все) инновации дают столь значительный потенциал развития, что в последующий период мелкие непрерывные инновации становятся глобально незаметными. И - в силу своей незаметности выглядят невостребованными. Хотя возможно позже они переместятся на острие прогресса.
Вот взять к примеру двигатель внутреннего сгорания. Оказывается, его изобрели  лет так за 50 до широкого применения в автомобилях. И не только изобрели - но и изготавливали в относительно больших количествах. Однако их применение было довольно ограниченным в связи с отсутствием социальной инфраструктуры, способствующей широкому спросу.
А когда социальная инфраструктура, опять-таки в результате многочисленных инноваций, поменялась, то Даймлеру и солидарному с ним Бенцу оказалось достаточным приделать серийный мотор к еще более серийной телеге
Но эпоха автомобилизации возникла отнюдь из-за усилий германских инноваторов - она возникла в результате постоянно происходящего иннофационного процесса на протяжении по крайней мере 50 лет. Однако знаменем эпохо стало авто - всего лишь потому, что именно этот символ оказался внешне наиболее заметным.
Но можно ли всерьез утверждать, что авто определило дальнейшее развитие социума? Я думаю, что нет. Можно даже предположить, что более сильное влияние оказали две других инновации - изобретение мистером Паркером авторучки и не помню кем - линотипа. Казалось бы - мелочи... но с появление авторучки люди стали писать втрое-впятеро быстрее, нежели пером гусиным или даже стальным. А линотип позволил написанное довести до сведения окружающих на порядок быстрее.
Даже взять символ современной эпохи - интернет. Вроде бы всего десять дет прошло, а как изменился мир, не правда ли? Но интернет опять-таки появился не на "ровном месте", и даже не на базе "персональных компьютеров", и даже не на базе компьютеров как таковых. Он всего лишь явился результатом плавных инноваций, начавшихся во второй половине века 19-го, с первыми телеграфными линиями. И инновационный процесс не останавливался ни на минуту - просто каждый шажок был мелким и незаметным, а в какой-то момент все обратили внимание на разницу между началом процесса и его текеущим состоянием... и неожиданно удивились. А, если подумать, удивляться-то и нечему

Теперь несколько слов о темпе инновационного процесса. Прежде всего, таковой базируется на уже достигнутой базе - поскольку инновационный процесс ведут "интересообразующая" сачть социума. Поэтому в голодном социуме объемы инноваций близки к нулю. А в обществе, достигшем "потолка поребления" - они максимальны. Но они - не нарастают в зависимости от ранее накопленного объема. Они от уже достигнутого - не зависят вообще. Они зависят (я имею в виду именно объемы инноваций как таковые) исключительно от пропорций "мытой" и "голодной" части социума. Древние не придумывали плуг и пахали сохой, потому что некому придумывать было. А когда кто-то, огабив множество соседей и валяясь на травке и поглаживая тольстое пузо, этот плуг придумал, то рост урожает увеличил число думальщиков... если же все в социуме сыты, то численность инноваторов стабилизируется за неимением резервов для роста. А изобретение плуга является такой же инновацией, как и изобретение космического корабля. Причем особо отмечу, что изобретение, а не изготовление - первый кует тот же кузнец, что ковал наконечники для бердышей, а для изготовления второй требуется уже множество дополнительных инноваций. И поэтоиу кажется что ракета - это существнно более крупная инновация, нежели плуг - а на самом деле ракета - это всего лишь тысячи новых "плугов". Поэтому социум, тратящий жизни для самого выживания, ракету сделать не сможет.

Чтобы сделать человека сытым, нужно, условно говоря, тонну зерна в год (на хлеб, корм скотам и рыбам и так далее). А в фитатроне урожайность - 160 кг в 90 суток. То есть одному человеку на самом деле нужно 2 кв. м. фитотрона, чтобы быть сытым, одетым и обутым - для все России нужно 100 кв.км - (10х10), для США - втрое больше... Идея таких суперфитатронов родилась еще лет тридцать назад. Но человечество еще не накопило требуемого для реального строительства объема инноваций. Но - копит. И ведь накопит - и тогда все будут кричать о "скачке в сельском хозяйстве". Но скачков - не бывает, бывают процессы, в конце концов приводящие к результату.
"Скачок" - это всего лишь "визуализация" момента получения результата длительного и непрерывного процесса.
Поэтому нельзя говорить о "космической экспансии" человечества как о качественно новом революционном этапе. Это всего лишь закономерный результат плавной эволюции. И у человечества не возникает "проблемы выбора" начинать ли космическую экспансию или нет. У человечества возникает лишь момент задумчивости, а достаточен ли накопленный объем инноваций для дальнейшей экспансии или "еще рано рыпаться".
Дискуссии, подобные этому форуму, и представляют такой "момент задумчивости" для ограниченного контингента" подсоциума "интересующихся". И местом, где "интересующиеся" в одном направлении как-либо координируют свои действия с целью недопущения "дублирующихся" инноваций. Или - местом, где "интересующиеся" граждане выискивают новые для себя сферы интересов.
А вот как-либо форсировать или стимулировать создание "космической цивилизации" человечества подобными форумами - или даже правительственными программами - не удасться. Бессмысленно. Просто потому, что в отсутствие накопленного инновационного потенциала для такого создания не имеется объективных возможностей. А при наличии - они будут использованы и без "направляющих указаний".
Я думаю так.

[X]

РДА, ваша концепция, несмотря на то что изложено все вроде правильно и логично, на мой взгляд страдает одним недостатком: зачем собственно людям собираться и идти по пути сверхцивилизации? Видимо это соображение и позволяет завистникам обвинять вас в мессианстве. На самом деле без ПРАКТИЧЕСКОГО, можно сказать ЕСТЕСТВЕННОГО обоснования такого пути это не сильно отличается от концепции коммунизма: разве плохо когда каждому по потребностям и каждому по способностям? Практика показывает что идеи, основанные на глубокой теории, плохо воспринимаются людьми. Потому ваша теория и имеет оттенок идеологии. Отказ от "стихийного развития" приводит к тому что управлять все-таки развитием нужно, пусть не стихийно, так кто будет им управлять? Сам человек? Вспоминаются слова Воланда по этому вопросу. Вроде уже как науправлялись.
В вашей теории не хватает промежуточного звена - между сегодняшним меркантильным стихийным обществом и обществом, способным, или лучше сказать - осознавшим необходимость к тем движениям, которые приведут его к сверхцивилизации. Промежуточное звено, которое задаст МОТИВ для такого перехода. Что и кому сейчас конкретно нужно начинать делать чтобы люди оторвали, пусть через сто лет, свои задницы от стульев и отправились в космос. Люди по природе не склонны свою будничную деятельность строить исходя из глобальных прогнозов, по крайней мере в массе.

[RDA]

Некоторый предел в удовлетворении потребностей все же существует, но этот предел относится только к физиологическим потребностям.

Не буду даже спорить: действительно, моя гипотеза входит в противоречие с гипотезой о том, что стремление к прогрессу – это что-то вроде одного из инстинктов человека и появление инноваций непрерывно.

Но если моя гипотеза не противоречит всей человеческой истории и даже дочеловеческой, то гипотеза о темпах инноваций, не зависящих от окружающих условий, базируется максимум на наблюдениях последних нескольких столетий, которые и  входят в последний инновационный период.

А если стремление к прогрессу – это что-то вроде инстинкта, то разве не должен тогда человек инновационного периода иметь физические отличия от человека традиционного периода? Да и темпы появления должны были бы тогда зависеть от удовлетворения физиологических потребностей.  Между тем, если не обеспечение физиологических потребностей способно отрицательно сказаться на появлении новых инноваций, то лица "с повышенными интересами", как правило, не являются источником инноваций.

Более того, есть гипотезы о торможении научно-технического прогресса. Вот одна из них http://elementy.ru/news/164563

[RDA]

2 NNA
Зачем становиться космической цивилизацией? Мир не остается статичным и это вопрос о том, какие общечеловеческие ценности должны оставаться приоритетными. Должно ли среди них быть прогрессивное развитие. Кто должен быть носителем цивилизации. И т.д.
 
Моя концепция – в данном изложении – это не столько руководство к действию, сколько провозглашение идеалов. Безусловно, не обойтись без обоснования и переходного процесса, но не все сразу. Imho нужно иметь хоть какое-то представление о том, что требуется получить в результате освоения космоса.  Ведь если безразличен результат, то тем более безразлично, чем и зачем там заниматься. А в таком случае такой процесс далеко не обязательно должен стать результативным.

Я вообще-то не считаю, что человечество настолько безнадежно, что неспособно научиться управлять своей судьбой и способно находить более менее верные пути развития только методом проб и ошибок.

[X]

Вообще говоря, Земля по определению ограничена по массе.
Конечно, масса не основное. Если остановить безудержный рост населения, то вопрос упирается только в энергетику, которая позволит восстанавливать ресурсы.
При любом неограничиваемом росте потребления, при решении вопроса о стабилизации народонаселения и проблем энергетики, потребности физические могут быть удовлетворены.
Становление человеческой рассы как космической может быть оправдано в случае:
1. Если проблему роста населения не удастся решить (например обнаружатся законы, согласно которым остановка роста населения приведет к генетическому вырождению, или люди просто не захотят ограничиваться ...)
2. Если найдутся другие цивилизации, которые по каким то причинам решили стать космическими, и могут угрожать нашей цивилизации.
3. Есть угроза уничтожения цивилизации за счет внешнего физического воздействия (типа столкновения с астероидом), противостоять которому силами одной планеты Земля невозможно.

По моему третья причина наиболее вероятна. Вопрос, успеем ли мы расчухаться до АРМАГЕДЕЦА (или скорее  :x )

Т.е. мое мнение таково, космической цивилизацией нам стать придется, вопрос только когда.

[RDA]

Если остановить безудержный рост населения, то вопрос упирается только в энергетику, которая позволит восстанавливать ресурсы.

В свою очередь рост энергетики имеет ограничение по тепловому загрязнению.

Если проблему роста населения не удастся решить (например, обнаружатся законы, согласно которым остановка роста населения приведет к генетическому вырождению, или люди просто не захотят ограничиваться ...)

Опасность вовсе не в остановке роста населения. В этом то, как раз никакой опасности нет.

Проблема в том, что кроме остановки роста населения необходимо еще и остановить процесс деградации окружающей среды. Если рост населения вызвал экологический кризис, то одной лишь остановки роста населения недостаточно для решения экологических проблем. Это все не отменяет последующего коллапса населения. Разница лишь в том, что коллапс при растущем населении будет более глубоким.

Если инновационный период сменится традиционным, то кроме остановки роста населения можно ожидать еще и остановку роста технологического прогресса. О таком развитии событий предпочитают не задумываться, а зря.

Хуже если попытаться продолжить инновационный период без смены экологической ниши. Таким способом вполне возможно лишь усугубится экологический кризис.

Еще хуже, если доиграться с генной инженерией или просто с инженерией и создать себе на голову конкурирующий вид. Коллапс в таком случае приведет не только к потере некоторых технологий, но и к гуманитарному кризису. Еще в палеолите Земля оказалась чересчур мала для нескольких видов рода Homo.

Если найдутся другие цивилизации, которые по каким то причинам решили стать космическими, и могут угрожать нашей цивилизации.

Давайте идти от обратного. Вселенная чересчур избыточна для существования единственного разумного вида. Поэтому нельзя исключить множественности обитаемых миров. Из этого множества какие-нибудь да найдут мотивацию, для того чтобы стать космической цивилизацией.

Не обязательно говорить об угрозах в духе "Войны миров". Хотя также нельзя исключить, что для некоторых цивилизаций критерием разумности будет именно способность покинуть родную планету. А как мы относимся к неразумным видам лучше не вспоминать.

Вполне возможно, что ET будут слишком чужды для понятий друг-враг.

К тому же если слишком поздно созреть стать космической цивилизацией, то может оказаться, что мы уже опоздаем с выходом за пределы планетарной системы, и там будет уже все занято. А мы сами себя посадили в резервацию для отсталых.

Есть угроза уничтожения цивилизации за счет внешнего физического воздействия (типа столкновения с астероидом), противостоять которому силами одной планеты Земля невозможно.

Это тоже повод. Только когда проявится явная угроза, можно опоздать с разработками необходимых технологий. Почему бы заранее не обеспечить возможности решения подобных задач за счет перехода на новый уровень развития?

Т.е. мое мнение таково, космической цивилизацией нам стать придется, вопрос только когда.

А я бы задал следующие вопросы:
1. На сколько попыток стать космической цивилизацией можно рассчитывать, если не захотеть этого сейчас?
2. Как скоро в таком случае может представиться следующая попытка?
3. Ради чего стоит терять существующий шанс?

[Ghost]

Мне кажется, что неверной является как раз тезис о делении на "инновационный и традиционный" периоды. Инновации происходят всегда. Просто определенная часть инноваций до какого-то момента "невидима" - но не потому, что они отсутствуют, а просто потому что объем инноваций не дает качественного скачка. Взять ту же автопромышленность - грубо говоря, от авто 20-х годов ХХ века современные сохранили в общем-то только принципы компоновки. Внешне мы имеем примерно то же самое, что и 80 лет назад. А по сути - изменилось абсолютно все - от принципов управления двигателем (да и сам двигатель существенно иной) до технологий и принципов производства изделия. А сама теория "традиционного" периода прекращения инновационной деятельности возникла у людей, которые протсто оказались не в состоянии увидеть скрытые различия.

[RDA]

А Вы попробуйте сравнить не начало 20-го и 21-го веков, а, к примеру, начало 9-го и 10-го веков? Где и в чем в тот период проходило скрытое накопление инноваций?

[X]

RDA!
Я бы назвал этот топик КосMONEYзация.
Чем занята пилотируемая космонавтика сейчас? Выживанием и коммерцией. Все, что ей осталось - возить толстосумов.
Почему вновь полетели ненадежные шаттлы? В них вложены деньги, их нужно отрабатывать. И пока не сожгут оставшиеся три - будут запускать. ПК для науки - ноль. Всю науку делают автоматы.
Почему Буш-младший объявил новый поход на Луну и Марс? (Ну не считая чистого PR). ИМХО он считает своей миссией подчистить огрехи предшественников. Вот исправил же папину трусость в Ираке!
Так и в космосе. Если кто-то из Вас доживет до очередной высадки амов на Луну - вспомните мои слова - они сядут далеко от мест посадки Аполлонов. Причина найдется.
О главном: очень скоро человечество останется один-на-один с возобновляемыми источниками энергии - солнечным излучением плюс мизер от приливной, ветровой и геотермальной. А по последним прогнозам в 2050 г население достигнет 9 миллиардов.
Доживет ли человечество до конца нынешнего миллениума? Не факт. Тем более, что само себя уничтожает.
Термояд - бабушка надвое... Ядерную освоили за годы, а термояд - десятилетиями... Пожалуй, не будет.
Так куда податься? А некуда... Везде хуже, чем на Земле. Да и долететь не на чем.
Так что, может лучше подумать, как выжить здесь, а не строить прожекты переселений? Которых не будет.
Проблема серьезная, обсуждение предлагается без истерик.

              Живу давно. Видел многое.

[ronatu]

...Но если моя гипотеза не противоречит всей человеческой истории и даже дочеловеческой, то гипотеза о темпах инноваций, [WOW!!!!] не зависящих от окружающих условий, базируется максимум на наблюдениях последних нескольких столетий, которые и  входят в последний инновационный период.

I see three possibilities for future (starting from tomorrow):

Hypothes1: темп инноваций <0  disacceleration
Hypothes2: темп инноваций =0  stagnation
Hypothes3: темп инноваций >0  acceleration

Thanks God we do not know which one is real. :wink:  :wink:



[for too serious one - it was a joke]

[X]

То, что цивилизации рано или поздно придется становиться космической, я уверен.
Сколько на это надо времени, десятилетия или миллионы лет, предсказать не берусь.
То, что можно опаздать с космизацией (погибнуть как вид, или оказаться в резервации), тоже большая вероятность.
Только я понимаю так, что если сейчас в страхе "не успеть" закусить удила и заняться всем миром космизацией, то при нынешнем уровне техники (химическое топливо) ничего, кроме экологического кризиса, достичь не удастся.
Риски рисками, а ножки придетсчя протягивать по одежке.
Форсирование создания новых источников в лоб поможет мало. Энергию мы получим, только вот затраты на ее производство при нынешних технологических возможностях, останутся немалыми.
Необходимо еще очень многое познать, чтобы действительно высунуться в космос, и на порядки больше, чтобы космонизироваться.

Резюмирую. Если кто думает, что если все человечество вдруг возьмется сейчас за решение проблем, необходимых для выхода человечества в космос, и все будет сделано за интересное нам время (пока мы живы), то скорее всего он будет разочарован.

Правда можно уповать на "Его Величество случай". Вдруг что-то неожиданно откроют эдакое, что уже неоднократно бывало.

[Старый]

А я вот думаю: какое хорошее название для религии: космонизм!

[Agent]

А я вот думаю: какое хорошее название для религии: космонизм!

Аха
Главно, нигде не использовался еще. Поиск в инете ничего не дает.
Можно смело патентовать.
Ежли на англицком, то гугль на "cosmonism" вежливо спрашивает Did you mean: communism
И дает одну ссылку с контекстом Cosmo style journalism (Cosmonism?) Наверно переводиться как Журноламеры

[Старый]

Ежли на англицком, то гугль на "cosmonism" вежливо спрашивает Did you mean: communism

Нихрена се у гугла ассоциации!

И дает одну ссылку с контекстом Cosmo style journalism (Cosmonism?) Наверно переводиться как Журноламеры

О! А может использовать в этом контексте?

[X]

Старый! Отличная идея!
Объяви себя Верховным Космоламером, пророком Космизма!
Объедини всех христиан, иудеев, мусульман, буддистов, синтоистов и пр. в единую религию - Космизм, - цель - спасение человечества (в космосе).
 Осознав свою смертность, человек кинулся куда? - в религию, спасать свою бессмертную душу на небесах или в райских кущах. Если человечество поймет, что у него нет будущего, все пойдут под твою руку.  Глядишь, объединимся и чёнить придумаем)))).