Так когда же шаттлы снова взлетят?

[Дмитрий В.]

cogpaлu He nogyMaB  :wink:

  Я читал где-то, что в свое время советские конструкторы получили категорический приказ: ДЕЛАТЬ КОПИЮ ШАТТЛА И НИЧЕГО СВОЕГО НЕ ПРИДУМЫВАТЬ!
  Кто-то может потвердить или опровергнуть это утверждение
 :?:

Приказа такого не было. Возможно были просто указания создать систему аналогичную Шаттлу. Полное копирование Шаттла было невозможно, как по причине отсутствия натурного образца, так и по причине существенного различия в технологиях, материалах и т.п. Система "Буран", при внешнем сходстве орбитальных кораблей, существенно отличается от системы Спейс Шаттл конструктивным исполнением и более высоким уровнем реализации требований по безопасности. Сам ОК 11ф35 имеет с ОК Шаттл некоторое сходство теоретического контура (и то далеко не полное), в конструктивном плане (компоновка ДУ, используемые материалы и т.д.) - имеет существенные отличия.

[Дмитрий В.]

Интересно, я вот сколько не пытаюсь представить Буран в другой геометрии, и никак не могу. Он, что, бипланом должен быть? Или иметь обратную стреловидность?

Мог бы быть несущий корпус а-ля утюг.

Мог (и такой вариант рассматривался), но не обеспечивал выполнения требований по боковой дальности (2...2,5 тыс. км) из-за вдвое более низкого аэродинамического качества.

[Вадим Лукашевич]

Я читал где-то, что в свое время советские конструкторы получили категорический приказ: ДЕЛАТЬ КОПИЮ ШАТТЛА И НИЧЕГО СВОЕГО НЕ ПРИДУМЫВАТЬ!
  Кто-то может потвердить или опровергнуть это утверждение
 :?:

Как же можно сделать копию если выкинуть маршевые двигатели а двигательные установки ориентации и маневрирования сделать вааааще по другому? Не, копия так не получится.

Верно! Как только мы начинаем смотреть глубже, то становится очевидно, что Буран - это СОВЕРШЕННО ДРуГОЙ корабль, нежели шаттл. Они только внешне похожи. Вот пример: если посмотреть на самый первый вариант Бурана - ОК-92, то на графике его продольной центровки четко видна горизонтальная площадка, позволяющая нести максимальную нагрузку в 30 т.
www.buran.ru/htm/ok-92.htm
У "позднего" Бурана эта площадка еще длиннее, т.е. разбег ц.т. с максимальной нагрузкой еще шире, т.к. отсутствуют ВРД. А у шаттла этой горизонтальной площадки вообще нет из-за маршевых ЖРД в хвосте. Другими словами, ц.т. аппарата при максимальной загрузке должен располагаться только в одной, строго фиксированной точке. И баста! Поэтому можно утверждать, что шаттл никогда не сможет поднять груз более 65-70% от расчетного (если это не уложенные опреленным образом мешки с дробью). Иначе в случае аварийной ситуации на участке выведения он просто не сядет.

[X]

Верно! Как только мы начинаем смотреть глубже, то становится очевидно, что Буран - это СОВЕРШЕННО ДРуГОЙ корабль, нежели шаттл. Они только внешне похожи. Вот пример: если посмотреть на самый первый вариант Бурана - ОК-92, то на графике его продольной центровки четко видна горизонтальная площадка, позволяющая нести максимальную нагрузку в 30 т.
www.buran.ru/htm/ok-92.htm
У "позднего" Бурана эта площадка еще длиннее, т.е. разбег ц.т. с максимальной нагрузкой еще шире, т.к. отсутствуют ВРД. А у шаттла этой горизонтальной площадки вообще нет из-за маршевых ЖРД в хвосте. Другими словами, ц.т. аппарата при максимальной загрузке должен располагаться только в одной, строго фиксированной точке. И баста! Поэтому можно утверждать, что шаттл никогда не сможет поднять груз более 65-70% от расчетного (если это не уложенные опреленным образом мешки с дробью). Иначе в случае аварийной ситуации на участке выведения он просто не сядет.

Ау, 7-40, где Вы? Вот наконец-то знающий человек объяснил, почему шаттл так никогда и не летал с полной нагрузкой. А Вы всё, мол, не летал -- значит, не надо было...

[ratman]

[А у шаттла этой горизонтальной площадки вообще нет из-за маршевых ЖРД в хвосте. Другими словами, ц.т. аппарата при максимальной загрузке должен располагаться только в одной, строго фиксированной точке.

Не понял. А в чем разница между максимальной и немаксимальной загрузкой ?

[Вадим Лукашевич]

Не понял. А в чем разница между максимальной и немаксимальной загрузкой ?

Не понял вопроса. Если отвечать на него "в лоб", то максимальная загрузка шаттла (отвечаю по памяти) 29,5 т, а немаксимальная - любая меньше 29,5 т.
А свою вышесказанную мысль по поводу разбега продольных центровок поясню следующим рисунком (за качество извиняюсь, сделано "на скорую руку"), центровка для шаттла нарисована приблизительно (кстати, кто-нибудь знает, где можно взять точную кривую? не удивлюсь, если она засекречена), но по сути - верно:

Это главное отличие Бурана от Шаттла как планирующего ракетоплана, вытекающее из компоновки маршевых ЖРД и напрямую определяющее его низкую весовую эффективность. Замечу, что разбег поперечной и вертикальной центровок у Шаттла и Бурана примерно одинаков

[Kotov]

Приказа такого не было. Возможно были просто указания создать систему аналогичную Шаттлу.

Почему - возможно? Могу нарыть цитату, но память мне подсказывает, что как только нашими спецами была просчитана возможность шаттлов совершать атмосферные "нырки", то сразу же было принято решение Политбюро, создать аналогичную ударную систему. Вопрос курировал Д.Ф.Устинов.

[Дмитрий Виницкий]

Еще раз! "Нырок" - полнейший бред, и если он действительно рассматривался, это только лишнее свидетельство маразма руководителей СССР.

[Вадим Лукашевич]

Еще раз! "Нырок" - полнейший бред, и если он действительно рассматривался, это только лишнее свидетельство маразма руководителей СССР.

"Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!"

[Kotov]

Еще раз! "Нырок" - полнейший бред, и если он действительно рассматривался, это только лишнее свидетельство маразма руководителей СССР.

"Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!"

Уточню. Что именно подразумевается под "нырком"?

[Дмитрий Виницкий]

То и есть. Благо, тут на форуме, подобным глупостям уделено более чем достаточно места.
А вы что имеете в виду :lol:

[Kotov]

То и есть. Благо, тут на форуме, подобным глупостям уделено более чем достаточно места.
А вы что имеете в виду :lol:

Надо порыться в первоисточниках. (На предмет исторических поворотных решений, и их предпосылок)

[Дмитрий Виницкий]

Коротко изложу: якобы, при подготовке к ЭПАС, кто-то из наших, там, то ли в Хьюстоне, то ли на Канаверал, заглянул в дверь на которой было написано "Посторонним В. " и увидел там плакат с изображением челнока, врывающемуся в атмосферу над Москвой... ну, и так далее.
Старый, обоснованно считает, что если такое и было, то исключительно подстроенно для дезинформации. Я, наоборот считаю, что это все последствия чей то неудачной шутки.
короче, туфта, это. Но то что в Кремле обеспокоились этим фантомом - исторический факт.

[X]

Это главное отличие Бурана от Шаттла как планирующего ракетоплана, вытекающее из компоновки маршевых ЖРД и напрямую определяющее его низкую весовую эффективность. Замечу, что разбег поперечной и вертикальной центровок у Шаттла и Бурана примерно одинаков

BaguM,
eTo He 4ecTHo yga/\uTb 3 k/\eTku g/\R WaTT/\a...

[Leroy]

Насчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

[Kotov]

Насчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

[Leroy]

Насчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Купите, не пожалеете.  

[Kotov]

Насчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Купите, не пожалеете.  

В данном случае, это вместо цитаты?

[Leroy]

В данном случае, это вместо цитаты?

Переписать четверть страницы... увы, не в моих силах  
Впрочем, общий смысл уже изложен в этом топике.

[Kotov]

Предлагаю изменить заголовок с: "Так когда же шаттлы снова взлетят?" на - Так когда же шаттлы снова приземлятся на шасси?