Так когда же шаттлы снова взлетят?

[Старый]

Насчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Купите, не пожалеете.  

Да вы что! Читая про Скайлэб он удавится!

[Kotov]

Насчет нырка -- см. МПК, стр. 319.

Посмотрел бы, ежели было - МПК...

Купите, не пожалеете.  

Да вы что! Читая про Скайлэб он удавится!

По себе, судите?

[Старый]

Про нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку. И даже просто сбросу бомбы. То есть Буран тут был вообще не при чём. Однако ж за какимто хреном решили делать. Вот такое у нас было руководство.

[ronatu]

Все забываю спросить у знатоков - сколько всего КК Союз было запущено в космос?

С экипажем?

Без экипажа?

Cnacu6o...

[Аполлогет]

Все забываю спросить у знатоков - сколько всего КК Союз было запущено в космос?

С экипажем?

Без экипажа?

Cnacu6o...

Вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/231/soyuz-all-flights.pdf

Плюс те, что были после 2002 года.

[ronatu]

Все забываю спросить у знатоков - сколько всего КК Союз было запущено в космос?

С экипажем?

Без экипажа?

Cnacu6o...

Вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/231/soyuz-all-flights.pdf

Плюс те, что были после 2002 года.

Те с экипажами меньше чем 90?
И три ситуации которые могли бы закончиьтся плачевно не будь на Союзе САС....?

[Вадим Лукашевич]

Это главное отличие Бурана от Шаттла как планирующего ракетоплана, вытекающее из компоновки маршевых ЖРД и напрямую определяющее его низкую весовую эффективность. Замечу, что разбег поперечной и вертикальной центровок у Шаттла и Бурана примерно одинаков

BaguM,
eTo He 4ecTHo yga/\uTb 3 k/\eTku g/\R WaTT/\a...

Так ведь для рисунка по шаттлу была взята диаграмма ОК-92, и наскоряк перерисована. Мне важно было показать характер кривой. В реальности и разметка осей должна быть другая, и скорее всего, сдвиг максимума еще левее.
А Ваш выпад (почти нырок) на счет клеток (плиток) для шаттла невозмутимо (гордо)  игнорирую

[Kotov]

Про нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку. И даже просто сбросу бомбы. То есть Буран тут был вообще не при чём. Однако ж за какимто хреном решили делать. Вот такое у нас было руководство.

Старый, не за каким-то хреном, а для того, чтобы иметь возможность для аналогичных действий.
Когда была получена инфа, что амеры приступили к разработке шаттла, Устинов требовал от аналитиков чёткой концепции его применения. (Исходили из того, что для заявленных целей - он крайне неэффективен, но раз его делают, то значит есть какой-то круг специфических задач)

"..По логике развития космонавтики средства доступа в космос должны опережатьсоздание орбитальных средств и вместе с тем учитывать  перспективу их развития. На возможности средств доступа ориентируются конструкторы КА. "Спейс шаттл" и "Энергия"-"Буран" были созданы в условиях отсутствия  нового поколения КА и всей системы транспортно-технического обслуживания..." (С) /Космонавтика и ракетно-космическая промышленность/ Т.2 стр.183

Была масса заделов под использование Бурана. Неужели это - новость?

[V2]

А ведь шаттл взлетел ! Вопреки законам природы и здравого смысла, разваливающийся ещё на стартовой площадке кусок металлолома произведённый ещё в прошлом веке взмыл таки на орбиту. Вот теперь его там подремонтируют как следует, за этим собственно туда и летели, и, очень даже может быть, приземлятся. Хотя вериться в это всё меньше и меньше. Судя по лихорадочным ремонтным работам на борту этого сооружения сомнительной надёжности, дела там идут из рук вон плохо. Даже через бравурные строки газетных новостей читается неподдельная тревога за судьбу экипажа. Вспоминается предполётное интервью, когда командир экипажа шаттла дрожащим голосом сказала: "Мы не боимся !". Такое заявление перед стартом в космос  говорит о многом.

[VK]

. Даже через бравурные строки газетных новостей читается неподдельная тревога за судьбу экипажа.

В данном случае газетные нововсти виноваты, в основном, в раздувании опасности. На самом деле все в пределах нормы.

[Старый]

Про нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку. И даже просто сбросу бомбы. То есть Буран тут был вообще не при чём. Однако ж за какимто хреном решили делать. Вот такое у нас было руководство.

Старый, не за каким-то хреном, а для того, чтобы иметь возможность для аналогичных действий.

"Аналогичные действия" исключаются. "Нырок" Шаттла это внезапное начало ядерной войны мощным ядерным ударом по Москве. Каковы могут быть "аналогичные" действия со стороны Бурана? Месяц готовим Буран к старту и тоже нырком начинаем ядерную войну против США?

Была масса заделов под использование Бурана. Неужели это - новость?

Абсолютная новость. И какие же это были заделы?
 Бо до сих пор я считал что военные были уверены что использовать Буран в качестве средства выведения неэффективно а других задач для него нет.

[Вадим Лукашевич]

А ведь шаттл взлетел ! Вопреки законам природы и здравого смысла, разваливающийся ещё на стартовой площадке кусок металлолома произведённый ещё в прошлом веке взмыл таки на орбиту. Вот теперь его там подремонтируют как следует, за этим собственно туда и летели, и, очень даже может быть, приземлятся. Хотя вериться в это всё меньше и меньше. Судя по лихорадочным ремонтным работам на борту этого сооружения сомнительной надёжности, дела там идут из рук вон плохо. Даже через бравурные строки газетных новостей читается неподдельная тревога за судьбу экипажа. Вспоминается предполётное интервью, когда командир экипажа шаттла дрожащим голосом сказала: "Мы не боимся !". Такое заявление перед стартом в космос  говорит о многом.

Все эти пиаровские рыдания о ненадежном и разваливающемся шаттле - бредовая фигня. Все машины отлетали менее трети ресурса, да еще все полеты были в щадящем режиме. Возраст механизма определяется на календарным сроком, а % выработки ресурсов (вкл. число термических циклов) и внутриструктурным строением материала. С этим у шаттлов все нормально. Можно считать, что их сделали вчера. Кстати, история авиации знает примеры, когда самолеты имели вообще ничем не ограниченный ресурс (например, знаменитый DC-3 после 50 лет эксплуатации был признал машиной с ресурсом планера без ограничений).
А что касается ремонта, то на Дискавери отлетела даже не плитка, а кусок межплиточного уплотнения - поэтому весь ремонт сведется к тому, что отрежут ножницами торчащий конец, а в щель засунут пропитанный клеем шнурок от ботинка. Весь мир ждал шоу, он его и получил, не более.
На "Буране". кстати, после первого полета были нарушения у десятков (!) межплиточных уплотнений на нижней поверхности фюзеляжа с выступанием уплотнений за теоретический контур и их обгоранием, и это не считалось серьезным нарушением ТЗП.
Что касается "вопреки здравому смыслу" - тоже чушь. Нужно понимать, что при всех журналистских бреднях шаттлы на сегодняшний день - самые эффективные и многофункциональные средства выведения ПН в космос и их обслуживания там, и единственное раельное средство возврата реальных ПН обратно на Землю. Если, конечно, не считать полезной нагрузкой возвращаемые на Землю проштемпелеванные почтовые конверты и пару мотков фотопленки.

[Kotov]

Про нырок. Самое смешное что наличие Бурана никакне могло воспрепятствовать этому нырку. И даже просто сбросу бомбы. То есть Буран тут был вообще не при чём. Однако ж за какимто хреном решили делать. Вот такое у нас было руководство.

Старый, не за каким-то хреном, а для того, чтобы иметь возможность для аналогичных действий.

"Аналогичные действия" исключаются. "Нырок" Шаттла это внезапное начало ядерной войны мощным ядерным ударом по Москве. Каковы могут быть "аналогичные" действия со стороны Бурана? Месяц готовим Буран к старту и тоже нырком начинаем ядерную войну против США?

Была масса заделов под использование Бурана. Неужели это - новость?

Абсолютная новость. И какие же это были заделы?
 Бо до сих пор я считал что военные были уверены что использовать Буран в качестве средства выведения неэффективно а других задач для него нет.

"Многоразовая система разрабатывалась изначально как космическая, предназначенная для комплексного противодействия и решения целевых задач в интересах обороны страны. Как тяжелая ракета-носитель и как грузовой пилотируемый комплекс Энергия-Буран обеспечивал возможность построения космической оборонной структуры, которая по своим качествам должна была быть не хуже системы, создаваемой в рамках оборонной инициативы США. В стране были развернуты аналогичные разработки средств поражения боевых ракет вероятного противника, ударные средства боевого применения. Предусматривалось, как для СОИ, создание кинетического и лазерного оружия на новых физических принципах. Такая программа в духе того времени ставила эту ракетно-космическую систему в ряд необходимых средств обороны.
   Особое качество системы - это возможность возврата космических аппаратов до 20 т с орбиты на Землю.
   Нелишне напомнить, что построение на орбите боевой структуры, обладающей необходимыми характеристиками, в том числе готовностью и большим временем пребывания на орбите, требует энергетики и в том числе ядерных источников. Наличие на орбите ядерных энергетических установок или ядерных боевых устройств в режиме дежурства требует контроля, регламентных проверок, замены и возврата этих систем с целью обеспечения требований безопасности и экологии. В этом случае новое качество возвращаемых кораблей становится незаменимым в структуре орбитальных систем. Возможность надежного возврата создает предпосылки для беспрепятственного размещения такого рода элементов на орбите.
   Имея определенное место в системе построения обороны, Энергия-Буран  могли бы жить полнокровной жизнью только при планомерных, с определенной частотой, пусках. Эта необходимость характерна для всех ракетных систем. При этом накапливается статистика, повышается надежность. Даже "спящие" боевые ракеты периодически отстреливаются с целью реальной оценки добротности вооружения - так делается и в Америке. Но эти пуски редки. Поэтому стремление правительства (а инициирующим звеном был Д.Ф.Устинов) иметь возможность использования такой мощной системы в общехозяйственных целях было естественным. В конце концов, разработчики этой системы, предусматривая возможность самостоятельных пусков Энергии или ее модификаций, с самого начала ориентировались на применение этой ракеты как универсальной в ряду даже одноразовых систем невоенного применения...

....Если даже ведущий конструктор корабля от Минавиапрома утверждает, что "за все годы работы по теме практические задачи Минобороны ни разу не были сформулированы", то становятся понятными вопросы совсем несведущих: какая сама цель "Бурана", зачем выводить на орбиту полезные грузы массой 30 т, если ракета способна поднять на эту же орбиту 100 т, зачем возвращать 30 т с орбиты, если таких грузов пока нет." Б.И.Губанов
Достаточно?

Нет? Тогда обратитесь к первоисточникам...

[Kotov]

А ведь шаттл взлетел ! Вопреки законам природы и здравого смысла, разваливающийся ещё на стартовой площадке кусок металлолома произведённый ещё в прошлом веке взмыл таки на орбиту. Вот теперь его там подремонтируют как следует, за этим собственно туда и летели, и, очень даже может быть, приземлятся. Хотя вериться в это всё меньше и меньше. Судя по лихорадочным ремонтным работам на борту этого сооружения сомнительной надёжности, дела там идут из рук вон плохо. Даже через бравурные строки газетных новостей читается неподдельная тревога за судьбу экипажа. Вспоминается предполётное интервью, когда командир экипажа шаттла дрожащим голосом сказала: "Мы не боимся !". Такое заявление перед стартом в космос  говорит о многом.

Все эти пиаровские рыдания о ненадежном и разваливающемся шаттле - бредовая фигня. Все машины отлетали менее трети ресурса, да еще все полеты были в щадящем режиме. Возраст механизма определяется на календарным сроком, а % выработки ресурсов (вкл. число термических циклов) и внутриструктурным строением материала. С этим у шаттлов все нормально. Можно считать, что их сделали вчера. Кстати, история авиации знает примеры, когда самолеты имели вообще ничем не ограниченный ресурс (например, знаменитый DC-3 после 50 лет эксплуатации был признал машиной с ресурсом планера без ограничений).
А что касается ремонта, то на Дискавери отлетела даже не плитка, а кусок межплиточного уплотнения - поэтому весь ремонт сведется к тому, что отрежут ножницами торчащий конец, а в щель засунут пропитанный клеем шнурок от ботинка. Весь мир ждал шоу, он его и получил, не более.
На "Буране". кстати, после первого полета были нарушения у десятков (!) межплиточных уплотнений на нижней поверхности фюзеляжа с выступанием уплотнений за теоретический контур и их обгоранием, и это не считалось серьезным нарушением ТЗП.
Что касается "вопреки здравому смыслу" - тоже чушь. Нужно понимать, что при всех журналистских бреднях шаттлы на сегодняшний день - самые эффективные и многофункциональные средства выведения ПН в космос и их обслуживания там, и единственное раельное средство возврата реальных ПН обратно на Землю. Если, конечно, не считать полезной нагрузкой возвращаемые на Землю проштемпелеванные почтовые конверты и пару мотков фотопленки.

Вадим Лукашевич, учитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

[Вадим Лукашевич]

учитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

Я вас разочарую, но за 24 года эксплуатации шаттлы НИКОГДА не использовались и являлись составляющим элементом ударной космической группировки. Насколько я понимаю, и НЕ ПЛАНИРУЮТСЯ.
Более того, программа СОИ/ПРО прекрасно себя чувствует и развивается без шаттлов. А вот шаттлы - это уникальнейшая инженерная система, возможности которой стали использоваться хотя бы немного в самое последнее время при строительстве МКС, да пожалуй, при ремонте Хаббла. А ведь он может гораздо больше!
К примеру, если бы у нас был "Буран", мы могли бы снять ОС "Мир" с орбиты. И заметьте - без шаттлов достроить МКС нельзя. И Хаббл удержать... И много еще чего! И вообще - будущее космонавтики за многоразовыми аппаратами

И последнее, хоть и не по теме. Не хочу Вас обидеть, но я не люблю патриотов. Патриотизм - это убеждение вопреки разуму, что твоя страна лучше других потому, что именно в ней ты родился. Спрос на патриотизм появляется в той стране, которую уже никто не хочет защищать, и тогда, когда все другие аргументы уже исчерпаны. Другими словами, о патриотизме всегда вспоминают, когда не хватает пушечного мяса. Или боятся, что не хватит - запасают впрок...
Вы не из "наших"?  :?

[Kotov]

учитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

Я вас разочарую, но за 24 года эксплуатации шаттлы НИКОГДА не использовались и являлись составляющим элементом ударной космической группировки. Насколько я понимаю, и НЕ ПЛАНИРУЮТСЯ.
Более того, программа СОИ/ПРО прекрасно себя чувствует и развивается без шаттлов. А вот шаттлы - это уникальнейшая инженерная система, возможности которой стали использоваться хотя бы немного в самое последнее время при строительстве МКС, да пожалуй, при ремонте Хаббла. А ведь он может гораздо больше!
К примеру, если бы у нас был "Буран", мы могли бы снять ОС "Мир" с орбиты. И заметьте - без шаттлов достроить МКС нельзя. И Хаббл удержать... И много еще чего! И вообще - будущее космонавтики за многоразовыми аппаратами

И последнее, хоть и не по теме. Не хочу Вас обидеть, но я не люблю патриотов. Патриотизм - это убеждение вопреки разуму, что твоя страна лучше других потому, что именно в ней ты родился. Спрос на патриотизм появляется в той стране, которую уже никто не хочет защищать, и тогда, когда все другие аргументы уже исчерпаны. Другими словами, о патриотизме всегда вспоминают, когда не хватает пушечного мяса. Или боятся, что не хватит - запасают впрок...
Вы не из "наших"?  :?

Не понял. Вы полагаете, что шаттлы не только не использовались в военных целях, но и даже не проектировались под СОИ?

[Kotov]

Коротко изложу: якобы, при подготовке к ЭПАС, кто-то из наших, там, то ли в Хьюстоне, то ли на Канаверал, заглянул в дверь на которой было написано "Посторонним В. " и увидел там плакат с изображением челнока, врывающемуся в атмосферу над Москвой... ну, и так далее.
Старый, обоснованно считает, что если такое и было, то исключительно подстроенно для дезинформации. Я, наоборот считаю, что это все последствия чей то неудачной шутки.
короче, туфта, это. Но то что в Кремле обеспокоились этим фантомом - исторический факт.

Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР (теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что  Спейс Шаттл

[Kotov]

учитывая, что основное назначение шаттлов - быть составляющей ударной группировки, то как патриот, я не вижу причин для печали при наблюдении за агонией одной из составляющих СОИ/ПРО...

Я вас разочарую, но за 24 года эксплуатации шаттлы НИКОГДА не использовались и являлись составляющим элементом ударной космической группировки. Насколько я понимаю, и НЕ ПЛАНИРУЮТСЯ.

Это я Вас разочарую:"Средства развертывания, поддержания приземных поражающих космических систем существуют уже давно - это "Спейс Шаттл"".  http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm

[X]

Вот так вот, г-н Лукашевич. Бегом марш по указанной ссылке и пока все не прочтете, назад не возвращайтесь! :lol:

[Вадим Лукашевич]

Не понял. Вы полагаете, что шаттлы не только не использовались в военных целях, но и даже не проектировались под СОИ?

Военные цели и "составляющий элемент ударной группировки" - это разные вещи. Далее - шаттл никогда не проектировался под СОИ в классическом ее понимании, да и не мог проектироваться: проектные изыскания по шаттлу - конец 1960-х, начало 1970-х, официальное начало программы - 05.01.1972.
Начало программы СОИ - 23.03.1983, т.е. через два года УЖЕ ПОСЛЕ первого полета шаттла! Шаттл никак не мог "проектироваться под СОИ" - как можно вообще проектировать систему под задачу, которая еще только формулируется уже после начала штатной эксплуатации системы?!