Так когда же шаттлы снова взлетят?

[Rarog]

http://www.itar-tass.com/img/news_img_2688860_0006.jpg

Интересная картинка, на фоне бустера работа водородных движков почти не видна.

[Andy_K64]

http://www.itar-tass.com/img/news_img_2688860_0006.jpg

Интересная картинка, на фоне бустера работа водородных движков почти не видна.

А что Вы хотели увидеть? Облака водяного пара?  

[ATN]

А что Вы хотели увидеть? Облака водяного пара?  

Ну вот у Delta-4H пламя было ого-го. Правда, там абляционное охлаждение сопел.

[X]

Цели определены - ЗА РАБОТУ ТОВАРИЩИ.
http://www.bestavia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1322&Itemid=71

[Димитър]

Цели определены - ЗА РАБОТУ ТОВАРИЩИ.
http://www.bestavia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1322&Itemid=71

" потребуется изменение технологии нанесения покрытия. Гриффин сообщил, что для решения этой проблемы необходимо увеличение финансирования на несколько миллиардов долларов.[/size]
  Программа околоземных полетов шаттлов должна быть возобновлена к 2010 году. "

         

[Kirill2000]

Так вроде шаттлы к 2010 году хотят вывести из эксплуатации, а тут такое заявление!? Может автор что-то напутал? Сомнительно, чтобы целых 5 лет разрабатывали новую теплоизоляцию бака. Да и несколько миллиардов - этож весь бюджет NASA. Вопросы, одни вопросы...

[oby1]

Когда запускали Чандру было:
Total Chandra/IUS/Support equipment at liftoff   50,162 lbs
сколько это в кг?
[/b]

[X]

Когда запускали Чандру было:
Total Chandra/IUS/Support equipment at liftoff   50,162 lbs
сколько это в кг?
[/b]

Ок. 22 тонн, чуть более.

[oby1]

Total Support Equipment   6,650 lbs
Total Inertial Upper Stage - At launch   30,582 lbs -
это бустер.
т.е. получается 19 т. у шаттла в кузове было!

[Kirill2000]

С ленты новостей НК:
 

NASA сообщает о еще одной неполадке на борту Discovery во время полета нынешним летом

     Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA) зарегистрировало еще одну неполадку на борту шаттла Discovery, совершившего летом первый полет со времени катастрофы корабля Columbia в 2003 году. Об этом передает ИТАР-ТАСС.
     По признанию сотрудников ведомства, во время старта Discovery 26 июля в двигательном отсеке оказалось повышенным содержание кислорода, что теоретически чревато пожаром. Этот факт вскрылся уже после того, как шаттл завершил полет и был доставлен из Калифорнии, где 9 августа произвел посадку, на космодром на мысе Канаверал, штат Флорида. Утечка кислорода до сих пор остается загадкой для инженеров.

     - А.Ж.
 

Не скоро полетят, не скоро....

[mrvyrsky]

Танк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Ту-160 - самый мирный самолёт. На нём нет ни пушек, ни ракет - ничего. Более того, он ни разу никого не бомбил, а его грузоотсек дивно подходит для сверхскоростной доставки почты.
Вадим, Ваша аргументация не состоятельна. Впрочем, как и Вашего оппонента. Любой современный бомбардировщик - просто транспортная машина. От этого он не перестаёт быть бомбардировщиком. А на Ил-76 в десантной комплектации ставиться пушка для обстрела задней полусферы. И что с того?
Шаттл - не хорош, это факт. Его невозможно усовершенствовать, его пуски нечеловечески дороги, на нём просто конкретно сэкономили во время разработки. А сейчас на нём "осваивают средства". Сложность и уникальность ЛЮБОЙ системы не есть показатель высокой эффективности вышеуказанной системы. Ту же ПН можно вывести на орбиту раз в 10 дешевле. Посадить - да, труднее, надо что-то разрабатывать новое. Но что такого Шаттл, кроме "отходов жизнедеятельности" привозил на Землю? И чего такого особенного он вытаскивал в негерметичном отсеке, что невозможно пустить тем же Прогрессом?
Насчёт патриотизма. Я - патриот. И пришёл к этому через кровь и боль. Я работал в CBS-news и Reuters TV, побывал не на одной войне, и конкретно почувствовал, что такое "наши" и "не наши". Можно сколько угодно зажимать нос и морщиться при слове "патриотизм", но давайте вспомним, где бы мы были, если бы не массовый патриотизм в годы ВОВ. Что до профессионализма астронавтов - не мне судить.

[mrvyrsky]

Аспект нанесения ответного удара не в пустоту, это в веденье ГРУ.
По Вашей логике, нанесение ответного удара не имеет никакого смысла ни одной из составляющей ядерной триады. (В варианте с Бураном - добавилась бы четвёртая составялющая.)

В варианте с "нырком" предполагался внезапный "обезглавливающий" удар. Никакой вариант ответных действий не обеспечивает "обесглавливания" противника.
 Ваши выводы о смысле ответного удара оставьте себе.

Володь, гипотетически можно предположить следующее: Буран - не ответ на обезглавливающий удар. Это - первый удар. Типа, смотрите амы - мы могЁм то же самое, что и вы. Задумайтеся! :lol:

[mrvyrsky]

Буран даже в похмельных снах не предназначался для извоза на орбиту коммерческих спутников.  
 Будете оспаривать?

При той частоте полётов Бурана которая планировалась -1-2 в год, вообще непонятно для чего нужно было создавать эту систему :wink:[/quote]

Единственное, что приходит в голову - это не выведение грузов, а их приземление. Если бы сделали некое дивное космическое пр-во, то сажать было бы что :lol:
Кроме того, при нашем ресурсе спутников того времени, возможна следующая "экономичная" схема:
Вывод ИСЗ на орбиту
Работа ИСЗ
Поломка ИСЗ
Массовый сбор ИСЗ
Укладывание ИСЗ штабелями в ГО Бурана
Возвращение ИСЗ на Землю
Разборки с привлечением комиссии партийного контроля о причинах выхода из строя бракованных спутников
Избиение бракоделов рублём
Гарантийный ремонт спутников
Вывод ИСЗ на орбиту...
В этом случае обеспечивалась бы гарантированная загрузка работой пяти-шести ОС, систем перехвата-буксировки спутников, и вообще - нечеловеческий рост космической промышленности СССР и дальнейшее освоение околоземного пространства.
Следующий, логически вытекающий вариант Бурана - Буран, самостоятельно отлавливающий спутники на ГЕО :lol:  :lol:  :lol:

[Ворон]

Буран как и шаттлы был ориентирован на решение одной "простенькой" задачи - возвращение на землю энергоблоков орбитальных лазеров.

 Мы как-то уже забыли систему СОИ - сотни орбитальных лазеров для уничтожения боеголовок, использующих в качестве энергоблоков импульсные ядерные реакторы.
 Их надо было минимум возвращать на землю для утилизации.
 Такая задача может оправдать любые затраты на многофункциональный тяжелый пилотируемый КК.

[Andy_K64]

Реакторы на Землю возвращать?! Да такое никакому безумцу в страшном сне не приснится.  

[Дмитрий Виницкий]

Молчать, гусары, молчать!!! :wink:

[Cтарый]

Буран как и шаттлы был ориентирован на решение одной "простенькой" задачи - возвращение на землю энергоблоков орбитальных лазеров.

 Мы как-то уже забыли систему СОИ - сотни орбитальных лазеров для уничтожения боеголовок, использующих в качестве энергоблоков импульсные ядерные реакторы.
 Их надо было минимум возвращать на землю для утилизации.
 Такая задача может оправдать любые затраты на многофункциональный тяжелый пилотируемый КК.

Ой! Однако после срабатывания лазера с ядерной накачкой на землю возвращать кажись уже нечего... А до срабатывания это обычный ядерный заряд. Зачем его Шаттлом то возвращать?

[Ворон]

Реакторы на Землю возвращать?! Да такое никакому безумцу в страшном сне не приснится.  

 А что с ними делать, если они начнут падать на ту же Землю вроде того же Салюта?

[Ворон]

Насколько я помню, в прессе "о СОИ" неоднократно говорилось, что собираются использовать импульсные ядерные реакторы, их много разновидностей и они не одноразовые.

[Andy_K64]

Реакторы на Землю возвращать?! Да такое никакому безумцу в страшном сне не приснится.  

 А что с ними делать, если они начнут падать на ту же Землю вроде того же Салюта?

Увод на орбиту захоронения.