Так когда же шаттлы снова взлетят?

[Старый]

Вы, Котов, выкручиваетесь. Вы начали с того что ШАттл был какимто компонентом какойто ударной системы. На самом деле не был он никаким компонентом никакой системы, тем более ударной. Он был средством доставки в космос грузов в том числе и военных. Как любая другая ракета-носитель. И Атласы, и Титаны, и Дельты и др. и пр. доставляют в космос и мирные и военные грузы в т.ч. и секретные спутники. Вы же их не объявляете "компонентами ударных систем". Таков же был и Шаттл. Пилотируемая многоразовая ракета-носитель.
 Вы лажанулись. Вы были уверены что Шаттл входил (или планировался) в качестве некоего боевого средства (носителя оружия) в какую-то систему реальную или планируемую. А такого не было. Никуда он не входил и не планировался.
 А теперь вы вместо того чтоб честно признаться что лажанулись выкручиваетесь.

[Старый]

В частности, именно из-за требований военных о выводе на шаттлах новых поколений (тогда уже проектировавшихся, в отличии от мифической СОИ) спутников шпионов KH-II были определены габариты грузового отсека, обусловившие все остальные массо-габаритные параметры шаттла.

Чтото мне подсказывает что габариты ГО определялись габаритом блока ИУС с секретными геостационарными спутниками. Два даже были запущены.

[X]

Старому.

По мнению военных специалистов США, космический корабль "Спейс Шаттл" должен был совершить качественный скачок в области использования космоса в военных целях. Во-первых, как средство развертывания на орбите и регулярного технического обслуживания военных космических систем нового поколения, во-вторых, для решения прикладных военных задач: для инспекции спутников на орбите, в ходе которой допускается возможность принятия решения на их уничтожение или возвращение на Землю, технического обслуживание военных космических аппаратов на орбите, текущего или аварийного ремонта, дозаправки топливом, ввода в оперативное использование резервных аппаратов, ведения оперативной разведки и испытания экспериментальных образцов оружия в космосе.
    "Спейс Шаттл" при определенных условиях, как утверждают некоторые специалисты, может быть применен в качестве носителя ударных средств.

http://www.buran.ru/htm/01-3.htm

Что скажете?

[X]

Что скажете?

Вы ещё откопайте утверждения, что один запуск шаттла будет стоить 20 миллионов.
Много кто много о чём мечтал. Дескать, вот будет шаттл, так мы и то, и это, и так, и растак, и ещё вот и так...

[X]

Что скажете?

Вы ещё откопайте утверждения, что один запуск шаттла будет стоить 20 миллионов.
Много кто много о чём мечтал. Дескать, вот будет шаттл, так мы и то, и это, и так, и растак, и ещё вот и так...

Оттуда же:

Официальной датой начала работ по созданию ракетно-космической системы "Спейс Шаттл" считается 5 января 1972 г., когда президент США Р.Никсон утвердил эту программу НАСА, согласованную с Министерством обороны.

http://www.buran.ru/htm/01-3.htm

"программу НАСА, согласованную с Министерством обороны" -- это тоже мечты? Наверное, не просто так согласовывали?

[Старый]

Старому.

как утверждают некоторые специалисты,[/size]

http://www.buran.ru/htm/01-3.htm
Что скажете?

Что скажу? "Как утверждают некоторые специалисты" это когда совсем уже сказать нечего а хочется..." Между утверждениями "специалистов" и реальными планами как правило ничего общего. В те времена вся авиакосмическая пресса США кишела мнениями "специалистов" типа тех которые сейчас "оснащают" спутники надувными морковками и 100-метровыми антеннами. Чем только они не оснащали бедный шаттл...

[Старый]

"программу НАСА, согласованную с Министерством обороны" -- это тоже мечты? Наверное, не просто так согласовывали?

Нет, не просто так. Вам же уже раз пять сказали: учитывались параметры полезных нагрузок МО которые он будет выводить. Но от этого он не переставал быть средством выведения.

[X]

"программу НАСА, согласованную с Министерством обороны" -- это тоже мечты? Наверное, не просто так согласовывали?

Нет, не просто так. Вам же уже раз пять сказали: учитывались параметры полезных нагрузок МО которые он будет выводить. Но от этого он не переставал быть средством выведения.

А я в какой-то передаче слышал такую версию:

Шатл действительно не был боевой машиной, но США сознательно пускали дезу, чтоб попугать СССР. В том числе был случай, когда наша делигация был у них в каком-то космическом центре, и когда все выходили с конференции, в соседний пустой конфенц-зал была "случайно" открыта дверь, и там мелом на доске был нарисован шатл бомбящий Москву, схема маневра и т.п.

[X]

Вообще этот бред, про шатл, точно так-же можно перенести на любой носитель, Атлас, Дельту. Ну вот производится пуск, как будто выведение, а потом, аппарат производит резкий маневр и посылает боеголовки на Москву. Зачем городить для этого какой-то шатл?

[Kotov]

На нем можно пахать, но будет накладно.

1. Это Вы про шаттл,  вплане стоимости выведения ПН на орбиту? Абсолютно забойный аргумент.

Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Ну тогда Буран тоже, такой же мирный трактор. (Ибо, он обладает теми же признаками, как и шаттл) Жду с нетерпением, когда Вы начнёте переделывать на http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm раздел Применение "Бурана"[/size]. (Особенно там выделяется мирнопашущая хлеба - Боевая космическая станция с ударными блоками на базе ОК "Буран")

Резюмирую: только очень наивный человек верит в такие совпадения, как "случайное" соответствие между  (по ТТХ и пр.) армейским ударным средством "Буран", и "гражданским грузо-пассажирским космическим лайнером"...

[Kotov]

Узко мыслите, тов. майор.
При наличии достаточного кол-ва Буранов, в моменты напряжения полит. обстановки, никто не мешал (международные обязательства ни в счёт) "поднять на крыло" Бураны загодя, как это делают с очень знакомыми Вам лично - "атмосферными птичками"...

Вобщето никаких международных обязательств на этот счёт не было.
 

Не было запрета на размещение в космосе ядерного оружия...?

Но такое дежурство всё равно бы не решило проблемы. Атакующая сторона замыслив нападение заранее эвакуировала бы руководство из столицы. Ответный удар пришёлся бы по пустому месту.
 Весь смысл опасности в том что мирный шаттл как бы себе летает и вдруг Бымсь! Здрасте! А потом уже можно в ответ мочить хоть Буранами хоть обычными МБРами - дело сделано. Руководство СССР уничтожено.

Аспект нанесения ответного удара не в пустоту, это в веденье ГРУ.
По Вашей логике, нанесение ответного удара не имеет никакого смысла ни одной из составляющей ядерной триады. (В варианте с Бураном - добавилась бы четвёртая составялющая.)

[Kotov]

Танк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Шаттл корректнее сравнивать не с танком, а, например, с армейским джипом. На нём ни пушки, ни пулемёта и т. д., и никто не мешает на нём на рыбалку или за грибами ездить. А всё равно армейский, т. к. спроектирован с учётом требований армии.

Ну, можно взять и пример с Геленвагеном...

[Kotov]

Вы, Котов, выкручиваетесь. Вы начали с того что ШАттл был какимто компонентом какойто ударной системы. На самом деле не был он никаким компонентом никакой системы, тем более ударной. Он был средством доставки в космос грузов в том числе и военных. Как любая другая ракета-носитель. И Атласы, и Титаны, и Дельты и др. и пр. доставляют в космос и мирные и военные грузы в т.ч. и секретные спутники. Вы же их не объявляете "компонентами ударных систем". Таков же был и Шаттл. Пилотируемая многоразовая ракета-носитель.
 Вы лажанулись. Вы были уверены что Шаттл входил (или планировался) в качестве некоего боевого средства (носителя оружия) в какую-то систему реальную или планируемую. А такого не было. Никуда он не входил и не планировался.
 А теперь вы вместо того чтоб честно признаться что лажанулись выкручиваетесь.

Старый, вопрос ранее адресованный Лукашевичу. Буран тоже, такое же мирное средство доставки в космос грузов?

[Старый]

Старый, вопрос ранее адресованный Лукашевичу. Буран тоже, такое же мирное средство доставки в космос грузов?

Буран не такое же средство как Шаттл. Шаттл проектировался именно как транспортная система а Буран как противодействие мифическому военному применению шаттла. Так что у Бурана и Шаттла несмотря на похожий внешний вид совершенно разные назначения. Буран даже в похмельных снах не предназначался для извоза на орбиту коммерческих спутников.  
 Будете оспаривать?

[Старый]

Аспект нанесения ответного удара не в пустоту, это в веденье ГРУ.
По Вашей логике, нанесение ответного удара не имеет никакого смысла ни одной из составляющей ядерной триады. (В варианте с Бураном - добавилась бы четвёртая составялющая.)

В варианте с "нырком" предполагался внезапный "обезглавливающий" удар. Никакой вариант ответных действий не обеспечивает "обесглавливания" противника.
 Ваши выводы о смысле ответного удара оставьте себе.

[Kotov]

Старый, вопрос ранее адресованный Лукашевичу. Буран тоже, такое же мирное средство доставки в космос грузов?

Буран не такое же средство как Шаттл. Шаттл проектировался именно как транспортная система а Буран как противодействие мифическому военному применению шаттла. Так что у Бурана и Шаттла несмотря на похожий внешний вид совершенно разные назначения. Буран даже в похмельных снах не предназначался для извоза на орбиту коммерческих спутников.  
 Будете оспаривать?

В воздухе раздался острый запах маразма...

С ваших слов получается, что для противодействия мирному транспортному средству (шаттлу), была создана боевая машина, которая не только по своим ТТХ, но и по целому ряду других параметров вплоть до внешней конфигурации (Наличие ещё одной ступени - исключение) мало отличима от "мирного землепашца" - шаттла?

[Logan]

Буран даже в похмельных снах не предназначался для извоза на орбиту коммерческих спутников.  
 Будете оспаривать?[/quote]
При той частоте полётов Бурана которая планировалась -1-2 в год, вообще непонятно для чего нужно было создавать эту систему :wink:

[Paleopulo]

мало отличима от "мирного землепашца" - шаттла?

Навеяло.

А лопата - это оружие или нет? Вот делали у нас титановые лопаты - страшная ведь штука. Заточка как у ножа. Будеи все производство лопат записывать в ВПК и свидетельства агрессивных планов американской военщины или советской экспансии?

[Старый]

В воздухе раздался острый запах маразма...

Да, именно этот запах густо стоял на заседаниях Политбюро.

С ваших слов получается,

Не с моих слов а с мнения маразматического руководства позднего СССР.

что для противодействия мирному транспортному средству (шаттлу),

В их представлении он не был мирным транспортным средством.

была создана боевая машина,

Буран не был боевой машиной.

которая не только по своим ТТХ, но и по целому ряду других параметров вплоть до внешней конфигурации

внешняя конфигурация определялась одинаковыми внешними условиями применения и нежеланием рисковать, а не одинаковым назначением.

мало отличима от "мирного землепашца" - шаттла?

От "мирного землепашца" Буран отличался радикально: он выводился одноразовой РН что сразу исключало его из списка "эффективных средств выведения" каковым планировался Шаттл.

[Logan]

ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПОЛЕТАМИ (Королев), 8 авг - РИА "Новости". До конца недели НАСА должно принять решение по запуску следующего шаттла - корабля "Атлантис", сообщил журналистам начальник пилотируемых программ Роскосмоса Алексей Краснов.

"По информации наших коллег из НАСА на конец прошлой недели, решение о дате запуска следующего шаттла "Атлантис" может быть принято до 14 августа, то есть до конца недели текущей", - сказал он.

По мнению Краснова, если будет принято решение о выводе "Атлантиса" на стартовую площадку, то можно "говорить о его запуске в сентябре 2005 года".