Так когда же шаттлы снова взлетят?

[ааа]

Спрос на патриотизм появляется в той стране, которую уже никто не хочет защищать, и тогда, когда все другие аргументы уже исчерпаны.

Ой...
А какие еще бывают аргументы для защиты своей страны кроме патриотизма? Чего-то я так сразу и не придумаю... Заградотряды на ум приходят, но думаю, вы не это имели в виду.
А, ну деньги еще, конечно, куда же без них...

[DYF]

и тем более - слюнявым "сахаризмом" (Люди, я канечно по молодости создал водородную бонбу, но  тока на пенсии начал понимать, что она может кого-то зашибить насмерть).

А за базар ответишь?  :evil:

[В А Д И М]

и тем более - слюнявым "сахаризмом" (Люди, я канечно по молодости создал водородную бонбу, но  тока на пенсии начал понимать, что она может кого-то зашибить насмерть).

А за базар ответишь?  :evil:

Неужели слюнявый сахарист?  :shock:
а ну скажи "рррадость"  ... да нет не "гггадость..."  

[Kotov]

Это так же, как и имеющиеся в наличии БР с ЯБЧ, ни как не смогут (если это не систама А-135) помешать вражеским боеголовкам долеть до цели.

Старый, по Вашей армейской логике, при созданни в США ядерного оружия, создание аналогичного ядерного оружия в СССР, это верх тупизма...

Никак нет. Ядерное оружие удерживает противника от нападения угрозой ответного удара. Буран никак не мог произвести ответных действий в случае ядерного нападения США ибо пусковая инфраструктура в Байконуре оказалась бы в числе уничтоженных объектов. Поэтому именно как средство сдерживания Буран никак не мог использоваться.

Узко мыслите, тов. майор.
При наличии достаточного кол-ва Буранов, в моменты напряжения полит. обстановки, никто не мешал (международные обязательства ни в счёт) "поднять на крыло" Бураны загодя, как это делают с очень знакомыми Вам лично - "атмосферными птичками"...

[Kotov]

Я в данном случае, разделяю патриотические взгляды Крикалёва. В военмеховской среде, он не стесняется их высказывать.

И под этим, я не подразумеваю, что Крикалёв относится неуважительно к астронавтам.[/size]

Я дико сомневаюсь что Крикалёв считает американских астронавтов "одноразовыми" и радуется списанию Шаттла. Или нет?

Тов. майор, спросили бы Вы это, у Крикалёва.
(Не помню, чтобы я объявлял себя его секретарём по связям со Старым)

[Kotov]

С космодрома на мысе Канаверал (штат Флорида) после многочисленных отсрочек осуществлен запуск космического корабля многоразового использования "Колумбия", созданного по программе "Шаттл". Находящиеся на борту астронавты Джон Янг и Роберт Криппен должны совершить на нем 36 витков вокруг Земли и после почти 55-часового пребывания в космосе произвести посадку на военно-воздушной базе Эдвардс (штат Калифорния).
США приступили к работам по программе "Шаттл" около 10 лет назад. Тогда НАСА объявило, что эти корабли будут использоваться в основном в гражданских и научных целях. Однако, свидетельствует газета "Нью-Йорк таймс", программа "Шаттл" с самого начала практически полностью была подчинена интересам Пентагона.
В 1979 году командование ВВС США представило тогдашнему президенту Картеру доклад относительно еще более широкого использования программы. "Когда администрация Картера согласилась увеличить ассигнования на "Шаттл", - пишет "Нью-Йорк Таймс", она руководствовалась при этом не интересами ученых или НАСА, а исключительно интересами министерства обороны. Если бы не Пентагон, программа была бы свернута еще несколько лет назад".
Именно заботам военного ведомства обязана "Колумбия" тем, что ассигнования на этот проект были значительно увеличены.
Как заявил бывший министр ВВС США Г.Марк, министерство обороны "принимало активное участие в программе на всех ее этапах".
.......
Одной из важнейших задач при первых полетах, как отмечает агентство АП, будут испытания системы наведения ядерного оружия.

..........

То, что программе "Шаттл" придается в основном военное значение, подтвердил бывший министр обороны США Г.Браун. Выступая по американскому телевидению, он подчеркнул, что "Колумбию" и  подобные ей корабли можно уже сейчас использовать для ведения разведки, для организации систем связи. Бывший шеф Пентагона отметил, что характер применения кораблей в рамках программы "Шаттл" будет определять тот, кто оплачивает расходы на их запуск.
........
Как сообщает журнал "Тайм", до конца 80-х годов запланировано, по меньшей мере, 113 полетов кораблей многоразового использования с чисто военными целями.
........

Как подчеркивает в этой связи газета "Бостон глоб", существуют планы вывода в космос с помощью кораблей многоразового использования огромных систем вооружений. В дальнейшем намечено сделать боевыми и сами эти корабли, оснастив их лазерным и другим сверхсовременным оружием.

........

3.10.1985 г.
Сегодня с мыса Канаверал был произведен запуск американского космического корабля многоразового использования "Атлантис" с пятью космонавтами на борту. Его полет осуществляется исключительно по программе Пентагона и проходит в обстановке строжайшей секретности. Все пять космонавтов - военнослужащие.
По сообщению агентства ЮПИ, экипажу "Атлантиса" предстоит  вывести в космос два спутника связи военного назначения. Оба спутника, указывает агентство, имеют специальную систему защиты от воздействия электромагнитного излучения в условиях ядерного взрыва.

Г-н Лукашевич, где Вы?[/size]

[Kotov]

и тем более - слюнявым "сахаризмом" (Люди, я канечно по молодости создал водородную бонбу, но  тока на пенсии начал понимать, что она может кого-то зашибить насмерть).

А за базар ответишь?  :evil:

Легко и без напрягу.
Тока не на этом форуме.
Или предлагаете контакт в реале? (Ну, в этом случае, выбор оружия - за мной...)

P.S.
Да, и если Вы желаете прихватить с собой своих друзей-единомышленников, то - милости просим! (Никто не останется обделённый вниманием...)

[Вадим Лукашевич]

Г-н Лукашевич, где Вы?[/size]

Я здесь. Ну и что? То, что любой носитель двойного назначения может нести (и носит) военную нагрузку - это банально. То, что шаттлы использовались по военным программам - аналогично. То, что у нас подавляющее число космонавтов носило и носит погоны - не новость. Я скажу больше - космонавтика вообще обязана своим появлением глобальному военному противостоянию - это очевидно, этим и объясняется нынешний застой в разработке следующих поколений транспортных средств. Поэтому, естественно, объяснимо участие Пентагона в определении облика шаттла и его характеристик. В частности, именно из-за требований военных о выводе на шаттлах новых поколений (тогда уже проектировавшихся, в отличии от мифической СОИ) спутников шпионов KH-II были определены габариты грузового отсека, обусловившие все остальные массо-габаритные параметры шаттла. Аэродинамическая схема тоже была "запрограммирована" военными, потребовавшими увеличить дальность бокового маневра с 600-800 км до 2000.
Допускалось ли в том числе военное применение шаттлов на этапе проектирования? Безусловно!
Но я не с этим спорю - Вы просто меня упорно не хотите слышать и понимать. Я не согласен с тезисом, что "шаттл проектировался под СОИ, она же "звездные войны". я утверждаю, что Шаттл проектировался для транспортных операций по маршруту "Земля-орбита ИСЗ-Земля", снабжения и обслуживания спутников и орбитальных станций. И все! А полезные нагрузки и обслуживаемые спутники могли быть различного назначения.

[Kotov]

Ну нет именно на Вашем ресурсе, прямой формулировки по концепции Шаттла. (Кстати, я вааще не увидел там развёрнутого повествования о предпосылках его создания. Действительно, почитаешь и сложится впечатление, что шаттлы делали под один несчастный Хаббл, и под разную редиску с капустой.)

Поищу в других источниках.
Но скажите мне, как надо зашорить глаза, чтобы концептуальные "совпадения" не смущали напрочь?
Буран, это - военный объект. А крайне похожий по своим ТТХ шаттл - божий одуванец.
И заказчик, якобы гражданский (хотя там с Пентагоном изначально планировалось совместное использование), и совершенно тут не причём его дальнейшее "случайное попадание" в СОИ.
Ну просто мирный комбайн на полях Кубани, случайным образом способный выполнять функции танка...

Корректнее нужно, товарищ, в аргументации - я уж испугался - не может быть у меня на сайте такой фигни, разве что чужая цитата!
Мотивация создания шаттла неплохо изложена в нашей книге МПК - рекомендую. А то, что шаттл подошел под Мин обороны - так у нас вся космонавтика военная!

Кстати, у Вас ещё есть на сайте то, о чём Вы не имеете представления.
Например есть опровержение Вашего недавнего заявления: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1937&postdays=0&postorder=asc&start=60 ""Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!""

Опровергающая Вас же, цитата с Вашего ресурса:
"Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР (теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что  Спейс Шаттл

[Вадим Лукашевич]

Ну нет именно на Вашем ресурсе, прямой формулировки по концепции Шаттла. (Кстати, я вааще не увидел там развёрнутого повествования о предпосылках его создания. Действительно, почитаешь и сложится впечатление, что шаттлы делали под один несчастный Хаббл, и под разную редиску с капустой.)

Поищу в других источниках.
Но скажите мне, как надо зашорить глаза, чтобы концептуальные "совпадения" не смущали напрочь?
Буран, это - военный объект. А крайне похожий по своим ТТХ шаттл - божий одуванец.
И заказчик, якобы гражданский (хотя там с Пентагоном изначально планировалось совместное использование), и совершенно тут не причём его дальнейшее "случайное попадание" в СОИ.
Ну просто мирный комбайн на полях Кубани, случайным образом способный выполнять функции танка...

Корректнее нужно, товарищ, в аргументации - я уж испугался - не может быть у меня на сайте такой фигни, разве что чужая цитата!
Мотивация создания шаттла неплохо изложена в нашей книге МПК - рекомендую. А то, что шаттл подошел под Мин обороны - так у нас вся космонавтика военная!

Кстати, у Вас ещё есть на сайте то, о чём Вы не имеете представления.
Например есть опровержение Вашего недавнего заявления: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1937&postdays=0&postorder=asc&start=60 ""Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!""

Опровергающая Вас же, цитата с Вашего ресурса:
"Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР (теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что  Спейс Шаттл

[Kotov]

Ну нет именно на Вашем ресурсе, прямой формулировки по концепции Шаттла. (Кстати, я вааще не увидел там развёрнутого повествования о предпосылках его создания. Действительно, почитаешь и сложится впечатление, что шаттлы делали под один несчастный Хаббл, и под разную редиску с капустой.)

Поищу в других источниках.
Но скажите мне, как надо зашорить глаза, чтобы концептуальные "совпадения" не смущали напрочь?
Буран, это - военный объект. А крайне похожий по своим ТТХ шаттл - божий одуванец.
И заказчик, якобы гражданский (хотя там с Пентагоном изначально планировалось совместное использование), и совершенно тут не причём его дальнейшее "случайное попадание" в СОИ.
Ну просто мирный комбайн на полях Кубани, случайным образом способный выполнять функции танка...

Корректнее нужно, товарищ, в аргументации - я уж испугался - не может быть у меня на сайте такой фигни, разве что чужая цитата!
Мотивация создания шаттла неплохо изложена в нашей книге МПК - рекомендую. А то, что шаттл подошел под Мин обороны - так у нас вся космонавтика военная!

Кстати, у Вас ещё есть на сайте то, о чём Вы не имеете представления.
Например есть опровержение Вашего недавнего заявления: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1937&postdays=0&postorder=asc&start=60 ""Нырок" действительно рассматривался, но на письме в ЦК была наложена резолюция: "Полнейший бред!""

Опровергающая Вас же, цитата с Вашего ресурса:
"Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР (теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что  Спейс Шаттл

[Kotov]

Г-н Лукашевич, где Вы?[/size]

Я здесь. Ну и что? То, что любой носитель двойного назначения может нести (и носит) военную нагрузку - это банально. То, что шаттлы использовались по военным программам - аналогично. То, что у нас подавляющее число космонавтов носило и носит погоны - не новость. Я скажу больше - космонавтика вообще обязана своим появлением глобальному военному противостоянию - это очевидно, этим и объясняется нынешний застой в разработке следующих поколений транспортных средств. Поэтому, естественно, объяснимо участие Пентагона в определении облика шаттла и его характеристик. В частности, именно из-за требований военных о выводе на шаттлах новых поколений (тогда уже проектировавшихся, в отличии от мифической СОИ) спутников шпионов KH-II были определены габариты грузового отсека, обусловившие все остальные массо-габаритные параметры шаттла. Аэродинамическая схема тоже была "запрограммирована" военными, потребовавшими увеличить дальность бокового маневра с 600-800 км до 2000.
Допускалось ли в том числе военное применение шаттлов на этапе проектирования? Безусловно!
Но я не с этим спорю - Вы просто меня упорно не хотите слышать и понимать. Я не согласен с тезисом, что "шаттл проектировался под СОИ, она же "звездные войны". я утверждаю, что Шаттл проектировался для транспортных операций по маршруту "Земля-орбита ИСЗ-Земля", снабжения и обслуживания спутников и орбитальных станций. И все! А полезные нагрузки и обслуживаемые спутники могли быть различного назначения.

Ну-у-у. Тогда и любой современный танк - это не совсем танк. Это спроектированный трактор. Который проектировался исключительно для транспортных операций по бездорожью. И всё. А полезные нагрузки (ну там сельскохозяйственный плуг, минный трал, пушка, пулемёт, активная броня) у трактора могли быть различного назначения. (Главное при этом, чтоб заказчиком разработки такого трактора был оформлен сельскохозяйственный институт, а не дай бог военная организация...)

[X]

Tогда и любой современный танк - это не совсем танк. Это спроектированный трактор. Который проектировался исключительно для транспортных операций по бездорожью

Grosstraktor:

[Вадим Лукашевич]

Танк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

[X]

Танк при проектировании имеет пушку, пулемет, броню, средства преодоления водных препятствий и т.д., т.е. средства ведения боевых действий. Это военный объект, создаваемый для участия в боевых действиях. На нем можно пахать, но будет накладно. Шаттл как транспортное средство никакими специфическими средствами ведения боевых действий не оборудован, этого не предполагалось при проектировании. Вы не чувствуете грань между "обещать" и "жениться", т.е. между МОЖЕТ и ДЕЛАЕТ

Шаттл корректнее сравнивать не с танком, а, например, с армейским джипом. На нём ни пушки, ни пулемёта и т. д., и никто не мешает на нём на рыбалку или за грибами ездить. А всё равно армейский, т. к. спроектирован с учётом требований армии.

[X]

Шаттл корректнее сравнивать не с танком, а, например, с армейским джипом

Skoree, s gruzovikom...

[slipstream]

маньяки /-)

вот он ваш сухопутный аналог МТКК, военно-гражданский-тракторо-грузовик

МАЗ-7410



МАЗ-7904



МАЗ-79**

[Paleopulo]

Прочел сегодня на Спейсфлайте, что сентябрьское "окно" для запуска шаттла Атлантис сократили до 4 дней. Теперь оно открывается 22 сентября и закрывается 25 сентября. Я что то упустил, это что, недавно совсем решили? Ссылаются на зедержку Дисквери, но что они имеют в виду? Перенос его с мая на июль?

Кто знает, окно действительно сокращено до 4-х дней? Если да - то вероятно Атлантис действительно на март сползёт. Обидно.

[Andy_K64]

Все так и есть. Но IMHO окончательно о запуске ULF1.1 примут решение после посадки Дискавери. А пока дата старта установлена 22.09.05.

[Старый]

Узко мыслите, тов. майор.
При наличии достаточного кол-ва Буранов, в моменты напряжения полит. обстановки, никто не мешал (международные обязательства ни в счёт) "поднять на крыло" Бураны загодя, как это делают с очень знакомыми Вам лично - "атмосферными птичками"...

Вобщето никаких международных обязательств на этот счёт не было.
 Но такое дежурство всё равно бы не решило проблемы. Атакующая сторона замыслив нападение заранее эвакуировала бы руководство из столицы. Ответный удар пришёлся бы по пустому месту.
 Весь смысл опасности в том что мирный шаттл как бы себе летает и вдруг Бымсь! Здрасте! А потом уже можно в ответ мочить хоть Буранами хоть обычными МБРами - дело сделано. Руководство СССР уничтожено.