Ядерный Российский буксир для дальнего космоса

[Прометей]

Во-первых, масса источника энергии возрастает нелинейно с ростом мощности. Мощность растёт быстрее массы.

И какую массу будет иметь ядерный буксир мощностью 10 мегаватт? И как это вообще рассчитывается?

[SONY]

И какую массу будет иметь ядерный буксир мощностью 10 мегаватт? И как это вообще рассчитывается?

Мне тут нужно всю статью по кусочкам пересказать?..
Откройте ссылку и почитайте - там они всё расписали.

[Прометей]

Откройте ссылку и почитайте - там они всё расписали.

Там другой источник питания.Я же имел ввиду аналог зевса, но на 10Мвт.

[SONY]

Там другой источник питания.

Нет, не другой. Там - ЛЮБОЙ! И там есть пусть не 10, на 12 МВт прямо рассчитанный.

[blik]

Откройте ссылку и почитайте - там они всё расписали.

Там другой источник питания.Я же имел ввиду аналог зевса, но на 10Мвт.

Так практически все удельно массовые отношения сохраняются, или даже ухудшаются при увеличении мощности. В частности силовой каркас радиаторов, имеющих значительную долю общей массы, придется усиливать не только из-за  большей массы но и большего рычага. Но для подвесной конструкции это изменение будет мизерным. Исключение по ядерному реактору - у него удельно массовое отношение существенно улучшится. Итого - увеличивайте массу зевса в 20 раз, за исключением массы реактора (6т), его увеличьте раза 3-5.

[Кот Бегемот]

Вы не можете просматривать это вложение.

[Бичпакет]

Вы не можете просматривать это вложение.

Чушь какая-то. Указана не относительная масса, а абсолютная. При этом турбина на 10 МВт весит столько же, сколько и на 1 МВт, радиационная защита весит меньше. И вот в это я должен поверить?

[SONY]

Чушь какая-то. Указана не относительная масса, а абсолютная. При этом турбина на 10 МВт весит столько же, сколько и на 1 МВт, радиационная защита весит меньше. И вот в это я должен поверить?

По числу скачиваний документа Кота Бегемота было видно, что этот комментарий вы написали не читая источник...
Если бы вы почитали его, пошли по ссылке, откуда они это взяли, там нашли источник того, откуда те авторы это взяли, то в итоге вышли бы на первоисточник:
Вы не можете просматривать это вложение.
И там вполне чётко всё объясняется:

The reason for the low shield weights as power increases is the increase in separation distances between the reactor and payload by the radiator and the short operating lifetimes for the 10- to 100-MWe power plants.

Про преобразователи там нет одной краткой цитаты, которая сразу бы всё поясняла, но суть в том, что 1 МВт и 10 МВт - это принципиально разные системы.

[Бичпакет]

Если бы вы почитали его, пошли по ссылке, откуда они это взяли, там нашли источник того, откуда те авторы это взяли, то в итоге вышли бы на первоисточник:

Нее, не факт, слишком сложно. Я вообще по картинке искал, картинка из статьи какого-то Лозги с хабра, статья 2014 года

and the short operating lifetimes for the 10- to 100-MWe power plants.

Эээ...у них что, количество ядерного топлива одно и то же что на 1МВт, что на 10МВт? А зачем такой вариани обсчитывать, он же заведомо не имеет смысла? 

[Бичпакет]

что 1 МВт и 10 МВт - это принципиально разные системы.

Это всё ДОЛЖНЫ БЫТЬ турбинные системы. Мощность позволяет сделать эффективную турбину что на 1МВт, что на 10МВт. А если это турбина, то и весить она будет соразмерно мощности.
Если же в этой статье для 1МВт-ной системы принят какой-то другой преобразователь, не турбинный, то весить он должен больше (он менее эффективен) вот и получается у нас одинаковая масса с 10 МВт, да?
Нет!  Ещё раз: на 1МВт мощности можно безо всяких проблем сделать турбину с высоким КПД. И не нужно читателя считать за дурака!!! В общем, что хочу сказать, статья явно с натягиванием и перевиранием в нужную кому-то там сторону, читать её я даже и не собираюсь

[blik]

d8678356d632521aced06638478a9cfc.png

Чушь какая-то. Указана не относительная масса, а абсолютная. При этом турбина на 10 МВт весит столько же, сколько и на 1 МВт, радиационная защита весит меньше. И вот в это я должен поверить?

Редкостная шняга. Каким образом холодильник излучатель на 40Мвт всего в 1.5 раза больше весит, чем 10Мвт. Это возможно только при разных температурах теплоносителя. А значит сравниваются совершенно различные технологические схемы буксиров. Впрочем все это бесконечно далеко от скрепного Зевса.

[Бертикъ]

Ещё раз: на 1МВт мощности можно безо всяких проблем сделать турбину с высоким КПД.

Сделаете? Или Вы из диванных инженеров?

[Бичпакет]

Ещё раз: на 1МВт мощности можно безо всяких проблем сделать турбину с высоким КПД.

Сделаете? Или Вы из диванных инженеров?

Деньги, станки давайте - сделаю. Можно просто деньги, станки сам найду

[cross-track]

Ещё раз: на 1МВт мощности можно безо всяких проблем сделать турбину с высоким КПД.

Сделаете? Или Вы из диванных инженеров?

Деньги, станки давайте - сделаю. Можно просто деньги, станки сам найду

Деньги лучше утром!

[SONY]

Супертяж!, берёте и читаете статью. Внимательно. Всю.

[Антикосмит]

Чушь какая-то. Указана не относительная масса, а абсолютная. При этом турбина на 10 МВт весит столько же, сколько и на 1 МВт, радиационная защита весит меньше. И вот в это я должен поверить?

По числу скачиваний документа Кота Бегемота было видно, что этот комментарий вы написали не читая источник...

А я пошел и почитал первоисточник.

Выбор рабочего тела зависит от температурного режима и давления насыщения. При
350-450 К применяются кремнийорганика и вакуумные масла; при более высоких температурах - жидкие металлы.

Странно читать от двух д.т.н. строку об использовании жидких металлов в качестве рабочего тела для радиационного охлаждения. Нельзя, нельзя применять жидкие металлы в качестве рабочего тела. Потому что у них:

 1. Низкий коэффициент черноты и они плохо излучают. Единственный вариант это максимально прозрачное для солнечного излучения тело с максимальным коэффициентом черноты. Для твердого реально достичь 0,9999, но остаётся вопрос с космической пылью. Для жидкости такое тоже, наверное, возможно, но тут без всяких дисперсных систем не обойтись. Хотя, конечно, тут можно возразить, что при увеличении температуры коэффициент черноты будет расти, но всё равно он будет невысок и встанет вопрос о целесообразности вообще всей схемы.

2. У металлов всегда наблюдается анизотропность свойств поглощения-излучения по длине волны. Я не буду вдаваться в теорию по ряду причин. Но любой может положить в солнечное место кусок полированного металла и убедиться в том самостоятельно. При высокой интенсивности солнечной радиации охладитель в какой-то момент может превратиться в нагреватель.

Тут ещё не поднимается вопрос о воздействии разного рода космических излучений на заряд капелек. Группа заряженных капель будет разлетаться конусом и угол раствора этого конуса будет тем шире, чем больше заряд элементарной капли. Хорошо бы тут обкашлять этот момент. Чтобы хотя бы понимать, а заработает ли это на солнечном свету и ветру, в радиационных поясах, в условиях галактического излучения.

[SONY]

При высокой интенсивности солнечной радиации охладитель в какой-то момент может превратиться в нагреватель.

Т.к. речь о температурах выше 450 К - нет, не может.

А вот низкий коэффициент излучения - это да, это вполне серьёзная причина металлы не использовать. В более поздних работах они опомнились и уже речь шла про ионные жидкости, т.е. расплавы солей. Они в видимом диапазоне зачастую прозрачны, т.е. на свету не греются, а вот в дальнем ИК вполне могут иметь высокий коэффициент излучения.

Ну а что до зарядки капель, то там и без этого их толком собирать не получается :-)

[Бичпакет]

Супертяж!, берёте и читаете статью. Внимательно. Всю.

Нет. Даже по выдержкам видно что статья завиральная, чтоб продавить нужную точку зрения, в расчёте что все вокруг лохи. Я не лох!

Странно читать от двух д.т.н. строку об использовании жидких металлов в качестве рабочего тела для радиационного охлаждения.

Совершенно верно. Странно что всерьёз обсуждается сама идея капельного охлаждения. Говорю же, статья рассчитана на дурачков. Любой "недурачок" сразу задумается, а что будет со струёй летящих капелек при повороте аппарата? Манёвры, работа двигателей ориентации, гиродинов, вот это вот всё. А будет потеря рабочего тела "мимо хаты". А что будет если капельки по каким-то причинас начнут заряжаться? Потеря. Рабочего. Тела. Да множество причин, почему эта хрень не будет работать. Но нет НИ ОДНОЙ ПРИЧИНЫ почему турбогенератор на 1МВт должен весить столько же, сколько и на 10 МВт. Это заведомо плохая, кривая, лживая статья👎

[Бичпакет]

Для капельного захвата нужна огромная воронка, воронка будет весить. Так что не надо тут ***ть мозги, бери газоохлаждаемый реактор и лепи к нему радиаторы на 700-800°С. Реактор ТЭМа изначально был аж на 1300°С в активной зоне, и по-моему таким он и остался.
При температуре радиатора 700°С (≈1000К), с 1м2 площади отводится 50кВт. Умножаем на 2 если радиатор двухсторонний.
Итого, на 50 МВт отводимой тепловой мощности (Брайтон с КПД 17%) нужно всего лишь 500м² радиаторов.
Это 8 панелей 12,5м×5м, запускается на одной Ангаре, вместе с реактором и обвязкой (преобразователь, трубы, ферма).
Вторая Ангара для всего остального: двигатели, топливо, большой жилой модуль и спускаемый аппарат

[Бичпакет]

Можно принять КПД цикла 27%, тогда 10МВт электрической мощности резко превратятся в 17 МВт.