И опять про Ангару (часть третья)

[opinion]

Знают.

А почему не делают?

Тю! Д-4Х и ФХ - перед глазами.

Это редко летающие ракеты, поэтому для них стоимость не очень важна. Зачем приводить в пример экзотику? Вы ещё Юпитер бы вспомнили.

[Raul]

Р-7 и Ангара на участке второй ступени тащат с собой полупустые баки

Есть ещё один аспект - на более раннем этапе отделять блоки 1 ступени. Чтобы не тащить их на бОльшую высоту и скорость. Так что или перелив или, что предпочтительнее, перераспределение топлива в пользу центрального блока.

Было еще третье решение - уменьшить вдвое тягу силовой установки ЦБ за счет РД, а не не за счет дросселирования, которое снижает УИ на некие проценты. Как в не реализованном триблоке/пятиблоке с РД-191 в центре и РД-180 на каждом боковом блоке.

Что касаемо перераспределения, то если оборудовать ББ планером и ТРД то каждый из них (в заправленном состоянии) станет легче на 10 тонн. Без планера и ТРД в одноразовом варианте - на 20 тонн. Это известно, как МРУ - многоразовый ракетный ускоритель.

Более тяжелые ракеты с двумя и четырьмя МРУ будут использовать типовые керосиновые УРМ-1 в качестве ЦБ и УРМ-2 в качестве верхней ступени. Они будут выводить соответственно 9.3 и 18.4 тонны, заменяя ракеты-носители линейки "Союз". Вариант с водородной верхней ступенью выходит в тяжелый класс.

Легкие ракеты России: Ангара-1.1, Ангара-1.2 и Крыло-СВ

[Дмитрий В.]

Знают.

А почему не делают?

Тю! Д-4Х и ФХ - перед глазами.

Это редко летающие ракеты, поэтому для них стоимость не очень важна. Зачем приводить в пример экзотику? Вы ещё Юпитер бы вспомнили.

Так и А5 летать будет не чаще.

[Дмитрий В.]

т.к. дросселирование в широком диапазоне оптимальней разнообъёмных бочек.

А все остальные ракетчики мира об этом знают?

Конечно! Маск и Боинг - точно знают.

Цитируй всю дискуссию полностью. И у Хэви Дельты и у Хэви Флакона третья ступень - маленький разгонный блок. Причём тебе это повторяют 20 раз но ты делаешь вид что не замечаешь. Игнорировать общеизвестные факты которые не лезут в твои теории - это тебя не красит.

Ну, как маленький. У ФХ около сотни тонн залито. А в Д4Х - сопоставимо с УРМ-2. И то, что третья ступень работает в т.ч. и как малоэффективный РБ никак не отменяет того факта, что она работает в основном как банальная маршевая ступень. Но это неприципиальные частности. Главное, что схема с дросселированием ЦБ - абсолютно такая же как у А5.

[Старый]

Это редко летающие ракеты, поэтому для них стоимость не очень важна. Зачем приводить в пример экзотику?

Это две специфические ракеты предназначенные для специфической задачи - выведения на ГПО с 28-й параллели. Но даже на них никто не додумался слепить в пучёк пять блоков да ещё и от лёгких РН.

[Старый]

Я уже предлагал пример технического идиотизма - слепить в пучёк пять Дельт-2 или Атласов-2. Охранители промолчали. Но применительно к Ангаре у них единогласие: -Гениально! Да, да, именно так и надо делать!

[Старый]

Я уже предлагал пример технического идиотизма - если бы Королёв делая Р-7 слепил её из пяти одинаковых блоков. Охранители промолчали. Но применительно к Ангаре у них единогласие: -Гениально! Да, да, именно так и надо делать!

[Старый]

Да, действительно, согласен, 5 УРМов на Ангаре это также плата за "семейство",

На всякий случай напоминаю откуда возникло "семейство". Так как некоторые могут подумать что за этим стояли какието рациональные соображения. 

Так вот, предложение "семейства" преследовало две цели:
1. сосредоточить в руках ЦиХ производство всех РН в стране.
2. под предлогом "дешевизны" протолкнуть это решение через некомпетентных лиц принимающих решения. 

Никаких других аргументов за "семейство" не было, все рациональные аргументы - против.

[Raul]

Трудно придумать чтото более нелепое чем лепить тяжёлую РН из нескольких лёгких. И уж действительно потребовалось безвременье 90-х и полная интеллектуальная и моральная деградация как разработчиков так и лиц принимающих решения чтобы этот гомункулус получил шанс на существование.

А Вы допускаете мысль, что это партнеры подсказали, как делать тяжелую РН из нескольких легких? Советчиков в постсоветской России хватало.

[Старый]

А Вы допускаете мысль, что это партнеры подсказали, как делать тяжелую РН из нескольких легких? Советчиков в постсоветской России хватало.

Если и подсказали то непреднамеренно. В тогдашних публичных статьях и выступлениях работники ЦиХ излагали что на создание Модульной их надоумили опубликованные проекты ХэвиДельты и ХэвиАтласа. ХэвиФлакона тогда ещё не было.

[Старый]

А дальше как обычно: "Мы сделали всё как они, только немножко улучшили: вместо средних РН взяли лёгкую, вместо трёх модулей - пять, вместо геопереходной орбиты низкую и вместо 28-й параллели 52-ю. Опять получилась какаято фигня. Не иначе опять клятый Запад виноват!"

[Raul]

С переливом Мпг повышается примерно на 10%...

Это зависит от реализации переливной системы. Скорей всего, вы выиграйте несколько процентов, но проиграете в надёжности и стоимости кило на срок эксплуатации.

Выигрыш больше, а не идут на перелив именно по соображениям упрощения конструкции "летающей бочки с керосином". По стоимости - я бы не сказал, что система перелива 2 ББ в 1 ЦБ, которая показана "Ангаре", очень дорогая. Две пары коротких разъемных магистралей с запорными клапанами.

[opinion]

Знают.

А почему не делают?

Тю! Д-4Х и ФХ - перед глазами.

Это редко летающие ракеты, поэтому для них стоимость не очень важна. Зачем приводить в пример экзотику? Вы ещё Юпитер бы вспомнили.

Так и А5 летать будет не чаще.

Это у Нестерова написано?

[Mavik]

Трудно придумать чтото более нелепое чем лепить тяжёлую РН из нескольких лёгких. И уж действительно потребовалось безвременье 90-х и полная интеллектуальная и моральная деградация как разработчиков так и лиц принимающих решения чтобы этот гомункулус получил шанс на существование.

А Вы допускаете мысль, что это партнеры подсказали, как делать тяжелую РН из нескольких легких? Советчиков в постсоветской России хватало.

Модульность и УРМ (он же Common Booster Core) в начале 90-х вообще была модной темой.
И Атлас, и Дельта поколения EELV созданы с именно этой философией. 

Атлас-5 вообще является родной сестрой Ангары, и по двигателям одного семейства и поколения, и по размерности, задачам, новым материалам, подходам к производству, и временем начала разработки (1996 для Ангары, 1995 для EELV). Просто создание Ангары задержалось лет на 25, от этого и возникает ощущение неудачи проекта, и желание свалить всё на «происки врагов». 

Говорить что «это партнеры подсказали» - примерно как говорить про Буран что его тоже партнеры подсказали. Ну и все другие гонки и «аналоги» тоже, включая недавний метановый Амур с возвратом ступени - тоже, получается, «партнеры подсказали»? А своей головы давно нет? 

[Старый]

Какого размера будет чюда чтобы её поднял Ми-26 да ещё и с траверсой?

[fagot]

Я уже предлагал пример технического идиотизма - слепить в пучёк пять Дельт-2 или Атласов-2. Охранители промолчали. Но применительно к Ангаре у них единогласие: -Гениально! Да, да, именно так и надо делать!

Так они сами из пучков.

[fagot]

Я уже предлагал пример технического идиотизма - если бы Королёв делая Р-7 слепил её из пяти одинаковых блоков. Охранители промолчали. Но применительно к Ангаре у них единогласие: -Гениально! Да, да, именно так и надо делать!

Королеву надо было выжать максимум ПН любой ценой, ну а поскольку двигатель 2-й ступени тогда не умели не только дросселировать, но и запускать в полете, одинаковые блоки никак не подходили. И почему сразу гениально, просто приемлемо.

[fagot]

На всякий случай напоминаю откуда возникло "семейство". Так как некоторые могут подумать что за этим стояли какието рациональные соображения. 

Так вот, предложение "семейства" преследовало две цели:
1. сосредоточить в руках ЦиХ производство всех РН в стране.
2. под предлогом "дешевизны" протолкнуть это решение через некомпетентных лиц принимающих решения. 

Никаких других аргументов за "семейство" не было, все рациональные аргументы - против.

А разве эти соображения не рациональны?

[Raul]

А Вы допускаете мысль, что это партнеры подсказали, как делать тяжелую РН из нескольких легких? Советчиков в постсоветской России хватало.

Если и подсказали то непреднамеренно. В тогдашних публичных статьях и выступлениях работники ЦиХ излагали что на создание Модульной их надоумили опубликованные проекты ХэвиДельты и ХэвиАтласа. ХэвиФлакона тогда ещё не было.

Атлас-5 вообще является родной сестрой Ангары, и по двигателям одного семейства и поколения, и по размерности, задачам, новым материалам, подходам к производству, и временем начала разработки (1996 для Ангары, 1995 для EELV).

Ну и спрашивается, что помешало тогда сделать Ангару подобием Atlas Heavy? Почему надо было мельчить?

Говорить что «это партнеры подсказали» - примерно как говорить про Буран что его тоже партнеры подсказали. Ну и все другие гонки и «аналоги» тоже, включая недавний метановый Амур с возвратом ступени - тоже, получается, «партнеры подсказали»? А своей головы давно нет? 

Вроде как получается, что нет своей головы... Поскольку решение создать тяжелую ракету из пакета легких ракет рационального объяснения не имеет. Уж лучше бы слизали Атлас, заменив водородный верх на привычный керосиновый... Вот ведь Буран слизали и Амур тоже пытаются слизать. А с Ангарой "пошли своим путем".

[Старый]

А разве эти соображения не рациональны?

Рациональны. Но не с ракетостроительных соображений.