И опять про Ангару (часть третья)

[Старый]

Прочитал.
Не вижу смысла комментировать  каждую твою очередную ахинею. "Протоновских" баков там быть не могло в принципе.

Всётаки ответить "Да, ты прав, действительно, пять УРМов на Ангаре-5 это плата за "семейство"" ты сил в себе не нашёл. Это тебя не красит.

[Старый]

Видишь ли, если решено создавать "семейство" в которое входят и лёгкие и тяжёлые РН то поневоле тяжёлая РН будет собрана из пучка лёгких. Поневоле. И надо либо вообще ничего не знать и не понимать, либо быть профессиональным тролем чтобы объяснять это чемто другим. "Простотой и лёгкостью" разработки всего с нуля и т.д. 

Умиляет как охранители сначала превозносили достоинства "семейства" "собранного из кубиков лего", а теперь от него же отмазываются пытаясь придумать другие причины, одна другой нелепее.

[Старый]

Счас мы будем наблюдать агонию как ЦиХ во главе с Роскосмосом будут продолжать мучительно цепляться за последний оставшийся "кубик Лего". И единственным оставшимся аргументом будет "Да, получилась фигня, но в неё уже вбухано столько денег что не можем же мы теперь это бросить".

[ZOOR]

Тогда надо объявлять официальный слив. 

О чем слив-то?
О том, что я не могу добиться от тебя перечня "всех параметров"?

Ладно. Объявляю. Что с убогого спрашивать.

[Дмитрий В.]

т.к. дросселирование в широком диапазоне оптимальней разнообъёмных бочек.

А все остальные ракетчики мира об этом знают?

Конечно! Маск и Боинг - точно знают.

[Дмитрий В.]

Вообще кто хочет представить себе технический идиотизм тот может представить себе что Королёв слепил Р-7 из пяти одинаковых модулей. И вот дождались славных лихих 90-х.

И с переливом (предлагали ведь) Летала бы до сих пор

Ангара сделана по концепции середины XX века в технологиях конца XX века, чтобы стать российской тяжелой ракетой XXI века.

По концепции 1990-х (но одновременно и 1940-х, да-с - некоторые идеи не стареют"), технологии и до сих пор во всём мире применяют, так что - современные

[Дмитрий В.]

Знают.

А почему не делают?

Тю! Д-4Х и ФХ - перед глазами.

[Дмитрий В.]

Р-7 и Ангара на участке второй ступени тащат с собой полупустые баки

Есть ещё один аспект - на более раннем этапе отделять блоки 1 ступени. Чтобы не тащить их на бОльшую высоту и скорость. Так что или перелив или, что предпочтительнее, перераспределение топлива в пользу центрального блока.

Там не больно-то красиво выходит. Вот к примеру, с РД-180 в диаметре 3,6.

А уж в диаметре 2,9 будет "ещё более не очень"

[Старый]

т.к. дросселирование в широком диапазоне оптимальней разнообъёмных бочек.

А все остальные ракетчики мира об этом знают?

Конечно! Маск и Боинг - точно знают.

Цитируй всю дискуссию полностью. И у Хэви Дельты и у Хэви Флакона третья ступень - маленький разгонный блок. Причём тебе это повторяют 20 раз но ты делаешь вид что не замечаешь. Игнорировать общеизвестные факты которые не лезут в твои теории - это тебя не красит.

[Дмитрий В.]

Прочитал.
Не вижу смысла комментировать  каждую твою очередную ахинею. "Протоновских" баков там быть не могло в принципе.
В "протоновском" диаметре -- может быть. И то ЕМНИП там зенитовский диаметр закладывали в ушастую.
Таким образом все равно разработка и полная отработка первой ступени.

А развал производства РД-0120 окончательно похоронил "небывалую скорость и дешевизну" создания.

"Ушастая" была в двух вариантах в диаметре 4,1 и 3,9. Какой из них более поздний, затрудняюсь сказать.

[Старый]

О чем слив-то?

Об этом: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2422493

Это плата за удешевление разработки, отработки и производства УРМа.

Выяснилось что УРМ это плата за "семейство", но тебе не хочется это признавать и сливать "удешевление".

[Старый]

"Ушастая" была в двух вариантах в диаметре 4,1 и 3,9. Какой из них более поздний, затрудняюсь сказать.

Ушастая была только и исключительно в протоновском диаметре только благодаря чему и победила в Конкурсе.

[ZOOR]

Прочитал.
Не вижу смысла комментировать  каждую твою очередную ахинею. "Протоновских" баков там быть не могло в принципе.

Всётаки ответить "Да, ты прав, действительно, пять УРМов на Ангаре-5 это плата за "семейство"" ты сил в себе не нашёл. Это тебя не красит.

Да, действительно, согласен, 5 УРМов на Ангаре это также плата за "семейство", которое включает легкую РН и не пересекается с нишей Союза.

Ты доволен и я могу пойти покрасить губки?

[Старый]

Да, действительно, согласен, 5 УРМов на Ангаре это также плата за "семейство",

Не "также" а только и исключительно. Каких-либо других аргументов за это решение нет, все остальные аргументы против. Все это прекрасно знают и никто в мире так не делает.

[Старый]

Трудно придумать чтото более нелепое чем лепить тяжёлую РН из нескольких лёгких. И уж действительно потребовалось безвременье 90-х и полная интеллектуальная и моральная деградация как разработчиков так и лиц принимающих решения чтобы этот гомункулус получил шанс на существование.

[Дмитрий В.]

"Ушастая" была в двух вариантах в диаметре 4,1 и 3,9. Какой из них более поздний, затрудняюсь сказать.

Ушастая была только и исключительно в протоновском диаметре только благодаря чему и победила в Конкурсе.

Нет. Я неоднократно выкладывал компоновочные чертежи в двух разных диаметрах. Рассматривались оба.

[Дмитрий В.]

"Ушастая" в диаметре 3,9 м.

[Дмитрий В.]

И смотрим стр. 29 Том 1 Нестерова - там плакат с Ангарой в диаметре 3,9 м, видимо, окончательный вариант.

[Старый]

Ушастая была только и исключительно в протоновском диаметре только благодаря чему и победила в Конкурсе.

Нет.

Да. 

Я неоднократно выкладывал компоновочные чертежи в двух разных диаметрах. Рассматривались оба.

Но на Конкурсе победил вариант с 4.1м. Именно потому что он протоновский.

[Старый]

И смотрим стр. 29 Том 1 Нестерова - там плакат с Ангарой в диаметре 3,9 м, видимо, окончательный вариант.

Сочинённый уже после Конкурса и затем выкинутый на помойку.